ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-16/2015

г. Вологда

13 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2017 года по делу                   № А52-16/2015 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «проект: Псков» (место нахождения: 180000, 

<

...> а;                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - должник, ООО «проект: Псков») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 18.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 21.09.2015 ООО «проект: Псков» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 20.11.2015 конкурсным управляющим                      ООО «проект: Псков» утвержден ФИО4.

Определением суда от 27.12.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим назначена ФИО5.

ФИО2 21.11.2016 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО4, выразившееся в не размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о получении требования кредитора ФИО2

Определением суда от 21.03.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что несвоевременное размещение сведений на сайте ЕФРСБ нарушает права заявителя на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) в отзыве на жалобу поддержала доводы ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается в материалах дела, в жалобе на действия            ФИО4 ФИО2 сослалась на не размещение в ЕФРСБ информации о получении требования ФИО2, а также определения, вынесенного по результатам рассмотрения требования ФИО2 к должнику.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Из материалов дела следует, что ФИО2 конкурсному управляющему ФИО4 направлялось соответствующее требование, однако в ЕФРСБ оно размещено не было.

Суд первой инстанции, признав формальное допущение ФИО4 нарушений обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении жалобы, поскольку указанное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Так, судом первой инстанции установлено, что одновременно с направлением требования конкурсному управляющему ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении требования в сумме                           195 000 руб., как подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворений требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Определением суда от 20.09.2016 требование ФИО2 принято судом к производству. 

Определением суда от 18.10.2016 требования ФИО2 в сумме          195 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, требования заявителя были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Из текста определения суда от 18.10.2016 усматривается, что в заседании суда принимали участие как сама ФИО2, так и представитель Уполномоченного органа, который не возражал против заявленных ФИО2 требований.

При этом сведения о поступившем требовании, а также о принятом по результатам его рассмотрения судебном акте были размещены на общедоступном сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

ФИО2 не обосновала, каким образом не опубликование арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о ее собственном требовании привело к нарушению ее прав и интересов, что препятствует удовлетворению жалобы на действия арбитражного управляющего в указанной части. Иные кредиторы не заявляли о нарушении своих прав указанными действиями арбитражного управляющего. 

Таким образом, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта. 

Все изложенные апеллянтом аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 марта           2017 года по делу № А52-16/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                     Л.Ф. Шумилова

 

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева