ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2259/2016

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 года

15АП-13540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, ФИО31

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2016, паспорт;от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2015, паспорт;от третьих лиц - представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фриз» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея 

от 05.07.2017 по делу № А01-2259/2016 

по иску ООО «Фриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Юг-Нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: ООО «Лукойл-Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ГСИ ВНЗМ-К»

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фриз» (далее – ООО «Фриз») к обществу с ограниченной ответственностью компания «Юг-Нефть» (далее – ООО «Юг-Нефть) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 5 103 529 рублей 47 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 792 819 рублей 11 копеек (уточненные требования).

Решением суда в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фриз» отказано в полном объеме. суд указал о недоказанности выполнения истцом спорных работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что материалами дела полностью подтверждается выполнение работ именно ООО «Фриз». В свою очередь ООО «Юг-Нефть» не представило допустимых и относимых доказательств выполнения работ своими силами.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны поддержали ранее изложенные позиции. 

Определением от 16.01.2018г. в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Еремину О.А. в связи с уходом в отставку судьи Пономаревой И.В.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014г. между ООО "Фриз" (поставщиком) и ООО "Юг-нефть" (покупателем) был заключен договор поставки товара N 3 (далее - договор N 3) В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении товар, в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара указываются в спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Цена на товар устанавливается в дополнительном соглашении к договору и определяется на момент его заключения, указывается в спецификациях и служит основанием для взаимных расчетов и платежей между покупателем и поставщиком. Цена на товар включает стоимость тары, упаковки, эксплуатационной технической документации, проекты КМ, другие затраты, связанные с выполнением договора с указанием в спецификациях. Цена на товар после получения предоплаты изменению не подлежит (раздел 2 договора N 3).

В приложении N 1 (спецификация N 1) к договору N 3 от 17.02.2014г. стороны согласовали существенные условия договора поставки: наименование товара, количество, цену, сроки поставки. Общая сумма по спецификации составила                   41 817 000 рублей.

3 июля 2017 года на указанную сумму ООО "Фриз" выставило ООО компания "Юг-Нефть" счет-фактуру N73 на поставку груза - три комплекта металлоконструкций резервуаров РВС - 5 000 м3, которая подписана должностными лицами сторон, и подтверждает передачу-приемку груза.

Договор N 3 был заключен между ООО "Фриз" и ООО "Юг-Нефть" в связи со строительством и реконструкцией объекта "Обустройство Ярегского нефтяного месторождения в границах лицензионного участка ООО "Лукойл-Коми".

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (заказчиком) и ООО "ГСИ ВНЗМ-К" (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда N13Y1933 от 08.10.2013г. на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов                                 ООО "Лукойл-Коми". Генподрядчик обязался выполнить все работы по строительству и реконструкции объектов по договору собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническими заданиями и сдать результат работ заказчику.

Таким образом, заказчиком по строительству и реконструкции объекта "Обустройство Ярегского нефтяного месторождения является                                          ООО "Лукойл-Коми", а генеральным подрядчиком ООО "ГСИ ВНЗМ-К".

Субподрядчиками по выполнению работ по строительству и реконструкции объектов ООО "Лукойл-Коми" в рамках вышеназванного договора подряда, являются ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" и                                   ООО "Юг-Нефть".

ООО "Фриз" в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный с ООО "Юг-Нефть" (подрядчик) договор подряда N14 от 01.10.2014г. (далее - договор N 14), в соответствии с которым субподрядчик - ООО "Фриз" обязалось выполнить работы по строительству объекта ООО "Лукойл-Коми". Субподрядчик обязался завершить работы и сдать законченные строительством/реконструкцией объекты, готовые к эксплуатации в установленном порядке в сроки, в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение N 1).

Общая сумма выполнения работ по договору N 14 - монтаж трех резервуаров отстойников РВС-4900, площадка строительства Ярегское нефтяное месторождение ООО "Лукой-коми", ППСН, проект 314-КМ, составляет 15 500 008 рублей.

Генеральным подрядчиком является ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" (пункт 1.4 договора N 14).

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным графиком (пункт 4.1 договора N 14).

Субподрядчик обязался обеспечить производство работ в соответствии с техническими заданиями, проектно-сметной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами, другими нормативными документами; качество всех выполненных работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 5.1.4 договора N 14).

В соответствии с пунктом 5.1.29 договора N 14 в течение 10 дней с даты заключения договора подрядчик предоставляет детализированный график выдачи проектной и рабочей документации, детализированный график поставки оборудования и материалов поставки подрядчика. В течение 10 дней субподрядчик разрабатывает и предоставляет на утверждение подрядчику детализированный график производства работ, включая поставку оборудования, материалов, пуско-наладочные работы, подрядчик в течение 10-дневный срок согласует детализированный график производства работ по этапам или направляет мотивированный отказ.

Согласно пункту 5.1.30 субподрядчик обязуется разрабатывать и предоставлять подрядчику до 20 числа каждого месяца ежемесячные планы-задания (наборы работ) с указанием численности персонала и единиц техники на выполнение работ в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам, учитывающие текущее состояние работ на объекте (с учетом восполнения отставаний, если требуется). Планы-задания включают все виды работ, планируемых к выполнению в данный период. В плане-задании должны указываться физические объемы по каждой работе, а также объемы и сроки поставки в будущем месяце.

Субподрядчик на регулярной основе обязан представлять отчет по исполнению графиков (еженедельно) и планов-заданий (ежедневно) (пункт 5.1.31 договора подряда N 14).

Подрядчик обязался до начала строительных работ на площадке передать субподрядчику по акту, подписанному субподрядчиком и подрядчиком, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ. До начала строительных работ передать субподрядчику 1 экземпляр документации на строящиеся/реконструируемые объекты, утвержденную подрядчиком к производству работ. Передать субподрядчику разрешение на строительство, акт приема-передачи площадки. Произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделе 6 договора (пункты 5.4.1, 5.4.2, 5.4.4 договора подряда N 14).

Платежи и расчеты между сторонами производятся на основании предоставленных субподрядчиком подрядчику первичных документов на выполнение работы (акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, с приложенной исполнительной документацией по заключенным конструктивам и видам работ, журнал по форме N КС-6а, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счет, счет-фактура) в срок не позднее 20 числа месяца выполнения работ.

Указанные документы субподрядчик предоставляет подрядчику по реестру (сопроводительному письму) под роспись, подрядчик (либо уполномоченный им представитель) рассматривает их и подписывает в течение трех рабочих дней или дает мотивированный отказ (пункт 6.1 договора N 14).

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется ежемесячно по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленного на основе журнала по форме КС-6 (пункт 7.1 договора подряда N 14).

В течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика акта о приемке выполненных работ, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ (пункт 7.2 договора N 14).

В доказательство надлежащего выполнения работ по монтажу резервуара ООО "Фриз" ссылается на акты ультразвукового контроля сварных швов N 17а от 29.03.2015 г., N 21а от 12.04.2015 г., N 19 от 22.04.2015 г., N 25 от 27.04.2015 г. и акты контроля качества ремонтных участков РВС-5000м3 тит.2.1 от 23.04.2015 г. и от 27.04.2015 г., составленные ООО НТЦ "Эксперт-Сервис".

ООО "Фриз" составлены: локальный сметный расчет N 1 по монтажу одного резервуара отстойника на сумму 6 833 333 рублей 33 копеек, с учетом НДС                        1 042 372 рубля 88 копеек, акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.04.2015 г. на сумму 6 150 000 рублей по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.04.2015 г. на сумму 6 150 000 рублей, с учетом НДС в размере 938 135 рублей 59 копеек. Сумма рассчитана на 90% выполненных работ без гидроиспытаний, которые были проведены ООО "Юг-нефть" в мае 2015 года. Указанные документы со стороны ООО "Юг-нефть" не подписаны.

Претензия ООО "Фриз" б/н от 17.06.2016г. направленная в адрес                                ООО компания "Юг-нефть" о необходимости оплаты 6 150 000 рублей в срок до                30 июня 2016 г. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку истец не в полном объеме выполнил работы на объекте, он уточнил заявленные требования в сторону их уменьшения и просил взыскать с ответчика                5 103 529 рублей 47 копеек и проценты в размере 792 819 рублей 11 копеек (уточненные требования, приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

 Истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения условий договора N 14 (п. п. 5.1.4, 5.1.29, 5.1.30, 5.1.31), подтверждающих как получение технической документации для выполнения работ, так и передачу самой строительной площадки, что позволяет суду сделать вывод о нарушении истцом требований статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и отнесении на него связанных с этим негативных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполнены по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд указал, что допустимых доказательств уведомления истцом ответчика о необходимости принятия выполненных работ в материалы дела не представлено. ООО "Фриз" в одностороннем порядке составлены: локальный сметный расчет N 1 по монтажу одного резервуара отстойника на сумму 6 833 333 рублей 33 копеек, с учетом НДС 1 042 372 рубля 88 копеек, акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.04.2015 г. на сумму 6 150 000 рублей по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.04.2015 г. на сумму 6 150 000 рублей, с учетом НДС в размере 938 135 рублей 59 копеек. Допустимых доказательств направления истцом в адрес ответчика вышеназванных документов до обращения в суд в 2016 г. в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности истцом наличия подрядных отношений в рамках договора N 14, исходя из условий которого истец не должен был приступать к выполнению работ не получив строительную площадку и соответствующие технические задания в установленном порядке. Так же истцом не доказано выполнение работ, поскольку отсутствуют документы, предусмотренные договором, подтверждающие как выполнение отдельных этапов, так и позволяющие судить об объеме выполненных работ.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как указано выше, между сторонами заключен договор подряда № 14 от 01.10.2014г. на монтаж резервуаров отстойников РВС-4900, ППСН, Ярегское нефтяное месторождение. Договор подписан сторонами без разногласий. Также  к договору согласована спецификация, согласно которой стоимость монтажа 3-х резервуаров составляет 15 500 0008 руб.

Факт выполнения спорных работ и сдачи объекта непосредственному заказчику сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела. 

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что монтаж резервуаров входит в предмет договора поставки спорных резервуаров истцом, а также работы выполнены перед непосредственным заказчиком работ силами и средствами  ООО «Юг-Нефть».

Учитывая факт подписания сторонами договора подряда, отсутствия соглашения о расторжении, либо направленного отказа от договора, судом подлежат исследованию обстоятельства возможности выполнения сторонами спорных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается переписка сторон в отношении спорных работ.

Судом установлено, что ООО «Фриз» -производственная фирма, одним из основных видов деятельности которой является изготовление и монтаж резервуаров стальных объемом от 1000 м3 до 5000 м3.

В июле 2014 г. ООО «Компания « Юг-Нефть» были направлены два письма в адрес ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» исх. № Кс-318 от 15.07.2014 г. и исх. № Кс-319 от 15.07.2014 г. (Заказчику работ), в которых указывалось, что                     ООО Компания « Юг-Нефть» входит в Группу Компаний « Юг-Нефть», в которую также входят ООО « ЮгНефтеСтройСервис» г. Новочеркасска, ООО «Фриз» и еще 2 компании из г. Новочеркасска.

В письме № Кс-318 от 15.07.2014 г. ООО Компания «Юг-Нефть» просило рассмотреть ее и ООО «Фриз» как потенциальных подрядчиков на объектах, указав, что монтажное подразделение ООО «Фриз» располагает необходимым сварочным оборудованием для производства монтажа резервуаров вертикальных стальных, бригадой квалифицированных специалистов в количестве 15 человек, грузоподъемным оборудованием - 2 гусеничных крана ДГК-50, автомобильный кран 25 тн. После проведения монтажа и гидроиспытаний выдается вся нормативно-техническая документация. История монтажного подразделения              ООО « Фриз» идет со времен бывшего СССР. 

В письме № Кс-319 от 15.07.2014 г. указано, что Группа Компаний                    «Юг-Нефть» готова произвести монтаж трех резервуаров-отстойников РВС-5000 на площадке строительства Ярегского нефтяного месторождения г. Ухта на условиях: срок монтажа -3-4 месяца, срок гидроиспытаний - 30-40 календарных дней.

В электронном письме, направленном через сеть Интернет, ООО Компания                          «Юг-Нефть» разъясняло ООО ГСИ Волгоградская фирма « НЗМ», что фотографии по монтажу можно посмотреть по электронному адресу ООО «Фриз» в сети Интернет (т.1., л.д. 65-71).

Истец пояснил, что в дальнейшем все эл. письма, полученные от                                              ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», ООО Компания «Юг-Нефть» перенаправляло на электронный адрес ООО «Фриз» как руководство по монтажным работам.

23 сентября 2014 г. ООО «Фриз» письмом № 550 в адрес генерального директора ООО «Компания « Юг-Нефть» ФИО4. сообщило, что имеет возможность произвести монтаж металлоконструкций РВС-5000 в г. Ухта по цене 5 100 000 руб. за штуку с НДС и направило для согласования календарный график производства работ (л.д. 72 т.1).

Как следует из графика, три резервуара РВС 4 900 м3 № 1, № 2 и № 3 должны быть смонтированы за 90 дней.

Электронным письмом от 23.09.2014г. ООО «Компания «Юг-Нефть» просило откорректировать график, изменить на ООО «ЮгнефтеСтройСервис» - Субподрядчик, ООО «Фриз» - Субсубподрядчик, добавить в работы: транспортировка со склада до объекта, монтаж подогревателя - на все три резервуара.

01.10.2014г. между ООО Компания «Юг-Нефть» (Подрядчик) и                       ООО «Фриз» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 14, согласно которому              ООО «Фриз» осуществляет работы по монтажу трех резервуаров отстойников РВС-4900 на площадке строительства Ярегское нефтяное месторождение ООО « ЛУКОЙЛ-Коми», а ООО «Компания « Юг - Нефть» оплачивает за работу согласно Приложению № 2 Спецификация № 1 к договору подряда № 14 от 01.10.2014 г. денежные средства в размере 15 500 008.00 руб. 

Как следует из п. 1.2 указанного договора, Субподрядчик обязуется сдать результат работ Генподрядчику.     Генеральным подрядчиком является ООО ГСИ

Волгоградская фирма «НЗМ», юридический адрес 400029, 

<

...> (п. 1.4 договора).

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Юг-Нефть» фактически являлось Субподрядчиком для ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», а ООО «Фриз» - Субсубподрядчиком.

Договор между сторонами заключен без разногласий, уведомление о расторжении не направлялось.

Фактическое взаимодействие сторон при исполнении договора субподряда  истцом также подтверждено материалами дела.

Истцом указано, что ООО «Фриз» в проектной организации ООО « Белнеко» г. Белореченска получена проектно-конструкторская документация на монтаж - проект 314-КМ, КМД, ППР, паспорта, данные документы представлены в материалы дела. (т.3, л. 37-85). Доказательств изготовления проектной документации ответчиком самостоятельно не представлено.

Электронным письмом от 16.10.2014г. ООО Компания «Юг-Нефть» запросило у технического директора ООО «Фриз» ФИО5 документы по сварщикам для технадзора: приказы на сварщиков, приказы на каталожные работы, НАКСЫ (удостоверения сварщиков), допускные листы на сварщиков, аттестацию на сварочное оборудование, материалы и электроды. 

20.10.2014г. ООО Компания «Юг-Нефть» перенаправило техническому директору ООО «Фриз» ФИО5 письмо № У-23/2319 от 14.10.2014 г., в котором генеральный подрядчик - ООО « ГСИ ВНЗМ-К(169710, 

<

...>, ИНН 

<

***>) просило ежемесячно предоставлять график производства работ по прилагаемой форме, а также представить на согласование проект производства работ с подробным описанием очередности монтажа.

21.10.2014г. ООО Компания « Юг-Нефть» электронным  письмом в адрес технического директора ООО «Фриз» ФИО5 запросило список сотрудников с паспортными данными, которые будут проводить монтаж для оформления пропусков в Ухте, ФИО5 и лиц, которые когда-нибудь могут появляться на объекте, например Константина Александровича (директор ООО «Фриз» ФИО6).

21.10.2014 г. ООО Компания « Юг-Нефть» электронным письмом в адрес ООО «Фриз» просило обратить внимание из проекта ППР на монтаж: сварные швы производят электродами Э 50А для стали 09Г2С-12 и Э42А.

21.10.2014 г. ООО Компания « Юг-Нефть» электронным письмом в адрес ООО « Фриз» выслало Генплан ФИО7 для разработки ППР.

22.10.2014 г. ООО Компания « Юг-Нефть» электронным письмом в адрес ООО «Фриз» выслало Перечень разрешительной документации по монтажу. В Перечне указана вся разрешительная и исполнительная документация, необходимая при выполнении строительно-монтажных работ на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

22.10.2014 г. ООО Компания « Юг-Нефть» электронным письмом в адрес технического директора ООО «Фриз» ФИО5 переслало электронное письмо ведущего специалиста ОКС ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» ФИО8, и указало, что писать позиции нужно как на Генплане, по инструментам и оборудованию нужно писать все, что есть у Фриза, на все механизмы у них Заказчик требует паспорта, 314-КМ у ООО « Фриз» уже есть (это проект на монтаж). ФИО5 выслал проект 314-КМ рабочие чертежи по монтажу.

23.10.2014 г. ООО Компания « Юг-Нефть» электронным письмом в адрес технического директора ООО «Фриз» ФИО5 переслало электронное письмо ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» № У-23/2493 от 23.10.2014 г., из которого следует, что в срок с 27 по 29 октября 2014 г. по указанию президента ОАО ГСИ будет проведена комплексная проверка соблюдения требований к качеству выполняемых работ при выполнении работ на Ярегском нефтяном месторождении. Нужно обеспечить беспрепятственный пропуск на объекты и участки работ, присутствие ответственных лиц, предоставление запрашиваемой документации.

ООО «Фриз» электронным письмом от 27.10.2014г. выслало: свидетельство НАКС, протокол аттестации сварщика, свидетельство о прохождении спец. подготовки сварщика на ФИО9, свидетельство о прохождении спец. подготовки сварщика, протокол аттестации сварщика на ФИО10, воинское удостоверение, СНИЛС ФИО11, ИНН, СНИЛС на ФИО12, военный билет ФИО13 При этом, судом установлено, что именно указанные фамилии отражены в первичных документах по выполненным работам, представленных ответчиком (акты скрытых работ, освидетельствование сварочных работ).  

05.12.2014 г. ООО Компания «Юг-Нефть» электронным письмом в адрес технического директора ООО «Фриз» ФИО5 выслало правильные чертежи швов для техкарт и способ сварки просила согласовать с ФИО24 (мастер ООО «Фриз», ответственный за производство работ).

25.12.2014 г. ООО Компания « Юг-Нефть» эл. письмом в адрес технического директора ООО «Фриз» ФИО5 переслало эл. письмо инженера отдела подготовки производства, участок №23 ФИО14 ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», согласно которому нужно срочно предоставить МСГ (месячный строительный график) на январь в старой форме, а также заполнить в отчете ОЯНМ (обустройство Ярегского нефтяного месторождения) столбцы план на январь (планируемые объемы, а в старте и финише проставить даты начала и окончания работ. К письму приложен Отчет по ОЯНМ для заполнения (приложение № 33 к иску от 17.10.2016 г.).

        10.02.2015г. ФИО5 электронным письмом в адрес ООО Компания «Юг-Нефть» направил НАКС на ФИО15.

17.02.2015 г. ФИО5 электронным письмом в адрес ООО Компания «Юг-Нефть» направил копии НАКСА на ФИО10 

20.02.2015 г. ООО « Фриз» электронным письмом в адрес ООО Компания «Юг-Нефть» направило НАКС, протокол аттестации сварщика, свидетельство о прохождении спец. подготовки сварщика, копию диплома об окончании ПТУ на ФИО16 

20.02.2015 г. ООО « Фриз» эл. письмом в адрес ООО Компания « Юг-Нефть» направило НАКС на ФИО10 

27.02.2015 г. ООО «Фриз» направило эл. письмом в адрес ООО Компания «Юг-Нефть» список сотрудников, которые едут в г. Ухта: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

03.03.2015 г. ООО « Фриз» электронным письмом в адрес ООО Компания «Юг-Нефть» направило приказы №№ 15-18 о назначении мастера ФИО24 ответственным за производство работ на объекте Ярегского ООО « ЛУКОЙЛ-Коми», назначении ФИО5 ответственным за проведение геодезического контроля, назначении ФИО25 ответственным за проведение электрогазосварочных работ. 

03.03.2015г. ООО «Фриз» электронными письмами в адрес ООО Компания                     «Юг-Нефть» направило копию паспортов, военных билетов, СНИЛС на работников: ФИО23, ФИО18, ФИО17, ФИО22, ФИО19, ФИО20

ООО Компания « Юг-Нефть» письмом № 18 от 04.03.2015 г. просило                ООО «Фриз» выслать недостающие документы на вновь прибывших сотрудников для их оформления.

31.03.2015 г. ООО Компания « Юг-Нефть» эл. письмом в адрес технического директора ООО «Фриз» ФИО5 переслало письмо ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» № У-23/1658 от 31 марта 2015 г. с предписанием инженера технического надзора ООО Инжиниринг Газ Систем (г. Ухта) ФИО26 об устранении нарушений, выявленных при монтаже резервуара-отстойника РВС 4 900 м3. 

01.04.2015 г. ООО Компания « Юг-Нефть» эл. письмом в адрес ООО « Фриз» переслало письмо ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» № У-23/1-41 от                     10 апреля 2015г. с предписанием инженера технического надзора                                ООО Инжиниринг Газ Систем (г. Ухта) ФИО26 об устранении нарушений, выявленных при монтаже резервуара-отстойника РВС 4 900 м3 (л.д. 127-130, т.1). 

10.04.2015г. ООО Компания « Юг-Нефть» письмом в адрес технического директора ООО «Фриз» ФИО5 переслало письмо ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» № У-23/1691 от 01 апреля 2015 г. с предписанием инженера технического надзора ООО Инжиниринг Газ Систем (г. Ухта) ФИО26 об устранении нарушений, выявленных при монтаже резервуара-отстойника РВС 4 900 м3.

Письмом № 171 от 17.04.2015 г., направленном в адрес ООО Компания                         «Юг-Нефть», ООО « Фриз» гарантирует окончание работ по монтажу резервуара РВС 4 900 м3 к 24 апреля 2015 г. при условии восстановления площадки вокруг резервуаров с северозападной и юго-западной стороны к 24.04.2015 г., т.к. по состоянию на 17.04.2015г. наличие насыпных куч и котлованов делает невозможным подъезд техники для монтажа площадки пенотушения и установки пояса жесткости по периметру.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт согласования сторонами в рабочем порядке графиков работ, подбор специалистов, принятие мер по устранению недостатков и т.д. 

Судом установлено, что для выполнения спорных работ истец владеет необходимой техникой, имеет необходимую разрешительную документацию на два подъемных крана: гусеничный ДГК-150.1 грузоподъемностью 50 тн. и автокран «Галичанин» грузоподъемностью 60 тн. Также у общества имеется  специальный автомобиль с низкорамным прицепом (автотралом) для перевозки гусеничного крана, сварочное оборудование, автомобильная техника. 

В доказательство нахождения спорной техники на объекте строительства, истец указал, что  после заключения договора подряда № 14 от 01.10.2014г.                   ООО «Фриз» начал передислокацию техники в г. Ухта, куда были перевезены два крана - кран стрелковый гусеничный ДГК-50-1. 50 тн. и автокран колесный «Галичанин» 60 тн, отвезено оборудование для монтажа, монтажный вагончик и все приспособления для монтажа, тралы и длинномеры везли вагончик, стрелы, контргрузы и др.

Для перевозки гусеничного крана ООО «Фриз» получило специальное разрешение № 0402982 с периодом действия с 25.10.2014 г. по 24.01.2015 г., в котором указаны автомобиль, перевозивший кран - MAN TGS 33.440 6x4 BL-5 WW гос. номер 

<

***> с прицепом (низкорамным тралом) KASSBOHRER LB 4Е гос. номер 

<

***> и кран - кран стрелковый гусеничный ДГК-50-1, принадлежащие ООО «Фриз», а также ФИО водителя - Бозо-оглы С.А. (т. 3, л.д. 17-18).

После окончания монтажа ООО «Фриз» передислоцировало технику и рабочих обратно в г. Белореченск. Так как срок действия специального разрешения № 0402982 сроком с 25.10.2014 г. по 24.01.2015 г. закончился, ООО « Фриз» было вынуждено получить другое специальное разрешение № 0551730 со сроком действия с 26.05.2015г. по 25.08.2015г., в котором указаны автомобиль, перевозивший кран - MAN TGS 33.440 6x4 BL-5 WW гос. номер 

<

***> с прицепом (низкорамным тралом) KASSBOHRER LB 4Е гос. номер 

<

***> и кран - кран стрелковый гусеничный ДГК-50-1, принадлежащие ООО « Фриз», а также ФИО водителя - Бозо-оглы С.А. (т.3,л.д. 17-18).

За два специальных разрешения ООО «Фриз» заплатило 28 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. (т. 3,л.д. 19-20).

        Также представлен протокол об административном правонарушении 21 НБ №363290 от 30.05.2015г. в отношении водителя Бозо-оглы С.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1, ч. 1 КоАП РФ - 30.05.2015 г. на а/д М-7 637 км. + 582 м., н.п. Тыркасы, управлял а/м МАН г/н 

<

***> в составе автопоезда полуприцеп г/н 

<

***> перевозил тяжеловесный груз (кран стреловой гусеничный ДГК-50.1) с превышением допустимой массы транспортного средства с грузом на 24.686 тн. без специального разрешения;

- протокол 21 ТА № 033626 о задержании транспортного средства - а/м МАН г/н 

<

***>;

- определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксаркого района Чувашской Республики от 11.06.2015 г. о передаче административного дела в отношении Бозо-оглы С.А. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ для рассмотрения мировому судье Белореченского района по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении;

- счет на оплату ООО « АвтоТрансСоюз» № 148 от 01.06.2015 г. за организацию перевозки ТКТС по маршруту: а/д М-7 « Волга»: км 637,582-км 573,785 Кран стрелковый ДГК-50-1;

- платежное поручение №787 от 01.06.2015 г. на сумму 70 000 руб. об оплате ООО « АвтоТрансСоюз» по счету № 148 от 01.06.2015 г. за организацию перевозки ТКТС по маршруту: а/д М-7 « Волга»: км 637,582-км 573,785.

      -копия договора от 01.06.2015 г. между ООО « АвтоТрансСоюз» г. Чебоксары и ООО « Фриз» об оказанию услуги по оформлению специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных, крупногабаритных и опасных грузов по территории Российской Федерации;

- копия квитанции от 03.11.2015г. об оплате Бозо-оглы С.А. административного штрафа(т. 8, л.д. 100-109).

Таким образом, указанными документами подтвержден факт наличия техники на объекте в спорный период. 

В материалы дела представлены доказательства наличия штата рабочих необходимых специальностей, представлены трудовые книжки, доказательства оплаты заработной платы, приказы о принятии на работу.

Также, истцом представлены  Акты ультразвукового контроля сварных швов № 17а от 29.03.2015 г., №21а от 12.04.2015 г., № 19 от 22.04.2015 г., № 25 от 27.04.2015 г., Акты контроля качества ремонтных участков РВС-5000 м3 тит. 2.1 от 23.04.2015 г. и от 27.04.2015 г., составленными ООО НТЦ «Эксперт-Сервис» (т.1,л.д. 55-60).

       Оплата за ультразвуковой контроль произведена ООО «Фриз» платежным поручением № 467 от 10.04.2015 г. в сумме 16 999.08 руб.(т.3,л.д.21).

В соответствии с п. 7.1 договора подряда № 14 от 01.10.2014 г. сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется ежемесячно по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформляемого на основе журнала по форме КС-6.

Истец как производитель работ должен вести общий журнал работ (по форме КС-6), обязательность ведения которого установлена СНиП 3.01.01.-85 «Организация строительного производства». В указанный журнал заносятся сведения о произведенных работах с описанием работ. Данный журнал является накопительным документом по учету выполненных строительно-монтажных работ и основанием для составления актов выполненных работ.

Истец предоставил в дело общий журнал производства работ по форме КС-6, который является допустимым доказательством (т.8, л.д. 158-171).

Истцом представлен в материалы дела акт выполненных работ, направленный по электронной почте. При этом, из указанной выше переписки следует, что  данный порядок передачи документов  сложился между сторонами с учетом удаленности объекта строительства.

Электронное письмо от 06.10.2015г. с приложением актов КС-2 и КС-3, направленное на электронный адрес ответчика в сети Интернет. До указанного момента, по пояснениям истца, акт передавался нарочным, от подписи заказчик отказался.

 Возражая против иска, ответчик указал, что договор подписан неуполномоченным лицом. Между тем, о фальсификации доказательств не заявлено, о проведении почерковедческой экспертизы также не заявлено, надлежащие и допустимые доказательства заключения договора неуполномоченным лицом не представлены. 

Указывая о проведении работ собственными силами, ответчик указал, что у него имелись собственные ресурсы.  Ответчиком представлены Договор № 99 от 01 октября 2014г. аренды самоходной машины с экипажем, согласно которому ответчик арендовал у   ООО «ЮгПромГрупп» кран автомобильный КС-55713-6, г/н 

<

***> на шасси МАЗ-6303АЗ-( 347), VIN 

<

***>;

- акт приема-передачи от 01.09.2014 г. к Договору № 99 от 01.10.2014 г.;

- ПТС на автокран КС-55713-6 серия 44 НА 884836, выдан ОАО « ГАКЗ», г.Галич Костромской области, 13.09.2010 г.

         Между тем, как следует из ПТС, грузоподъемность автокрана составляет               23 250 кг, а согласно технической документации, стенка резервуара весит более 36 тн, днище весом более 24 тн, крыша весом более 29 тн. Таким образом, доказательств технической возможности выполнения спорных работ маломерной техникой не представлено. Кроме того, как указано выше, сам истец направлял непосредственному заказчику письмо о наличии именно у ООО «Фриз» необходимой техники для спорных работ.  

Также, суд учитывает, что из представленных ответчиком документов следует, что договор аренды заключен 01.10.2014г., а Акт приема-передачи автокрана - от 01.09.2014 г., не представлены доказательства уплаты арендной платы (160 000 руб. в месяц, п. 3.1 Договора). Ответчиком не представлены доказательства того, что арендованный ими автокран прибыл на объект, транспортные накладные.

Истцом были представлены приказы на приемку на работу рабочих.

          Между тем, из материалов дела следует, что данные работники являются   работниками ООО «Фриз» и прибыли для выполнения спорных работ. Трудовые книжки были представлены в суд первой инстанции. Указанной выше перепиской подтверждается сообщение истцом ответчику информации о работниках, передачи персональных данных для оформления пропусков.

Истец пояснил, что данные рабочие более 10 лет являются работниками       ООО «Фриз», где и получают заработную плату. Все они монтировали спорный резервуар на объекте как работники ООО «Фриз» в течение рабочего времени (с 8 до 17 часов), установленного Правилами внутреннего трудового распорядка             ООО «Фриз" и по совместительству у ответчика не работали. Истцом представлены доказательства оплаты заработной платы.  

Кроме того, истцом было заявлено о фальсификации приказов о приемке на работу, представленных ответчиком. Представитель истца заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, также ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО27 указал, что в приказе о приеме на работу ООО «Юг-Нефть» подпись ему не принадлежит, зарплату от указанной организации не получал.

В судебном заседании свидетель ФИО12, пояснил, что работает с 2013 г., работал на объекте обустройства резервуаров в 2014, указал, что в приказе о приеме на работу ООО «Юг-Нефть» подпись ему не принадлежит, зарплату получал только от ООО «Фриз», доступ на объект был свободный, кран 50т разгружал в ноябре 2014г., зарплату от ООО «Юг-Нефть» не получал.

Свидетель ФИО13 пояснил, что работает с 2012 года, должность - монтажник, с 2014 работе работал на объекте обустройства резервуаров, работал с краном на гусеничном ДДК и на кране 60 т., указал, что на приказе подпись ему не принадлежит, зарплату от ООО «Юг-Нефть» не получал.

Свидетель ФИО24, пояснил, что работает в ООО «Фриз», работал на объекте обустройства резервуаров производителем работ, подпись на приказе о приеме на работу ООО «Юг-Нефть» ему не принадлежит, фактически работал  с учетом доступа на объект ООО «Юг-Нефть», вознаграждение не получал, с ООО «Юг-Нефть» был заключен фиктивный трудовой договор; работал с декабря 2014 по май 2014, на объекте работали два крана 50 т и 60 т. ООО «Фриз».

Свидетель ФИО11, пояснил, что  на данный момент работает в ООО «Фриз» в должности газоэлектросварщик, на объекте обустройства резервуаров работал, пояснил что ООО «Юг-Нефть»  представило договоры, какие – пояснить не может, но указал, что в данных договорах расписался, указал, что в приказе о приеме на работу ООО «Юг-Нефть» подпись ему не принадлежит, зарплату от ООО «Юг-нефть» не получал.

Представитель ответчика заявил об исключении из материалов дела приказов приема на работу, указал, что с данными лицами были заключены трудовые договоры.

Суд учитывает, что свидетели указали о подписании какого-то одного документа для допуска на объекты строительства. Между тем, из представленных договоров следует, что они вступают в действие при оформлении приказов о приемке на работу. Представленные ответчиком документы об уплате налогов, по заработной плате в отношении указанных работников не подтверждают перечисление им заработной платы, соответствующие доказательства не представлены, факт официального оформления на работу и получение заработной платы отрицают и материалами дела не подтверждено. 

           Также в материалы дела истцом представлены многочисленные Протоколы допросов работников, заверенные нотариусом г. Майкопа в порядке обеспечения доказательств, которые показали, что ООО « Фриз» по Договору смонтировало резервуар РВС 4 900 мЗ в г. Ухта и подробно пояснили, ФИО рабочих                         ООО «Фриз», производивших монтаж, ФИО лиц от Подрядчика, Генпордяждчика, Заказчика, специализированной контролирующей организации, контролировавшей ход выполнения работ, какие именно работы и в какие сроки были выполнены, отказ ответчика от подписания актов КС-2 и КС-3 и приемке выполненных работ.

(т. 1, л.д. 54; т. 2, л.д. 132; т. 3, л.д. 22))Пояснено, что на объекте был пропускной режим, в связи с чем, все рабочие и техника ООО « Фриз» получили пропуска от генерального подрядчика - ООО ГСИ Волгоградская фирма « НЗМ».  

Ответчиком также представлены счет-фактура № 948 от 30.11.2014 г. на услуги трала КАМАЗ-6460 ЧМЗАП-99064, акт № 948 от 30.11.2014 г. приема оказанных услуг, платежное поручение № 982 от 27.11.2014 г. за оплату услуг трала.  Ответчик пояснил, что тралом на объект были завезены бетонные плиты —     для укладки вокруг фундаментов резервуара. 

Между тем, в соответствии с п. 5.4.1 Договора подряда № 14 от 1.10.2014 г. обязанность по установке бетонной площадке лежит на ответчике.  Истец пояснил, что ответчик в соответствии с указанным договором установил фундамент, на котором истец производил монтаж резервуара. Для монтажа трал не использовался.

Представленный ответчиком договор №14 от 01.11.2014г. аренды автомобиля « Лада Ларгус» г/н 

<

***> договор аренды № 15 от 01.11.2014 г. автомобиля ГАЗ -3302, г/н 

<

***>., на приобретение спецодежды, не могут подтверждать выполнение работ по монтажу спорного резервуара. 

Истцом также представлены документы о приеме и отправке грузов ж.д. транспортом, заключенный между ООО «АгроТранс», г.Ростов-на-Дону и ответчиком; дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому оказываются услуги по отгрузке груза со ст. Хотунок СКЖД до ст. Усинск Сев. ж.д., размещенного на 5 платформах; дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому оказываются услуги по отгрузке груза со ст. Хотунок СКЖД до ст. Усинск Сев. ж.д., размещенного в двух полувагонах;

- акт об оказании услуг по договору № 05/11-14 от 05 ноября 2014 г;

- счет-фактуры, пл. поручения об оплате услуг по перевозке ж/транспортом.

Истец, опровергая данные документы, указал, что они относятся к договору поставки товара № 3 от 17.02.2014 г., заключенному между истцом и ответчиком на поставку резервуара РВС 5 000 мЗ в г. Усинск, Республика Коми.

Судом установлено, что судебными актами по делу №А53-6659/2016 установлено, что между ООО « Фриз» (Поставщик) и ООО Компания « Юг-Нефть» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 3 от 17.02.2014 г., во исполнение которого ООО « Фриз» выполнены обязательства в полном объеме.

Как следует из Приложения № 3 (спецификация № 3) от 18.08.2014г. к договору, поставщик ООО « Фриз» осуществляет поставку металлоконструкций резервуара РВС 5 000 мЗ в количестве 1-го комплекта на сумму 17 700 000 руб. В подтверждение выполненных обязательств по Спецификации № 3 в материалы дела представлены: товарная накладная № 23 от 25.11.2014 г. на сумму 17 700 000 руб., счет-фактура, путевые листы.

Определением суда от 22 сентября 2016г. по указанному делу  от                     ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (конечный получатель товара) истребованы документы, в которых указаны изготовитель резервуара РВС 5 000 м3, сумма денежных средств, перечисленных истцу, были ли исполнены истцом обязательства но договору, когда поставлен РВС 5 000 м3, каким транспортом, кем смонтирован, протокол качества с исполнительной документацией.

По запросу суда ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» предоставило заключенный с истцом договор поставки резервуара РВС 5 000 м3 N 14Y2160 от 24 августа 2014 г. на поставку 29.12.2014 о перечислении истцу 20 453 333.33 руб., товарную накладную N 103 от 25 ноября 2014 года на сумму 20 453 333.33 руб., транспортные железнодорожные накладные N ЭХ 515506. ЭХ 515042. ЭХ 512293, подтверждающие перевозку металлических конструкций общим весом 149 360 тн. 22.11.2014 со станции Хотунок до станции Усинск, акты о приемке металлоконструкций N 1/2541 от 5.12.2014 г., N1/2549 от 6.12.2014. N 1/2551 от 5.12.2014. N1/2664 от 11.12.2014, протокол качества от 18.09.2014. согласно которому изготовителем резервуара РВС 5 000 м3, изготовленного по договору N14Y2160 от 25 августа 2014 года для подрядчика - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», является ООО «Фриз».

Судом в рамках указанного дела установлено, что резервуар РВС 5 000 м3 был изготовлен в августе - октябре 2014 года, ход изготовления в цехе                        ООО «Фриз» контролировали представители истца ФИО28 и ФИО29, после чего в период с 10 по 26 ноября 2014 года металлоконструкции резервуара пятью рейсами автомобилями ООО «Фриз» были доставлены на ж/д станцию Хотунок г.Новочеркасска, куда именно, показывали ФИО28 и ФИО29, встречавшие их на подъезде к г.Новочеркасску. На станции Хотунок металлоконструкции были перегружены на ж/д платформы для отправки в г.Усинск. 

Таким образом, представленный ответчиком договор перевозки грузов ж/д транспортом № 05/11-14 от 05.11.2014 г., два дополнительных соглашения к нему на оказание услуг по перевозке груза со ст. Хотунок г. Новочеркасска до ст.Усинск, акт, счет-фактура, платежные поручения, относятся к договору поставки № 3 от 17.02.2014г., заключенному между ООО «Фриз» (Поставщик) и   ООО Компания «Юг-Нефть» (Покупатель) на поставку резервуара РВС 5 000 м 3 автотранспортом из г. Белореченска до ж/д станции Хотунок г. Новочеркасска, и дальнейшей поставки этого резервуара Заказчику - ООО « ЛУКОЙЛ-Коми» в г.Усинск ж/д транспортом со ст. Хотунок г. Новочеркасска до ст. Усинск, Республика Коми в ноябре - декабре 2014 г. по договору подряда на поставку резервуара РВС 5 000 м3 № 14Y2160 от 24 августа 2014 г., заключенному между ООО Компания « Юг-Нефть» (поставщик) и ООО « ЛУКОЙЛ-Коми (покупатель). Поставка подтверждается ж/д накладными, представленными ООО « ЛУКОЙЛ-Коми».

Ответчик доказательств оформления дополнительных перевозок, ранее не оцененных судами в рамках указанного дела, не представил.

В суде первой инстанции ответчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ, журнал общих работ, между тем, в указанных документах указаны фамилии работников истца (Киося, ФИО30 и др., информация о которых и документы передавались истцом ответчику), данные документы составлены в рамках подрядных отношений с заказчиком работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены  определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, переписку сторон, пояснения свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком выполнения монтажа спорного резервуара собственными силами.  Напротив, с учетом заключенного и не расторгнутого между сторонами договора подряда, представленных доказательств его исполнения и взаимодействия сторон при выполнении монтажных работ спорного резервуара, представленных  истцом документов (о наличии техники, необходимого количества специалистов, рабочих, специализации предприятия, и т.д.) материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «Фриз» монтажных работ резервуара собственными силами.

Доводы ответчика о вхождении монтажных работ в предмет договора поставки материалами дела не подтвержден и опровергается.

 Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Поскольку стоимость работ по монтажу одного резервуара не оспорена истцом, следует из условий договора субподряда, соответствует коммерческому предложению истца, требование о взыскании задолженности в сумме  5 103 529 руб.47 коп.  подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере за период с 14.10.2015г. по 26.03.2017г. в сумме 792 819 руб. 11 коп. (уточненные требования в суде первой инстанции).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд признал его неправильным, составленным без учета норм ст. 395 ГК РФ в редакциях, действующих в спорный период. С учетом произведенного судом перерасчета,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 661 994 руб. 08 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на ответчика 51 318 руб. по иску, 2933 руб. 7 коп. по жалобе, на истца 1 164 руб. по иску, 97 руб. 79 коп. по жалобе.

          Истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ 4 705 руб. 76 коп. излишне уплаченная госпошлина по иску, оплаченная госпошлину  по квитанции от 18.10.2016г. 

Истец указал, что не просит рассматривать расходы на нотариальное удостоверение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея  от 05.07.2017 по делу       №А01-2259/2016 изменить.

       Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

       «Взыскать с ООО «Юг-Нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО «Фриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 103 529 руб.47 коп. задолженность, 661 994 руб. 08 коп. проценты, 54 251 руб. 70 коп. расходы по госпошлине.

       В остальной части иска отказать.

       Возвратить ООО «Фриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из ФБ РФ 4 705 руб. 76 коп. излишне уплаченную госпошлину  по квитанции от 18.10.2016г.

       В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятии.

ПредседательствующийЮ.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

ФИО31