Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-13831/2024

«23» октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Росляков Е.И.,

при ведении протокола судьей Росляковым Е.И. (в отсутствие возражений от истца), помощником судьи Невской В.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью «Миллениум», г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 457 282 руб. 15 коп. задолженности, 1 727 073 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.03.2023 по 08.08.2024, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2024 (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 29.05.2024, диплом, паспорт, 

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис» (далее – истец, ООО «Техника-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ответчик, ООО «Миллениум») о взыскании 1 761 359 руб. 84 коп. задолженности, 1 887 322 руб. 84 коп. неустойки, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Предварительное судебное заседание 15.10.2024 в соответствии со статьей 136 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. 

Судом установлено, что 11.10.2024 посредством почтовой связи от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в тексте которого указал, что требования истца не признает, поскольку поставленные истцом товары по договорам поставки с монтажом №14/11 от 14.11.2022 и №14/1 от 22.11.2022 имели недостатки

На основании статьи 159 АПК РФ судом приобщен к материалам дела отзыв с приложенными документами.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

С учетом того, что дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.10.2024 объявлялся перерыв до 15.10.2024 до 17 час. 20 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.10.2024 объявлялся перерыв до 23.10.2024 до 12 час. 00 мин.

Судом установлено, что ответчика (23.10.2024) поступило ходатайство о несоразмерности неустойки, а от истца (23.10.2024) поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика 1 457 282 руб. 15 коп. задолженности,                    1 727 073 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.03.2023 по 08.08.2024, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2024.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Техника-Сервис» (поставщик) и ООО «Миллениум» (покупатель) были заключены договоры поставки с монтажом №14/11 от 14.11.2022 и №14/1 от 14.11.2022, в соответствии с которыми договоров поставщик обязуется поставить товар или оборудование (далее по тексту «товар»),  осуществить монтажные и пусконаладочные работы, а покупатель принять и оплатить товар, а также монтажные и пусконаладочные работы (пункт 1 договоров).

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, наименование, количество, цена, срок оплаты и поставки Товара устанавливается сторонами в спецификации - приложение №1 к настоящим договорам.

Согласно пункту 4.1. договоров ценой договоров является совокупная стоимость товара и работ по монтажу и пусконаладке товара отраженной в отдельной спецификации. Стоимость товара, монтажных и пусконаладочных работ и условия оплаты определяется сторонами в спецификации, являющееся неотъемлемой частью договора. 

Согласно приложению №1 к договору №14/1 от 14.11.2022 (спецификация) цена договора составляет 7 487 157,91 руб., в т.ч. НДС (20%): 1 226 513,70 руб. 

Согласно приложению №1 к договору №14/11 от 14.11.2022 (спецификация) цена договора составляет 3 774 979 руб., в т.ч. НДС (20%): 626 362,47 руб. 

Во исполнение обязательств по договорам истец поставил ответчику товар и осуществил монтажные, пусконаладочные работы на общую сумму                                              11 614 536 руб. 91 коп., что подтверждается соответствующими актами приема-передачи и УПД.

Расчеты по договору №14/11 от 14.11.2022 и по договору №14/1 от 14.11.2022 производятся согласно приложению №1 к договорам (спецификациям). Оплата гарантирована до 28.02.2023.

Ответчиком была  произведена частичная оплата задолженностей по договорам в период с 17.11.2022 по 28.12.2023 (согласно акту сверки взаимных расчетов №105 от 27.03.2023, подписанному сторонами, и акту сверки взаимных расчетов №315 от 05.06.2024, составленному и подписанному истцом, направленному ответчику), задолженность составила 1 761 359,84 руб. 

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по оплате за поставленный товар, монтажные, пусконаладочные работы по договорам на расчетный счет истца, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

 Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая доводы ответчика относительно недостатков товаров, суд находит их необоснованными и документально не подтвержденными. 

Ссылаясь на то, что поставленные истцом товары по договору №14/11 от 14.11.2022 имеют недостатки согласно направленным в адрес ответчика письмами от эксплуатирующих организаций (Управления образования МБДОУ ДС № 23 № 106 от 15.09.2023 года, № 122 от 04.10.2023 года; ОГБУ «УКС Белгородской области» № 255-11/8657 от 25.10.2023), согласно акту осмотра нежилого здания МБОУ  «СОШ № 4 г. Белгород» от 01.04.2024, обращению Управления капитального строительства Белгородской области № 255-11/2055 от 09.04.2024 года, письмом № 69 от 12.04.2024, доказательств направления (вручения) истцу вышеуказанных писем (обращений) ответчик в материалы дела не представил. Акт осмотра нежилого здания МБОУ                         «СОШ № 4 г. Белгород» от 01.04.2024 составлен без вызова представителя истца, доказательств направления его истцу в материалах дела не имеется. 

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств полной оплаты полученного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора суду не представил. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара поставщик обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2.8 договоров сторонами согласовано, что принятие товара и всей необходимой документации подтверждается подписанием представителем покупателя (грузополучателя) накладной по форме ТОРГ-12 (далее - накладная). Подписание представителем покупателя (грузополучателя) накладной без замечаний, лишает покупателя (грузополучателя) права ссылаться на наличии в товаре явных недостатков или несоответствие товара по количеству, комплектности и внешнему виду, а так же на не передачу необходимой документации на товар. При выявлении покупателем (грузополучателем) при осмотре товара явных недостатков или несоответствия товара по количеству, комплектности и внешнему  виду,   покупатель  (грузополучатель)  описывает  соответствующие   замечания в накладной и составляется акт по форме ТОРГ-2 с участием представителя поставщика. Непринятый покупателем (грузополучателем) товар с явными недостатками, в силу ст.514 Гражданского кодекса РФ, находится у него на ответственном хранении до вывоза поставщиком. 

Согласно условиям договоров истец поставил ответчику товар и осуществил монтажные, пусконаладочные работы на общую сумму 11 614 536 руб. 91 коп., что подтверждается соответствующими актами приема-передачи и УПД, подписанными сторонами без замечаний,  претензий к качеству ответчик не направил в соответствии с условиями договоров.

С учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика составил                              1 457 282 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями №1418 от 17.11.2022, №432 от 22.11.2022, №1845 от 30.12.2022, №59 от 07.02.2023, №287 от 13.03.2023, №115 от 31.03.2023, №117 от 31.03.2023, №338 от 02.08.2023, №346 от 03.08.2023, №363 от 11.08.2023, №422 от 01.09.2023, №495 от 28.12.2023

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Факт исполнения истцом своих обязательств по поставки товаров согласно договорам установлен судом, подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут.

В указанной части требования истца являются обоснованными, документально подтверждены и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

На основании пункта 5.1 договоров истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 727 073 руб. 90 коп. за период с 01.03.2023 по 08.08.2024.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

           Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

 Проверив расчет истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд находит его обоснованным, арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара по договору поставки №10 от 24.06.2022. Согласованный в данном договоре размер пени (0,1% от суммы просроченного платежа) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). 

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению ООО «Миллениум» обязательства по оплате товара в согласованные договором сроки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 09.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом уточнений) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 38 922 руб. 

Истец при обращении в суд платежным поручением №1249 от 08.08.2024 уплатил государственную пошлину в сумме 41 243 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, следует взыскать с ответчика в пользу истца 38 922 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 321 руб. государственной пошлины следует вернуть ООО «Машмет» как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Миллениум», г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 457 282 руб. 15 коп. задолженность по договорам №14/11 от 14.11.2022 и №14/1 от 14.11.2022, 1 727 073 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.03.2023 по 08.08.2024, 38 922 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание неустойки производить на сумму основного долга в размере 1 457 282 руб. 15 коп., исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ                         2 321 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №1249 от 08.08.2024 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                                Е.И. Росляков