ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14185/2024

Дело № А40-278426/22

г. Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ГРАНТ ЛИФТ» (в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») 

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 10 февраля 2023 года по делу № А40-278426/22, 

по иску ООО «ПСМ» 

к ООО «ПРОМИНТЕХ» 

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.10.2023; 

от ответчика: не явился;  

от заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 01.04.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСМ» (далее – истец) обратился с иском о взыскании с ООО «ПРОМИНТЕХ» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 983 979 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 968 руб. 22 коп.

Решением от 10 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением ООО «ГРАНТ ЛИФТ» (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке, предусмотренным пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с апелляционной жалобой, в которой заявитель просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решение суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 в отношении ООО «Проминтех» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024 года по делу №А41-50380/23 требования ООО «ГРАНТ ЛИФТ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Проминтех» в размере 10 155 182 руб. 66 коп.

ООО «ГРАНТ ЛИФТ» в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 257 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление №35) обжаловал решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПРОМИНТЕХ» (Поставщик) и ООО «ПСМ» (Покупатель) заключен Договор поставки № 11-ПИТ от 26 мая 2022 года.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию (далее по тексту - Товар) на основании Заявки Покупателя, а Покупатель принять этот Товар, на условиях, указанных настоящим Договором.

Согласно п. 4.2. Договора оплата Товара по Договору производится Покупателем на основании выставленного счета Поставщика.

Согласно п. 4.3. Договора оплата производится Покупателем путем 100% предоплаты в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения счета Покупателем. В случае, если суммарная стоимость поставляемого Товара превышает 1 000 000 (один миллион) рублей, Покупатель получает право оплачивает поставляемый Товар в течение 7 (семи) календарных дней с даты выставления Поставщиком счета по каждой конкретной партии Товара, при это право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента доставки ему каждой конкретной партии Товара.

Покупатель оплатил товар на общую сумму 1 983 979 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поставщик товар не отгрузил, денежные средства не вернул.

Истец направил ответчику претензию относительно сформировавшейся задолженности, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 983 979 руб. основного долга за товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 968 руб. 22 коп.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 983 979  руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 968 руб. 22 коп. за период с 11.06.2022 по 12.12.2022.

в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №307-ЭС16-9987).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 №11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу №309-ЭС16-7158. Реализация конкурсным кредитором указанного права не влечет автоматической отмены такого судебного акта и не может быть основана на предположениях.

Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Заявитель, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, не приводят доводов со ссылкой на соответствующие доказательства о том, что инициирование настоящего спора произошло с целью получения судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года по делу № А40-278426/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.Р. Валиев      

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич       

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова