СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14740/2022-ГК

г. Пермь

21 декабря 2022 года

Дело № А60-20978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 14.05.2021; ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 27.02.2020;от ответчика - не явились,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО4, ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО5,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2022 года 

по делу № А60-20978/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315665800043805, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 321723200041902, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору подряда,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, ИП ФИО5) о взыскании суммы штрафа по договору подряда на выполнение работ по устройству монолитных конструкций № ТЖ2/2021 от 09.08.2021 в размере 1 214 972 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что судом не разрешено заявление о фальсификации договора б/н от 09.08.2021, представленного ответчиком, при том, что суд признал заключенным между сторонами договор № ТЖ2/2021, представленный истцом. Считает, что проект договора б/н был изготовлен ответчиком специально к судебным разбирательствам по настоящему делу. В акте о приемке выполненных работ № 5 от 21.12.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 21.12.2021, акте о приемке выполненных работ № 6 от 10.01.2022, справке о стоимости выполненных работ № 6 от 10.01.2022, удостоверенных подписью и печатью ФИО5, в качестве основания для составления бухгалтерских документов указан договор № ТЖ2/2021. В рамках дела № А70-13494/2022 ответчиком были представлены сфальсифицированные акты формы КС-2 и КС-3 от 29.03.2022 и 12.05.2022, с указанием на то, что работы по ним не оплачены, при этом ответчик также ссылался на договор № ТЖ2/2021, признавая его заключённость и действительность. Кроме того, ответчик, оспаривая подпись от его имени в договоре № ТЖ2/2021, печать, проставленную от его имени в данном договоре, не оспаривает, как и не оспаривает подписи и печати от его имени в актах формы КС-2 и КС-3. Также указано, что в рамках дела № А60-33079/2022 по иску ИП ФИО6 к ФИО4 об истребовании имущества (опалубки) из чужого незаконного владения был представлен договор № ТЖ2/2021.Согласно  заключению специалиста-почерковеда ФИО7 № 1/330и-2022 от 02.08.2022 подписи от имени ФИО5 в договоре № ТЖ2/2021, договоре б/н и договоре аренды строительного оборудования № 12 от 19.08.2021 из дела № А60-33079/2022 выполнены тремя разными исполнителями, что свидетельствует об обычной деловой хозяйственной деятельности ФИО5 проставлять подписи от его имени разными лицами. Подложность договора б/н подтверждается также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А70- 13494/2022. Считает также, что суд неправомерно снизил размер штрафа, поскольку, заключая договор № ТЖ2/2021, ответчик согласился с его условиями, в том числе касающимися его ответственности за просрочку выполнения работ в виде штрафа в размере 20% от общей суммы договора в размере 6 074 860 руб. Ответчик не обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения у суда отсутствовали.

Ответчик в своей жалобе указал, что договор № ТЖ2/2021 от 09.08.2021 ИП ФИО5 не подписывался, работы выполнялись на основании договора от 09.08.2021, который фактически не имеет номера. Кроме того, подписать договор в указанную в нем дату 09.08.2021 не мог, т.к. находился в Махачкале, откуда вернулся 02.09.2021. При каких обстоятельствах данный договор был подписан, представители истца пояснить не смогли. ИП ФИО5 не стал бы заключать договор с условием о штрафе в размере 20% от общей суммы договора за просрочку выполнения работ. Считает, что договор № ТЖ2/2021 от 09.08.2021 является сфальсифицированным. Подписанный ответчиком в одностороннем порядке договор без номера от 09.08.2021  неоднократно направлялся ИП ФИО4 для его подписания,  в подтверждение данного факта суду были предоставлены почтовые квитанции с описью вложения, однако судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу истца в материалы дела не представлен.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с жалобой ответчика не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А70-13494/2022, объяснение ФИО5 от 22.03.2022, поступившее в октябре 2022 года в материалы дела № А60-33079/2022 по запросу суда из органов внутренних дел.

Ходатайство удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательства представлены в обоснование возражений истца на доводы апелляционной жалобы ответчика, по независящим от истца обстоятельствам не могли быть представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и имеют значение для правильного разрешения спора. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО5 заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по устройству монолитных конструкций № ТЖ2/2021 от 09.08.2021 (далее - договор) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить лично, с использованием собственной спецтехники, кроме грузоподъемных механизмов (далее - ГПМ), собственного инструмента и иного необходимого оборудования, с применением материалов заказчика, комплекс работ по устройству монолитных конструкций на отметке выше 0,000, (далее по тексту - Работа) на объекте строительства «Торговое здание с подземным паркингом по адресу: 

<

...>» (далее - объект), а заказчик принять такие работы, и оплатить их на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Техническая документация, сметы, графики производства работ и любые другие документы, подписанные сторонами или их уполномоченными представителями и обозначенные как приложение к настоящему договору, являются неотъемлемой частью настоящею договора (п. 1.2 договора).

Объем работ, виды работ, единица измерения каждого вида работ и цена за единицу измерения каждого вида работ, подлежащих выполнению подрядчиком и оплате заказчиком, согласован сторонами в приложении 1, при этом объем и виды работ могут быть изменены по факту их выполнения, а цена за единицу измерения является фиксированной и изменению не подлежит (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.2 договора, сроки выполнения работ: срок и время начала производства работ 09.08.2021, срок окончания производства работ 31.10.2021.

Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, если заказчиком подрядчику не переданы до срока начала производства работ: копии имеющейся у заказчика проектной, исполнительной и разрешительной документации, необходимой для выполнения работы подрядчиком по настоящему договору; места готовые для производства работ.

Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора все необходимые документы и строительная площадка переданы.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ, которые должен выполнить подрядчик в течение срока действия настоящего договора определяется приложением № 1 к настоящему договору, включает в себя все налоги и сборы, и является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ может быть изменена по результатам фактически выполненного объема работ.

Работы, не предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком и оплачиваются заказчиком на основании дополнительного соглашения и актов выполненных работ соответственно.

С учетом приложения № 1 стоимость работ составляет 6 074 860 руб. 

В связи с нарушением ответчиком срока окончания производства работ истцом направлена претензия от 17.03.2022 с требованием оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что сторонами был заключен и исполнялся договор № ТЖ2/2021 от 09.08.2021, работы выполнены ответчиком с нарушением срока на сумму 2 772 000 руб., не исполнены обязательства на сумму 1 630 860 руб. 00 коп., в связи с чем с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскал штраф в сумме 440 286 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобу ответчика, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на то, что договор № ТЖ2/2021 от 09.08.2021, представленный истцом, им не был подписан, заявил о его фальсификации в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ.

Ответчик представил договор без номера от 09.08.2021, подписанный им в одностороннем порядке, содержащий иную редакцию п. 10.2.

Истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации договора без номера от 09.08.2021, представленного ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, истец и ответчик под роспись предупреждены об уголовно-правовой ответственности в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе.

Истец и ответчик отказались от исключения из числа доказательств по делу представленных им в материалы дела договоров, в отношении которых сделаны заявления о фальсификации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ста. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком в материалы дела представлен оригинал договора, который со стороны истца не подписан.

При этом какой-либо переписки между сторонами, направленной на согласование условий договора, в представленной ответчиком редакции, либо свидетельствующей об исполнении договора в представленной ответчиком редакции, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что договор был направлен ИП ФИО5 в адрес ИП ФИО4 для его подписания, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения, не имеет правового значения, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор был направлен в адрес истца в ноябре 2021 года, то есть в то время, когда фактически отношения между сторонами были уже прекращены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор без номера 09.08.2021, представленный ответчиком, между сторонами не заключался. Оснований считать указанный договор сфальсифицированным не имеется, поскольку отсутствуют доказательства его подделки. Доводы истца о том, что указанный договор представлялся ответчиком в виде копий, в которых начертание его подписи отличалось, отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку договор не подписан истцом и отсутствуют доказательства его воли на исполнение договора в представленной ответчиком редакции.

На основании изложенного, ходатайство истца о фальсификации представленного ответчиком договора без номера от 09.08.2021, подлежит отклонению.

Что касается довода жалобы ответчика о том, что представленный истцом договор № ТЖ2/2021 от 09.08.2021 является сфальсифицированным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Предоставленное положением ч. 8 ст. 75 АПК РФ право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе, с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 816-О).

Из материалов дела следует, что оригинал договора в редакции истца был представлен в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела А70-13494/2022, был исследован судом в ходе судебного разбирательства,  и судом дана ему оценка.

Согласно выводам судов в вышеуказанном деле, договор не признан недействительным и не расторгнут, в связи с чем условия согласованные в договоре № ТЖ2/2021 от 09.08.2021 являются для сторон обязательными и подлежат исполнению.

Довод жалобы ответчика о том, что договор № ТЖ2/2021 от 09.08.2021 ИП ФИО5 не подписывался, работы выполнялись на основании договора от 09.08.2021, отклоняется с учетом того, что договор, представленный истцом, подписан обеими сторонами, скреплен печатями сторон.

При этом ответчик, заявляя о фальсификации договора, представленного истцом, пояснял, что подпись от его имени в данном договоре ему не принадлежит, однако не заявлял о подделке в договоре его печати, указывал, что печать из его владения не выбывала, и находилась только у него.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик ставит под сомнение лишь подпись в договоре, тогда как в материалы дела представлены акты выполненных работ, на которых также имеется подпись ФИО5, которая не оспаривается ответчиком.

Более того, в актах № 5 от 21.12.2021, № 6 от 10.01.2022 также имеется ссылка на договор № ТЖ2/2021 от 09.08.2021, указанные акты подписаны ФИО5, документы скреплены печатями, в представленной претензии также имеется ссылка на договор № ТЖ2/2021 от 09.08.2021, на основании которого выполнялись работы.

Довод жалобы ответчика о том, что он 09.08.2021 он находился в Махачкале, вернулся лишь 02.09.2021, в связи с чем не мог подписать договор, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не препятствовали подписанию им договора.

Кроме того, следует отметить, что ответчик, указывая на наличие обстоятельств, препятствующих подписанию договора, представленного истцом, утверждает при этом, что им выполнялись работы по договору в представленной им редакции, датированного также 09.08.2021.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в объяснении от 22.03.2022, данном УУМ ОП №4 УМВД России по г. Тюмени ФИО8,  ФИО5 пояснил, что между ним и ИП ФИО4 АП. был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по устройству монолитных конструкций № ТЖ2/2021 от 09.08.2021.

Таким образом, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств в совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что стороны заключили и действовали исходя из условий договора № ТЖ2/2021 от 09.08.2021, который подписан сторонами спора и скреплен печатями, недействительным не признан, документов которые бы указывали на иное, материалы дела не содержат.

В данном случае, вопреки мнению ответчика, само по себе отсутствие у него подписанного обеими сторонами экземпляра договора и иных документов, не свидетельствует о подложности представленных истцом доказательств, а именно договора № ТЖ2/2021 от 09.08.2021.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательства, представленного истцом, отказано судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из установленного п. 10.2.4 договора № ТЖ2/2021 от 09.08.2021 условия.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании с п. 10.2.4 договора, в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки (штрафа) в размере 20 (двадцати) % от общей суммы договора (указанной в приложение № 1).

При этом суд пришел к выводу, начисление неустойки в размере 20 % от суммы договора является несоразмерным нарушенному обязательству, поскольку по актам от 01.09.2021, от 07.10.2021 на сумму 1 672 000 руб. работы ответчиком выполнены своевременно, сумма неисполненных обязательств по договору составляет 1 630 860 руб. 00 коп.

Таким образом, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению по актам от 08.11.2021, от 30.11.2021, от 21.12.2021, от 10.01.2022 на сумму 2 772 000 руб. 

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что расчет штрафа необходимо производить в размере 10 % от суммы неисполненного обязательства 4 402 860 руб., что составляет 440 286 руб.

Довод жалобы истца о неправомерности снижения размера штрафа с 20% до 10%, отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), тем не менее данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7)

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что всего несвоевременно выполнено работ на сумму 2 772 000 руб., не исполнено обязательств на сумму 1 630 860 руб. 00 коп., пришел к выводу, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета фактической стоимости выполненных работ и исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия заказчику, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые к тому моменту уже были выполнены.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в данном случае правомерным будет начисление штрафа на сумму 4 402 860 руб., что составляет 880 572 руб. 

Суд первой инстанции, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, исходя из расчета штрафа в размере 10 % от суммы неисполненного обязательства, что составляет 440 286 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая неравную ответственность сторон, установленную договором (п.п. 10.2-10.2.4, п. 10.4) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что размер неустойки в сумме 440 286 руб., является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  применил к данному спору положения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта, удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2022 года по делу № А60-20978/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Л.В.Дружинина

У.В.Журавлева