ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34036/2021

г. Красноярск

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «31» августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кимом С.Д.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал»): ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» мая 2022 года по делу № А33-34036/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 690 211 рублей 20 копеек, пени в размере 369 021 рубля 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 690 211 рублей 20 копеек долга, 369 021 рубль 12 копеек пени, 43 296 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени и в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на пункт 2.4.4 договора указывает на то, что истцом неверно определен момент возникновения обязанности ответчика по оплате поставленного товара, поскольку акт приема-передачи товара между сторонами не подписан, следовательно, пени на сумму задолженности не подлежит начислению. Более того, отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности в виде пени, поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара обусловленного объективными причинами (недружественными действиями иностранных государств, связанными с введением ограничительных мер в отношении ответчика), снижение объема производства, недостаточность денежных средств.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 12.07.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется своевременно поставить по заданию заказчика иллюминаторы судовые и люки судовые, противомоскитные сетки в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить его. Товар, поставляемый в рамках договора, используется заказчиком во исполнение государственного контракта от 08.05.2019.

Цена договора составляет 3 690 211 рублей 20 копеек. Оплата в размере 100% стоимости партии товара, поставляемого по настоящему договору, осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара соответствующей партии товара на основании выставленного счета при условии прохождения товаром входного контроля, подписания ТОРГ-12/УПД и предоставления всей документации в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора на соответствующую партию товара.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 3 690 211 рублей 20 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 12.11.2019.

Истец направил в адрес ответчику претензию от 10.08.2021 с требование погасить образовавшуюся задолженность и пени.

Неоплата задолженности послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты полученного товара не представил, следовательно, у ответчика перед истцом образовалась подлежащая взысканию задолженность в размере 3 690 211 рублей 20 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 369 021 рубля 12 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени, выполненный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что акт приема-передачи товара между сторонами не подписан, не свидетельствует о том, что истцом неверно определен момент возникновения ответственности ответчика по оплате поставленного товара, так как судом первой инстанции установлено, что товар поставлен ответчику, который не отрицает получение товара; если принять во внимание письмо ответчика от 18.06.2021, из которого следует об осведомленности ответчика о наличии долга, и производить начисление пени с указанной даты (18.06.2021), то сумма неустойки составит 715 900 рублей 97 копеек, что больше заявленной истцом суммы, которая составляет 369 021 рубль 12 копеек - 10% от стоимости поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (статья 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для освобождения последнего от ответственности, поскольку финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, наступления которых ответчик не мог и не должен был предвидеть в момент заключения договора. Вступая в договорные отношения, ответчик должен был прогнозировать экономическую ситуацию. Получение прибыли является основной целью предпринимательской деятельности, которая предполагает элемент риска, когда исполнение обязательств может повлечь не прибыль, а убытки.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, приняв во внимание, что факт просрочки оплаты поставленного товара ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании пени.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было также заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размер определенного договором процента пени; общей начисленной суммы пени; срок, в течение которого не исполнялось обязательство; принимая во внимание функцию пени (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, обосновано не установил оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить пеню, если установит, что подлежащая взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение пени судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности пени и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании пени кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о снижении размера пени заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию пени в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 73 - 75 Постановления № 7, не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы пени над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения пени с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера пени является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера пени не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда РФ №305-ЭС21-18261 от 07.02.2022.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Соглашаясь с мотивом отклонения судом первой инстанции возражений ответчика, апелляционный суд отмечает, что само по себе мнение ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для ее снижения. Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения пени. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что взысканная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иного ответчиком не доказано. К тому же, заявляя данное ходатайство, ответчик не предоставляет конкретные доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, что не согласуется с принципом состязательности; завод не приводит ни методику расчета пени, ни сумму, до которой необходимо снизить пеню.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение ответчиком в срок своих обязательств по оплате поставленного по договору товара, с учетом периода просрочки оплаты, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, наличие в договоре предельно допустимого размера неустойки (10% от суммы задержанного платежа), суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института пени в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким.

Помимо изложенного, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Заключая с истцом спорный договор, ответчик действовал добровольно в собственных интересах, был знаком с содержанием условий договора, характером и размером принимаемых на себя обязательств, соответственно, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе предусмотренной договором ответственностью и ее размером.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора материалы дела не содержат, а в апелляционной жалобе наоборот указывает на согласованность указанного условия.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой пени у суда первой инстанции отсутствовали, а требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При указанном выше нормативном регулировании, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание позицию ответчика, поскольку кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, иного ответчиком не доказано.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2022 года по делу           № А33-34036/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин