АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11396/2018

г. Ставрополь

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Преображенское Буденновского района Ставропольского края, к обществу с ограниченной ответственностью  «Оптима», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТОЗОТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании 10 400 002 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки  от 30.10.2017, 2 745 918 руб. 50 коп. неустойки, при участии в судебном заседании от истца – представителей ФИО2 по доверенности от 29.04.2016  №175, ФИО3 по доверенности от 26.02.2018, от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 25.07.2018, в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна»  (далее -  ООО «Парижская Коммуна») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Оптима» (далее - ООО «Оптима»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТОЗОТ», о взыскании 10 400 002 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки от 30.10.2017, 2 745 918 руб. 50 коп. неустойки. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он отгрузил ответчику товар по договору поставки  от 30.10.2017, но последний полученный товар в согласованный срок не оплатил.

Истец в судебном заседании уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  просит взыскать с ответчика 10 400 000 руб. основного долга, 4 026 619 руб.   неустойки за период с 08.11.2017 по 06.11.2018, а также с 07.11.2018 по дату  фактического исполнения решения суда.  

Ответчик возражал относительно заявленных требований, считает их незаконными и необоснованными, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Указал, что товарные накладные от 30.10.2017 № 291, от  31.10.2017 № 292, от 01.11.2017 № 293, от 02.11.2017 № 294, акты приема-передачи товара по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 30.10.2017 от 01.11.2017, от 02.11.2017, от 31.10.2017, от 30.10.2017 и товарно-транспортные накладные не подписывал. Спорный объем пшеницы 4 класса ООО «Оптима» не передавался, поскольку пшеница 4 класса в заявленном объеме у истца отсутствовала. В связи с этим ответчик считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что на момент заключения спорного договора ему на праве собственности принадлежала пшеница 4 класса в заявленном объеме. Кроме того, указал, что завоз пшеницы 4 класса по договору поставки с 30.10.2017 по 02.11.2017 на ОАО «Зеленокумский элеватор» не осуществлял. 

Ответчик поддержал ранее заявленные ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку под сомнение поставлен факт подписания ФИО5, ФИО6, ФИО7 товарно-транспортных, товарных накладных, актов приема-передачи товара по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 30.10.2017. Заявил ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 05.12.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 06.12.2018 для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. В материалы дела к судебному заседанию от истца поступили уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просит взыскать с  ответчика 10 400 000 руб. основного долга, 4 026 619 руб. неустойки за период с 08.11.2017 по 06.11.2018, в  остальной части  требований  просит  принять  отказ.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд принимает заявленный отказ от иска в части взыскания неустойки на сумму основного долга в размере  10 400 000 руб. за период с 07.11.2018 по дату фактического исполнения решения суда, т. к. он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным производство по делу в части взыскания неустойки на сумму основного долга в размере 10 400 000 руб. за период с 07.11.2018 по дату фактического исполнения решения суда подлежит прекращению.

Кроме того, истец направил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо ООО «ТОЗОТ» представило в материалы дела отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований, считает, что товарно-транспортные накладные являются недостоверными доказательствами по делу. Пшеница 4 класса с 30.10.2017  по 02.11.2018 ООО «ТОЗОТ»  не отгружалась. Договор на перевозку пшеницы 4 класса в заявленном объеме 3 601, 2 тонны в указанный  период с ООО «Парижская Коммуна» не заключался.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в  уточненной  редакции  по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 30.10.2017 между ООО «Парижская Коммуна» (поставщик) и ООО «Оптима» (получатель) заключен договор поставки   сельскохозяйственной продукции, согласно которому поставщик обязуется   поставить получателю пшеницу 4 класса урожая 2017 года в ассортименте, количестве и сроки согласно условиям договора. Количество поставляемого товара составляет 3 600 тонн, цена товара составляет 7 500 руб. за 1 тонну без  НДС. Общая  стоимость товара составляет 27 000 000 руб., срок отгрузки/приемки товара  установлен с 30.10.2017 по 03.11.2017. Оплата стоимости товара должна быть произведена получателем   безналичным перечислением за каждую 1000 (одну тысячу) тонн в течение 2 банковских дней со дня  отгрузки товара (партии) и подписания ТОРГ-12 (пункты 1.1, 1.2, 1,3, 1.4, 1.5 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора поставка товара осуществляется силами и средствами получателя с франко-тока поставщика: Ставропольский край, Буденновский район, с. Преображенское;  Ставропольский край, Арзгирский район, с. Петропавловское. Поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке с момента постановки отметки о приемке товара в накладных формы ТОРГ-12.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.2 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) получателем обязательств, предусмотренных  договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки, а получатель обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления поставщиком соответствующего  требования. Пеня начисляется на сумму основного долга за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени  установлен сторонами из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) получателем обязательств, предусмотренных пунктами 1,1., 1.4., 4.2  договора, поставщик вправе предъявить получателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости переданного, но неоплаченного товара, а получатель обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате  неустойки. 

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика пшеницу 4 класса урожая 2017 года по товарными накладными от 01.11.2017 № 293 в количестве 910, 20 тонн на сумму 6 826 500 руб., от 02.11.2017 № 294 в количестве 928, 40 тонн на сумму 6 963 000 руб., от 31.10.2017 № 292 в количестве 860, 30 тонн на сумму 6 452 250 руб., от 30.10.2017 № 291 в количестве 902,30 тонн на сумму 6 767 250 руб. (том 1, лист дела 23, 44, 65, 84). Всего поставлено пшеницы 4 класса в количестве 3 601,20 на общую сумму 27 009 000 руб. Ответчиком взятые на себя обязательства исполнены частично, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору поставки от 30.10.2017 на сумму 10 400 000 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2018 исх. № 158 об оплате задолженности по договору, которая оставлена без ответа. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ  предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Истец свои обязательства по договору поставки от 30.10.2017  исполнил полностью, что подтверждается товарными накладными от 30.10.2017 № 291, от 31.10.2017 № 292, от 01.11.2017 № 293, от 02.11.2017 № 294, товарно-транспортными накладными, оформленными от имени ООО «Оптима», от 01.11.2017 б/н (в кол-ве 17 шт), от 01.11.2017 № 2, от 01.11.2017 № 9 (том 1, лист дела 25-43), от 02.11.2017 (18 шт.), от 02.11.2017 № 9, от 31.10.2017 № 20, от 31.10.2017 № 21, от 31.10.2017 № 22, от 31.10.2017 № 25, от 31.10.2017 № 1, от 31.10.2017 № 23, от 31.10.2017 № 4, от 31.10.2017 № 5, от 31.10.2017 № 8, от 31.10.2017 № 38, от 31.10.2017 б/н  (в кол-во 7 шт.) (том 1 лист дела 67-83), от 30.10.2017 № 10, от 30.10.2017 № 38, от 30.10.2017, от 30.10.2017 № 5, от 30.10.2017 №2, от 30.10.2017 № 9, от 30.10.2017 № 5, от 30.10.2017 № 23, от 30.10.2017 № 23, от 30.10.2017 б/н (кол-ве 12 шт.) (том 1 лист дела 86-106), а также актами приема-передачи товара от 01.11.2017, от 02.11.2017, от 30.10.2017, в которых отражены сводные сведения по вышеперечисленным товарно-транспортным накладным.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает, что товар по спорным накладным фактически ему не поставлялся, а также отрицает подписание накладных от имени ответчика уполномоченным лицом.

Суд оценив указанные доводы ответчика, считает, что из содержания представленных в материалы дела товарных накладных следует, что груз принял  (получил) директор ООО «Оптима» ФИО7, на что указывает его подпись в товарораспорядительной документации и наличие оттиска печати ООО «Оптима», а также в графе «отпуск груза» имеется подпись директора ООО «Парижская Коммуна» ФИО8 и оттиск печати ООО «Парижская Коммуна». Директор как единоличный исполнительный орган юридического лица (статья 53 ГК РФ) вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе подтвердить получение товара подписанием накладной. Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи подписаны ответчиком без возражений относительно количества, качества и стоимости товара, ответчиком произведена частичная оплата товара.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, частичная оплата поставленного товара подтверждает факт принятия товара ответчиком.

Руководствуясь статьей 182 ГК РФ и указанными обстоятельствами, суд считает, что полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте. 

Доказательства, опровергающие факт подписания ответчиком товарных накладных, в материалы дела не представлены, в частности, отсутствуют  доказательства выбытия из распоряжения ответчика печати, оттиск которой имеется на спорных документах, заявления о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, доказательства утраты печати и обращения по этому факту в правоохранительные органы не представлены.

Таким образом, поскольку суть хозяйственной операции отражена в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актах приема-передачи товара и подтверждена подписями уполномоченных лиц, что непосредственно является обязательными и неотъемлемыми реквизитами, наличие каких-либо неточностей в заполнении унифицированной формы данных документов само по себе не влечет невозможность их принятия во внимание в качестве доказательства поставки товара  ответчику.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара. Сумма долга в размере 10 400 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что истец обязательства по договору поставки от 30.10.2017 исполнил надлежащим образом, поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен. 

Истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку за период с 08.11.2017 по 06.11.2018 в сумме 4 026 619 руб. Расчет имеется в материалах дела. Проверив  представленный расчет, суд находит его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки. Кроме того, указал, что не соблюден претензионный порядок относительно взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-постановление №7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, период просрочки оплаты товара составляет 364 дня, то есть является значительным.

Ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по  оплате поставленного товара в течение длительного периода времени, в связи с чем на протяжении длительного времени неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании 10 400 000 руб. основного  долга, 4 026 619 руб. неустойки  за  период с 08.11.2017 по 06.11.2018 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ответчик заявил  ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исследовал оригинал почтового конверта (почтовый идентификатор 35504223007045 от 11.05.2018). При вскрытии конверта в нем обнаружены оригиналы претензии от 17.05.2018 № 158, расчет пени и счет на оплату от 17.05.2018 № 216. В связи с этим суд признает обоснованными пояснения истца об опечатке в претензии. 

В претензии истец указал сумму задолженности в размере 12 718 846  руб., то есть не полностью. В то же время возражения ответчика, очевидно, свидетельствуют об отсутствии возможности внесудебного урегулирования спора, в связи с чем частичное оставление искового заявления без рассмотрения не будет соответствовать целям, на которые направлен досудебный (претензионный) порядок. С учетом изложенного ходатайство подлежит  отклонению.

Также подлежит отклонению довод ответчика в части несоблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки, поскольку специальный претензионный порядок в отношении неустойки договором не установлен, а если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера; правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая изложенное, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Таким образом, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, ответчик в нарушение пунктов 3, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не представил  доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Также, следует отметить, как было указано выше, из содержания представленных в материалы дела товарных накладных следует, что груз принял  (получил) директор ООО «Оптима» ФИО7, на что указывает его подпись в товарораспорядительной документации и наличие оттиска печати ООО «Оптима», а также в «графе отпуск груза» имеется подпись директора ООО «Парижская Коммуна» ФИО8, и оттиск печати ООО «Парижская Коммуна».

Доказательства, опровергающие факт подписания ответчиком товарных накладных, в материалы дела не представлены, в частности, отсутствуют доказательства выбытия из распоряжения ответчика печати, оттиск которой имеется на спорных документах, заявления о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не подано, доказательства утраты печати и обращения по этому факту в правоохранительные органы не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Зеленокумский элеватор».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, поданное с нарушением требований статьи 51 АПК РФ. Кроме того, в материалы дела данное ходатайство, оформленное надлежащим образом, не  представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы ООО «ТОЗОТ», изложенные в представленном отзыве, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены   надлежащими доказательствами и противоречат фактическим  обстоятельствам дела.

Справка от 09.10.2018 ОАО «Зеленокумский элеватор», представленная   ответчиком, не опровергает доводы истца.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, являясь лицом, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск, при согласовании условий договора не мог не осознавать последствия нарушения оговоренных сторонами обязательств. Ответчик, подписывая соответствующие  документы (исследованные судом), должен был действовать более заботливо и осмотрительно в данной части. Временное затруднительное финансовое положение общества не может влиять на обусловленные спорным договором обязательства по своевременной оплате приобретенного товара.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по ее уплате взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточненные требования.

Принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки за период с 07.11.2018 по дату фактического  исполнения решения. Производство по делу в данной части прекратить. 

В удовлетворении  ходатайств ООО «Оптима»  отказать. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Преображенское Буденновского района Ставропольского края, 10 400 000 руб. основного  долга, 4 026 619 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета  95 133  руб.  государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.    

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                           А.М. Яковлев