Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-203307/17-23-1775

26 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ФИРМА АСМ ТРЕЙД»

к АО «ЭГМОНТ РОССИЯ ЛТД.»

о взыскании задолженности в размере 2 551 929 руб. 33 коп., пени в размере 794 882 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

третье лицо – ООО «Пайнэппл»,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 26.09.2017г.), ФИО3 (генеральный директор, согласно решению № 1 от 15.12.2016г.);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 15.03.2017г.);

от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 14.02.2018г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИРМА АСМ ТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛАДА Спорт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 2 551 929 руб. 33 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, предусмотренной договором пени в размере 794 882 руб. 46 коп., а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пайнэппл».

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных возражений по доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения.

Суд, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1-2016 от 22.12.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять и оплатить на условиях, установленных договором.

Сторонами подписано техническое задание № 1 от 22.12.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику услуги мерчендайзинга в торговых залах сети гипермаркетов Ашан и Ашан Сити, направленные на увеличение объема реализации (продажи) продукции заказчика. Расположение и адреса гипермаркетов Ашан указаны в приложении № 1.

Пунктами 4 раздела 2 и 8 раздела 3 технического задания на ответчика возложена обязанность предоставления фотоотчетов.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг определяется в техническом задании, в соответствии с п. 14 раздела 1 которого стоимость услуг определена как 136 рублей за один час работы мерчендайзера, согласно графику мерчендайзеров.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится в размере 50 % не позднее 15 числа следующего месяца, 50 % не позднее 30 календарных дней со дня оплаты первой половины счета исполнителя.

Согласно п. 2.2.4 договора, исполнитель обязался предоставить на подпись заказчику в течение пяти рабочих дней с момента оказания услуг акт сдачи-приемки услуг, счет-фактуру.

Согласно п. 1 ст. 720, ст. 783 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг за февраль, март 2017 года, копии которых имеются в материалах дела, подписаны представителями обеих сторон без замечаний и удостоверены печатями организаций.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг за апрель 2017 года не подписаны со стороны ответчика, при этом в нарушение условий договора, истцом направлены в адрес ответчика акты 29.09.2017 как приложение к претензии, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи. Доказательств направления актов ранее в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных в период с января по апрель 2017 года услуг в соответствии с указанными актами, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 551 929 руб. 33 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено предусмотренных договором доказательств фактического оказания услуг, таких как отчеты/фототчеты по выкладке продукции в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Договором не установлен порядок обмена сообщениями (письмами), при этом представленная переписка в электронном виде не позволяет установить факт надлежащего оказания истцом услуг в апреле 2017 года, поскольку в основном касается услуг, оказываемых в марте 2017 года, в отношении которых ответчиком возражений не заявлено.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком заключен договор с третьим лицом на оказание аналогичных услуг и подписаны акты оказанных услуг за апрель, май 2017 года, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств оказания истцом предусмотренных договором услуг в апреле 2017 года, в связи с чем, у ответчика, в силу положений ст.ст. 779, 781 ГК РФ, сохранялась оплата услуг за оказанные в феврале, марте 2017 года услуг в заявленном истцом размере 1 486 887,71 руб.; в остальной части оснований удовлетворения заявленных требований в сумме основного долга, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 4.2 договора пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день задержки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому акту, размер пени (неустойки) за период по 13.12.2017 составил 794 882 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 4.2 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по внесению предусмотренных договором платежей.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие обязанности ответчика по оплате услуг за апрель 2017 года, оснований начисления неустойки по таким актам не имеется.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом в феврале, марте 2017 года услуг в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом, требование о взыскании пени в размере 586 134 руб. 29 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Услуги представителя оказаны истцу по настоящему делу на основании договора от 18.09.2017.

Оплата оказанных услуг в соответствии с п. 6.1 договора подтверждается платежным поручением № 218 от 19.09.2017.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре. 

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, подготовленных представителем истца при подаче искового заявления для обоснования правовой позиции по данному спору составляет менее одного тома. Особой сложности подготовка и представление указанных документов для представителя истца не представляла, поскольку все документы имелись в наличии у истца. В Арбитражном суде города Москвы проведено два судебных заседания с участием представителя истца. Также представителем подготовлено ходатайство об уточнении заявленных требований.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового и представление интересов в суде первой инстанции не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 970 руб. и 24 611 руб. 28 коп., соответственно, при этом государственная пошлина в сумме 6 465 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст.ст. 307, 309, 310, 330, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ЭГМОНТ РОССИЯ ЛТД.» (ОГРН 

<

***>, 127006, 

<

...>) в пользу ООО «ФИРМА АСМ ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, 115230, 

<

...>, эт. 1, оф. 12) задолженность в размере 2 073 022 руб., из которой: сумма основного долга в размере 1 486 887 руб. 71 коп., пени в размере 586 134 руб. 29 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 970 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 611 руб. 28 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО «ФИРМА АСМ ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 465 руб., перечисленную платежным поручением № 283 от 24.10.2017.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин