АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15897/2016

08 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Бесединой Т.А., 

при ведении 25.07.2017-01.08.2017 протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Бригантина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 767795 руб. 25 коп.,  

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2017, б/н);

от ответчика – представители ФИО3 (доверенность от 20.10.2016, б/н), ФИО4 (доверенность от 02.06.2017, б/н), ФИО5 (доверенность от 03.04.2017, б/н);

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Бригантина» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» о взыскании 747295 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 20499 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 07.11.2016. 

          Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 630696 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 32057 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 04.04.2017 (ходатайство от 04.04.2017, б/н); затем уточнил исковые требования и просит взыскать 827543 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 20499 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 07.11.2016  (заявление от 23.05.2017 и запись в протоколе судебного заседания от 25.07.2017-01.08.2017).

Ответчик представил отзыв на иск, а также дополнения к нему, в соответствии с которыми полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того, ответчик полагает, что у товарищества собственников недвижимости «Бригантина» отсутствуют полномочия на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения.

25 июля 2017 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 01 августа 2017 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» на основании договора  на содержание общего имущества многоквартирного дома от 10.04.2013 и договора управления многоквартирным домом от 29.03.2015  оказывало коммунальные услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение о смене способа управления многоквартирным домом, что следует из протокола от 27.06.2016 внеочередного заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного в соответствии с решением общего  очного собрания многоквартирного дома от 30.05.2016.

Согласно пункту 2 указанного протокола расторгнут договор управления (оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома) между многоквартирным домом по улице Б.ФИО6 с управляющей организацией ООО УК «Кристалл» с первого числа месяца следующего за месяцем, в котором управляющая организация будет уведомлена о результатах данного общего собрания. Избран способ управления многоквартирным домом: управление товариществом собственников жилья. Создано товарищество собственников жилья в жилом доме № 2 корпус 1 по ул. Б.ФИО6 город Омск, определено полное наименование – товарищество собственников жилья «Бригантина».

Уведомлением  от 06.07.2016 истец сообщил ответчику о принятых решениях на общем собрании, состоявшемся 27.06.2016, в связи с чем просил передать по акту документацию на дом, расположенный по адресу: 

<

...>, уполномоченному общим собранием лицу, а также просил расторгнуть все договоры на обслуживание указанного многоквартирного дома.

Как указывает истец, в ответ на уведомление ответчиком были представлены отчеты, в связи с чем в период действия договора управления и в период действия договора обслуживания многоквартирным домом была получена информация о движении денежных средств, переданных собственниками в управление ответчиком. Проанализировав отчеты, предоставленные ответчиком, в отсутствие доказательств расходования по целевому назначению денежных средств, а также возврата денежных средств жильцам, установлен факт неизрасходования денежных средств, вследствие чего истец пришел к выводу о том, что ответчиком неосновательно приобретены 827543 руб. 54 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2016 с просьбой возвратить денежные средства.

Отсутствие действий со стороны ответчика по добровольному возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так, истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства и нормы права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (пункт 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по мнению истца, денежные средства, которые поступили ответчику от собственников квартир многоквартирного дома, принадлежат им на праве собственности. Денежные средства собственников квартир многоквартирного дома были перечислены обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» на определенные договором управления цели и распоряжаться денежными средствами иначе управляющая организация не правомочна. 

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета цены иска от 23.05.2017, сумма неосновательного обогащения составила:

- за 2013 год – 21046 руб. 81 коп., в том числе: 9784 руб. 26 коп. – за дератизацию, дезинсекцию, 96 руб. 79 коп. – за организацию мест для накопления ртутьсодержащих ламп, 11165 руб. 76 коп. – за текущий ремонт;

- за 2014 год – 550153 руб. 54 коп., в том числе: 595 руб. 68 коп. – за организацию работ по содержанию и ремонту общего имущества, 4837 руб. 04 коп. – за уборку помещений мест общего пользования, 9909 руб. 03 коп. – за дератизацию, дезинсекцию, 17014 руб. 76 коп. – за вывоз ТБО, 9619 руб. 40 коп. – за вывоз КБМ, 277 руб. 80 коп. – за организацию мест накопления ртутьсодержащих ламп, 48803 руб. 12 коп. – за уборку земельного участка, 9 руб. 04 коп. – за уборку мусора на контейнерных площадках, 11306 руб. 25 коп. – за благоустройство и уход за зелеными насаждениями, 165648 руб. 24 коп. – за проведение технических осмотров и устранение неисправностей в инженерных системах, 60827 руб. 28 коп. – за обслуживание внутридомового противопожарного оборудования; 122 руб. 64 коп. – за аварийное обслуживание, 74322 руб. 19 коп. – за комплекс обслуживания лифтов, 24474 руб. 58 коп. – за обслуживание общедомовых приборов учета, 157 руб. 68 коп. – за подготовку к сезонной эксплуатации, 122228 руб. 81 коп. – за текущий ремонт;

- за 2015 год – 129142 руб. 02 коп., в том числе: 104899 руб. – за организацию работ по предоставлению коммунальных услуг, 24243 руб. 02 коп. – за благоустройство, уход за зелеными насаждениями; 

- за 2016 год – 127201 руб. 17 коп., в том числе: 79806 руб. 59 коп. – за организацию работ по предоставлению коммунальных услуг, 47394 руб. 58 коп. – за текущий ремонт.

Не соглашаясь с расчетом истца, ответчиком представлен в материалы дела контррасчет суммы иска (изложен в отзыве на исковое заявление от 22.06.2017), в соответствии с которым за период с 2013 по 2016 годы неосновательное обогащение отсутствует.

Проверив представленный в материалы дела расчет истца от 23.05.2017, контррасчет ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения  в сумме 527532 руб. 13 коп., а именно:

- за 2013 год – 15715 руб. 51 коп. (9784 руб. 26 коп. – за дератизацию, дезинсекцию, 5931 руб. 25 коп. – за текущий ремонт);

- за 2014 год – 334609 руб. 74 коп. (9935 руб. 31 коп. – за дератизацию, дезинсекцию, 17198 руб. 72 коп. – за вывоз ТБО, 49135 руб. 96 коп. – за уборку земельного участка, 11329 руб. 03 коп. – за благоустройство и уход за зелеными насаждениями, 61002 руб. 48 коп. – за обслуживание внутридомового противопожарного оборудования; 74945 руб. 90 коп. – за комплекс обслуживания лифтов, 111062 руб. 34 коп. – за текущий ремонт);

- за 2015 год – 101542 руб. 75 коп. (104899 руб. – за организацию работ по предоставлению коммунальных услуг, минус 3356 руб. 25 коп. – невнесенных ответчику собственниками);

- за 2016 год – 75664 руб. 16 коп. (79806 руб. 59 коп. – за организацию работ по предоставлению коммунальных услуг, минус 4142 руб. 46 коп. – невнесенных ответчику собственниками).

При этом, удовлетворяя исковые требования в обозначенной сумме, суд исходил из следующего.

Во-первых, довод ответчика о том, что товарищество собственников недвижимости «Бригантина» является ненадлежащим истцом по делу, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами входит в обязанности товарищества собственников жилья.

Из указанных правовых норм следует, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.12.2009 № 12537/09 по делу № А56-42253/2007, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с иском в защиту прав собственников помещений. 

В соответствии с пунктом 2.4 Устава товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в данном многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Товарищество собственников недвижимости самостоятельного имущественного интереса в своей деятельности не имеет, так как создано для обеспечения и защиты интересов собственников помещений в доме. Учитывая, что все полученное от использования общего имущества товарищество направляет исключительно в интересах собственников, то иск о взыскании неосновательного обогащения напрямую связан с реализацией полномочий по защите законных прав и интересов собственников. Следовательно, товарищество участвует в настоящем деле в качестве законного представителя собственников помещений.

Во-вторых, истец при расчете суммы неосновательного обогащения ошибочно не учитывает, что за исковой период не все собственники внесли соответствующие платежи ответчику (указанные суммы взяты судом из контррасчета ответчика, истцом не оспорены).

В-третьих, перерасход по отдельным статьям собственникам в квитанциях не выставлялся и ими не оплачивался; доказательств обратного истцом не представлено.

В-четвертых; судом учтено отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оказание соответствующих услуг (например, в 2013 году по дератизации, дезинсекции; иные подробно расписаны в расчете истца и его письменных пояснениях по делу).

В-пятых, ответчик утверждает, что ему предоставлено право перераспределять расходы по статьям по мере необходимости по своему усмотрению в интересах собственников. Суд, соглашаясь с истцом, исходит из того, что в соответствии с жилищным законодательством это право у ответчика отсутствует (часть 7 статьи 156 ЖК РФ, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416).

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416) закреплено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Раздел 3 Правил № 416 устанавливает порядок формирования и утверждения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Так, в пункте 5 Правил № 416 установлено, что проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников. В силу пункта 8 Правил № 416 перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год, с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил № 491).

Анализ вышеизложенных положений позволяет сделать вывод о том, что вопрос об определении перечня услуг и работ с указанием стоимости и объема таких услуг утверждается только собственниками помещений в многоквартирном доме путем принятия соответствующего решения на общем собрании. При этом действующее законодательство не предусматривает такого права управляющей организаци как самостоятельное определение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества, а также установление стоимости по каждому виду услуг либо перераспределения такой стоимости в рамках тарифа, при наличии принятого общим собранием соответствующего решения.

Данные нормы направлены на защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений, а также на пресечение со стороны управляющих компаний в одностороннем порядке по собственному усмотрению изменять плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Изменение платы за содержание жилого   помещения   регулируется   нормами   жилищного   законодательства,   которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства. Нормы жилищного законодательства призваны обеспечить прозрачность определения платы за содержание и ремонт помещений, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений, как слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом общем собрании таких собственников решении. При этом предложения управляющей компании относительно размера указанной платы лишь учитываются собственниками помещений при принятии окончательного решения, но не являются для них обязательными. Установление размера платы иным образом возможно только в определенных случаях, к числу которых относится отсутствие принятого в установленном порядке соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

В материалы дела предоставлены доказательства (договор управления, утвержденная структура платы), согласно которым собственниками в установленном порядке определен размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако ответчиком стоимость отдельных видов выполняемых работ и оказываемых услуг изменена, что в силу указанных выше положений действующего законодательства, регулирующих спорные отношения, недопустимо.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Такие же правила распространяются на доходы, полученные от использования общего имущества собственников помещений.

С 01.08.2016 в связи с выбором собственниками новой управляющей компании ответчик утратил полномочия на управление домом и, следовательно, не имеет права на удержание денежных средств, оплаченных собственниками, но не израсходованных на нужды дома.

Как следует из материалов дела, какие-либо решения на общих собраниях об использовании указанных денежных средств собственники помещений вышеуказанного дома не принимали.

Поскольку обязательства по содержанию общего имущества и проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства и полученные доходы от использования общего имущества в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по содержанию текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации или  ТСН     в  соответствии   со   статьями   161, 162  Жилищного  кодекса  Российской Федерации.

В-шестых, в качестве обоснования своей позиции по взиманию платы по организации работ по предоставлению коммунальных услуг ответчик делает ссылку на протокол общего собрания собственников помещений от 29.03.2015, где утвердили размер платы в том числе на организацию работ по предоставлению коммунальных услуг в жилом помещении.

Расходы на организацию работ по предоставлению коммунальных услуг в жилом помещении несут только те управляющие организации, которые самостоятельно осуществляют деятельность по расчету, начислению и сбору платы за коммунальные услуги по единой квитанции. Соответственно, только в этом случае управляющие организации вправе включать в размер платы за содержание жилого помещения стоимость работ по организации предоставления коммунальных услуг в жилом помещении.

Ответчиком представлен в материалы дела договор № 910 от 01.06.2015, из которого следует, что начисление платы осуществляет ОАО «ОмскВодоканал».

Таким образом, доказательств по факту самостоятельного начисления платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком не предоставлено.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 8 протокола общего собрания собственников от 29.03.2015 собственники пользовались системой прямых расчетов с ресурсоснабжающими организациями. 

Учитывая факт экономии и отсутствия решения собственников, на какие расходы ее направить, а также то, что ответчик прекратил управление домом, собственники могут потребовать перечислить денежные средства на счет ТСН.

При изложенных обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика 527532 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 07.11.2016 в размере 20499 руб. 59 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, по расчету суда, за избранный истцом период проценты за пользование чужими денежными средствами составят 14471 руб.10 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644112, 

<

...>, офис 3П) в пользу товарищества собственников недвижимости «Бригантина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644123, 

<

...>) 542003 руб. 23 коп., в том числе: 527532 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 14471 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 11153 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644112, 

<

...>, офис 3П) в доход федерального бюджета 1605 руб. государственной пошлины.

         Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

         Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

         В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Т.А. Беседина