﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18883/2019-ГК

г. Пермь

18 февраля 2020 года

Дело № А60-24567/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей  Балдина Р.А., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киндергарт А.В.  в отсутствие лиц, участвующих в деле;  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел апелляционную жалобу истца– Товарищества собственников  недвижимости «Цветоносное»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 ноября 2019 года   

по делу № А60-24567/2019 принятое судьей Сидорской Ю.М., 

по иску товарищества собственников недвижимости "Цветоносное" (ОГРН  1176658006029, ИНН 6658496808)  

к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ОГРН  1026605389667, ИНН 6672142550)  

третье лицо: ООО "ЛСР. Строительство-Урал" (ОГРН 1116670020280, ИНН  6670345033)  

об обязании устранить недостатки работ, 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Цветоносное» (далее- ТСН  «Цветоносное», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковыми требованиями к акционерному обществу Специализированный  застройщик «ЛСР. Недвижимость- Урал» (далее – АО «ЛСР. Недвижимость-  Урал», ответчик), уточненными в соответствии со ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) об обязании  ответчика устранить недостатки работ, допущенные при строительстве  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Цветоносная, 17/1, 17/2, 17/3, 17/4.  

Определением суда от 04.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  привлечено ООО «ЛСР. Строительство- Урал».  

Определением суда от 08.07.2019 г. производство по делу  приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной строительной  экспертизы.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 г.  исковые требования удовлетворены частично. АО «Специализированный  застройщик «ЛСР. Недвижимость- Урал» обязано устранить недостатки работ,  допущенные при строительстве многоквартирных домов, расположенных по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Цветоносная, 17/1, 17/2, 17/3, 17/4 с указанием  наименования недостатка, способа его устранения и объема подлежащих  выполнению работ. Срок устранения недостатков по номерами 1, 2, 3, 5, 8, 9,  10, 11, 12, 13, 14 установлен до 15.07.2020 г., по иным недостаткам- в течение  трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. В  удовлетворении остальной части требований отказано. С АО  «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость- Урал» в пользу ТСН  «Цветоносное» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по иску, 25000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном  объеме.  

В доводах апелляционной жалобы указывает на необоснованное  уменьшение объема работ, указанных экспертом в пунктах 6, 7, 8, считая, что  заключение негосударственной экспертной организации ООО «Независимая  экспертиза», составленное экспертом Бердниковым В.Ф., представляет собой  полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и  противоречий не содержит, составлено в соответствии с требованиями  законодательства. Тогда как судом не были указаны нормативно- правовые  акты, в соответствии с которыми произведено уменьшение объемов  

устранения дефектов выявленных в ходе эксплуатации жилых домов и  подтвержденных экспертным заключением.  

Также указывает на неправильное распределение судом судебных  расходов по делу, отнесенных на стороны в равных долях. С учетом  результатов рассмотрения дела, считает, что судебные расходы в полном  объеме должны были быть взысканы с проигравшей стороны, т.е. с ответчика.  Помимо этого, возражает относительно снижения судом расходов на оплату  услуг представителя, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств  того, что какие- либо из совершенных представителем истца действий с целью  формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных  документов, сбором доказательств, были излишними.  

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не  обеспечил.  

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором общество возразило против ее удовлетворения, решение суда просило  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик  не обеспечил.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции ТСН "Цветоносное" является формой объединения домовладельцев  для совместного управления и обеспечения эксплуатации общим имуществом  многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Цветоносная, 17/1, 17/2, 17/3, 17/4. Многоквартирные дома введены в  эксплуатацию 21.12.2016. Застройщиком является АО "ЛСР. Недвижимость-  Урал» (ныне в результате переименования- АО Специализированный  застройщик "ЛСР. Недвижимость- Урал").  

Строительство объектов осуществлялось генеральным подрядчиком ООО  «ЛСР. Строительство-Урал» на основании договоров № БТФ-0016/16, № БТФ-  0020/16, № БТФ-0021/16, № БТФ-00Й2/16 от 15.01.2016.  

Строительство домов велось в соответствии с Федеральным законом от  30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации".  

В процессе эксплуатации спорных домов были выявлены недостатки работ.  В целях досудебного урегулирования спора истец предъявлял ответчику  сопроводительные письма с приложением актов осмотра и просьбой принять  меры по устранению замечаний (письма от 11.01.2018 № 2, от 16.01.2018 № 4, от  18.01.2018 № 6).  

Добровольное неудовлетворение требований послужило основанием истцу  для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В ходе рассмотрения дела сторонами составлены акты об осмотре  недостатков с составлением истцом сводной таблицы по объему устранения  недостатков, заявлено об уточнении исковых требований в соответствии со ст.  49 АПК РФ.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 214-ФЗ), принял во  внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы. В части  указанных экспертом объемов работ по устранению недостатков по позициям   № 6,7,8 (нумерация, использованная в резолютивной части оспариваемого  решения), принял во внимание возражения ответчика и имеющиеся в деле  доказательства.  

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в  пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (в  пределах доводов апелляционной жалобы).  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик  обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства, качество которого соответствует условиям договора,  требованиям технических регламентов, проектной документации и  градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае если  объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с  отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей  статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого  объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного договором использования, участник долевого строительства,  если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от  застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на  устранение недостатков.  

Исходя из толкования поименованной нормы, заказчик вправе  воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности  подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.  

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику  требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства  при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока  (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №  214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением  технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого  объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может  составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со  дня передачи объекта долевого строительства, за исключением  

технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого  объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное  не предусмотрено договором.  

В процессе эксплуатации спорных домов были выявлены недостатки работ.  

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

В целях проверки доводов и возражений сторон судом в соответствии со  ст. 82 АПК РФ была проведена по делу строительно- техническая экспертиза.  

В части указанных в апелляционной жалобе недостатков (отслоение  штукатурного слоя, трещины МОП (позиция 6 в резолютивной части решения),  судом первой инстанции были учтены выводы эксперта, изложенные в  комиссионном заключении экспертов (страница 18 заключения).  

В частности, экспертом отмечено, что выявленные дефекты типичны для  вновь построенных панельных зданий, т.к. первые 2-3 года происходит  осадочный процесс зданий. Появлению трещин также способствует и  проникновение атмосферных осадков к основанию зданий, которые усиливают  влияние осадочных процессов. При обследовании техподполья жилых домов,  экспертом установлено проникновение атмосферных осадков на ростверки  фундаментов зданий. Совокупность данных проявлений, вероятно, и является  причиной появления трещин.  

В связи с тем, что причиной возникновения недостатков, экспертом  названы, в числе прочего, осадочный процесс вновь построенного здания, не  находящейся во взаимосвязи с качеством выполненных работ, уменьшение  судом в два раза объема подлежащих исправлению недостатков, следует  признать правомерным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отнесение на  ответчика обязанности по устранению недостатков в указанной части в полном  объеме, является необоснованным.  

Аналогично этому, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы  об уменьшении судом объема установленных экспертом недостатков,  подлежащих устранению по позиции 8 резолютивной части оспариваемого  решения (трещины на фасаде).  

В части указанных в апелляционной жалобе недостатков (трещины на  коллекторных и электрощитовых- трещины по стыкам ГВЛ), поименованных в  позиции 7 резолютивной части оспариваемого решения, судом первой  инстанции обоснованно исключена установка углового профиля типа ПУ для  защиты углов облицовок, выполнение зазоров (уплотнительная лента) в местах  примыкания листов ГВЛ к потолкам и полу в объеме 44 м.  

В опровержение указанного экспертом недостатка, ответчиком в  материалы дела были представлены фотографии, из которых следует, что для  достоверного установления факта наличия или отсутствия углового профиля  следует провести работы по вскрытию штукатурного слоя. Вместе с тем, из  приложенной к заключению экспертов фототаблицы не следует, что отсутствие  углового профиля было установлено экспертами в результате вскрытия  штукатурного слоя. Описания, каким образом экспертом установлено  отсутствие углового профиля, заключение не содержит.  

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы по позиции 7 

резолютивной части оспариваемого решения, следует признать  несостоятельными.  

Помимо исковых требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика  50000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя  заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2019   № 43, заключенный между истцом как заказчиком и Свердловской  региональной общественной организацией «Защита прав потребителей  «Защита» как исполнителем, платежное поручение от 04.04.2019 № 85.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Таким образом, в основу порядка распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет  неправой.  

Определяя размер, подлежащих возмещению истцом судебных расходов по  делу в размере 50% от фактически понесенных, суд первой инстанции  руководствовался нормами ст. 111 АПК РФ. При этом судом первой инстанции  было учтено, что перечень недостатков был конкретизирован истцом только  27.06.2019 г., после ознакомления с результатами проведенной по делу т.е.  после возбуждения производства по делу экспертизы, в связи с чем  претензионный порядок не был соблюден надлежащим образом.  

Изложенные выводы послужили основанием также к отнесению на истца  50% стоимости экспертных услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник  вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного  досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным  законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на  претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это  лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.  

Как следует из материалов дела, в досудебной претензии от 07.02.2019 г. о  составлении акта о порядке и сроках устранения строительных недостатков,  отсутствовал определенный перечень недостатков, подлежащих устранению.  

При этом истцом не оспаривается то обстоятельство, указанное судом  первой инстанции в мотивировочной части решения, что по недостаткам 1, 2, 3  , 5, 9, 10, 11, 13 претензионный порядок соблюден истцом не был, обратного из  материалов дела не следует.  

Оспаривая выводы суда в части распределения судебных издержек на  оплату услуг представителя, истец в доводах апелляционной жалобы, указывает  на то, что поскольку требования истца были удовлетворены частично, судебные  расходы в силу п. 1 ст. 110 АПК РФ подлежали отнесению на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку частичное  удовлетворение требований было вызвано уменьшением судом объемов  подлежащих выполнению работ по устранению недостатков, в связи с чем,  правило о пропорциональном распределении расходов, учитывая характер  неимущественных требований, не подлежало применению.  

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы следует  признать необоснованными, не соответствующими нормам материального,  процессуального права.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также  оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату  госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на истца.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года  по делу № А60-24567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  

без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области Свердловской области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Судьи Р.А. Балдин 

 О.В. Лесковец