ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5331/2001

г.Воронеж

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2,

               ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 о возвращении заявления по делу № А14-5331/2001 (судья Сидорова О.И.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» об обеспечении иска по делу А14-5331/2001,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003г. по делу № А14-5331/01-177/20 суд обязал ОАО «Воронежский опытно-механический завод» передать ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» принадлежности к горизонтально-расточному станку 2А622ФЧ с ЧПУ 2С42-65 в составе: приспособления-угольника, электрошкафа, шкафа ЧПУ, гидростанции, оправки с инструментами, трансформаторной станции, холодильной машины; принадлежности к вертикально-фрезерным станкам РФ21-71 с ЧПУ 2С42-65 в составе: электрошкафа, шкафа ЧПУ (2шт.), гидростанции, оправки с инструментами (2 комплекта); принадлежности к станку токарному 1М63 с ЧПУ «Электроника НЦ31» в составе: ЧПУ «Электроника НЦ31», электрошкафа; сварочный трансформатор «ТДМ-100». 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2005г. по делу № А14-1202/04-13/30и по заявлению взыскателя был изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003г. по делу № А14-5331/01-177/20 путем взыскания с ОАО «Воронежский опытно-механический завод» в пользу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» 806 100 руб. основного долга. 

19.02.2019 ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска путем запрета: «Администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (

<

...>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (

<

...>), ФИО6 (

<

...>) изменять местонахождение (

<

...> (ранее 18 и 18А)) хранимых основных средств производственного оборудования;  Запретить другим лицам: ФИО7 (

<

...>) и ФИО8 (

<

...>) изменять местонахождение (

<

...>) хранимых основных средств производственного оборудования; Обязать УФССП России по Воронежской области принять на хранение основные средства производственного оборудования в соответствии в части исполнительного листа № 002689 (002326) по делу №А14- 2768-97/123/12 и исполнительным листом № 004501 по делу № А14-5331-01/177/20 в установленный судом срок»; 

Запретить МИФНС России № 12 по Воронежской области принимать решение о предстоящем исключении юридического лица должника открытое акционерное общество «Воронежский опытно-механический завод» (ОАО «ВОМЗ») ИНН 

<

***> из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ); 

Запретить МИФНС России № 12 по Воронежской области исключение юридического лица должника открытое акционерное общество «Воронежский опытно - механический завод» (ОАО «ВОМЗ») ИНН 

<

***> из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ); 

Запретить МИФНС России № 12 по Воронежской области исполнение не восстановления юридического лица должника открытое акционерное общество «Воронежский опытно - механический завод» (ОАО «ВОМЗ») ИНН 

<

***> в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в том числе, предоставление сведений заинтересованным лицам и не ограниченному числу третьих лиц о якобы состоявшемся 16.11.2015 исключении юридического лица должника открытое акционерное общество «Воронежский опытно - механический завод» ИНН 

<

***> из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ);

Наложить арест на сумму 806 100 руб. в масштабе цен на 01.04.2002 года без учета НДС на имущество должника открытое акционерное общество «Воронежский опытно - механический завод» (ОАО «ВОМЗ») ИНН 

<

***> по адресу: 

<

...>, находящееся у третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Механический завод № 8» ИНН 

<

***>, по адресу: 

<

...> и 

<

...>.». Определением суда от 20.02.2019 заявление оставлено без движения, поскольку заявителем не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (п. 6 ст. 92 АПК РФ). К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению заявитель документального подтверждения не приложил. Кроме того, отсутствовало приложение к дополнению к заявлению об обеспечении иска. Срок для устранения указанных нарушений установлен судом до 14.03.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 по делу № А14-5331/2001 названное заявление возвращено. Суд указал, что согласно сведениям АО «Россельхозбанк» у ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» имеется открытый счет 40702810414230000024. При этом доказательств отсутствия денежных средств на указанном счете в размере, необходимом для уплаты госпошлины (на дату подачи заявления), заявителем не представлено. Представленное заявителем решение налогового органа №2890 от 10.05.2012 о приостановлении операций по счету налогоплательщика №40702810414230000024 не может служить надлежащим доказательством невозможности уплаты госпошлины по делу, учитывая дату подачи заявителем заявления об обеспечении иска (19.02.2019).

В этой связи суд области ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонил, как следствие, исковое заявление возвратил.

Не согласившись с данным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом поступивших впоследствии объяснений по делу), в которой просит обжалуемое определение отменить. 

В судебное заседание апелляционного суда 17.05.2019 заявитель не явился. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.    

От заявителя жалобы поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явки и необходимостью предоставления дополнительных документов. 

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание, равно как и не обосновал необходимость представления дополнительных документов.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявителю надлежало заблаговременно представить дополнительные документы в подтверждение своих возражений.  

Судом апелляционной инстанции также рассмотрено и отклонено ходатайство закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» о фальсификации доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом поступивших впоследствии объяснений по делу), приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.  

 В силу пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб. Как следует из материалов дела, заявителем к заявлению об обеспечении иска приложено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.  Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: 

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); 

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности 

владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. 

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно 

быть отказано.  Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным. Материалами дела подтверждается, что ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представлены сведения налогового органа о счетах ЗАО предприятие «ОКИБИМА» по состоянию на 08.02.2019 (на 4-х листах), решение налогового органа № 2890 от 10.05.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, предупреждение ОАО «Россельхозбанк» о намерении расторгнуть договор банковского счета от 06.02.2014 №14-22-34/0156. Как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно сведениям АО «Россельхозбанк» у ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» имеется открытый счет 40702810414230000024. При этом доказательств отсутствия денежных средств на указанном счете в размере, необходимом для уплаты госпошлины (на дату подачи заявления), заявителем не представлено. Представленное заявителем решение налогового органа №2890 от 10.05.2012 о приостановлении операций по счету налогоплательщика №40702810414230000024 не может служить надлежащим доказательством невозможности уплаты госпошлины по делу, учитывая дату подачи заявителем заявления об обеспечении иска (19.02.2019).

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о реальном имущественном положении заявителя на дату подачи заявления об обеспечении иска.  На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска и приложенные к нему документы были правомерно возвращены ЗАО предприятию «ОКИБИМА и К».  В этой связи определение суда первой инстанции следует  оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

 Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении заявления государственная пошлина не уплачивается.      

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 о возвращении заявления по делу № А14-5331/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» – без удовлетворения.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3