АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9501/22 

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.

 

Дело № А71-7827/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Черемных Л.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1) на  мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от  26.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-7827/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Муниципальное унитарное предприятие «Глазовские теплосети» муниципального образования «Город Глазов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – предприятие «Глазовские теплосети»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к предпринимателю ФИО1 о взыскании 231 783 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 26.11.2021 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением  суда от  26.08.2022 (резолютивная часть вынесена 29.07.2022) по делу № А71-7827/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что ответчиком были представлены в суд первой инстанции платежные ордера от 13.11.2021 № 17709 на сумму 1232 руб. 67 коп. и от 16.11.2022 № 30320 на сумму 1553160 руб. 12 коп., из которых следует, что у истца и ответчика расчетные счета в различных кредитных учреждениях, соответственно, моментом исполнения денежного обязательства, по мнению кассатора, является зачисление денежных средств на корреспондентский счет обслуживающего истца (акционерное общество «Датабанк»), а не на расчетный счет самого предприятия «Глазовские теплосети».

По мнению заявителя, суды не исследовали данных обстоятельств, которые имеют существенное значение верного для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – момент фактического поступления денежных средств на корреспондентский счет банка истца, и ошибочно определили моментом исполнения обязательства зачисление денежных средств на расчетный счет предприятия, то есть 26.11.2021, при этом денежные средства, как указывает ответчик, были направлены им 13.11.2021 и 16.11.2021.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, возложение судами на ответчика обязанности представить доказательства поступления денежных средств в сумме основного обязательства на корреспондентский счет банка, который обслуживает истца, означает необоснованное перераспределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая заявленные возражения, суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суд первой инстанции, по мнению ответчика, должен был выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать представленные доказательства с учетом мнения сторон, заслушать пояснения представителей сторон, истребовать доказательства, которые стороны не могли в силу законодательных ограничений представить самостоятельно.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель также указал на то, что ошибочными являются выводы судов в обжалуемых судебных актах о том, что по требованиям с датой возникновения 27.04.2019 - срок исковой давности не истек, поскольку в данном случае не подлежали применению нормы пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует правило о приостановлении течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, отметив, что в претензии указан неверный срок исчисления процентов и неверно определена сумма процентов, которая несколько раз подлежала изменению со стороны истца после подачи им иска. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, не дав правовой оценки доводу ответчика, о том, что арбитражным судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение в отношении пропуска срока на изготовление мотивированного решения, неправомерно отклонил его, поскольку мотивированное решение было размещено в «Картотеке арбитражных дел» спустя более чем три недели с момента обращения предпринимателя ФИО1 с первоначальным заявлением – 26.08.2022, что является грубым нарушением процессуальных требований действующего законодательства.

Предприятие «Глазовские теплосети» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятие «Глазовские теплосети» (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 24.04.2018 № 01-15/14, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Центр контроля» в размере 1 526 131 руб. 48 коп.

Наличие задолженности общества «Центр контроля» перед предприятием  «Глазовские теплосети» в указанном размере подтверждено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 по делу № А71- 16687/2016, исполнительным листом серии ФС 014263533 от 11.04.2017, а также Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2017 № 18028/17/112865.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора осуществляемая уступка права требования цедента к должнику является возмездной, и в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязался выплатить цеденту не позднее 24.04.2019 денежные средства в размере 1 526 131 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что оплата денежных средств цессионарием цеденту в установленный в договоре срок не была произведена и долг по договору цессии в размере 1 526 131 руб. 48 коп. с предпринимателя в пользу предприятия был взыскан решением Арбитражного суда от 16.08.2021 по делу № А71-7819/2021, а погашение данной задолженности было  в произведено в принудительном порядке 26.11.2021 по исполнительному листу ФС № 034006181 от 22.09.2021, производство по которому было окончено 29.11.2021, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной ответчику претензии от 13.12.2021 с требованием об уплате процентов за период  с 27.04.2019 по 26.11.2021 ввиду допущенной им просрочки оплаты взысканной по решению суда задолженности,  обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик указывал на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, на несогласие с заявленным истцом периодом начисления процентов ввиду того, что моментом исполнения им денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет обслуживающего истца, а не на его расчетный счет, а также заявлял  ходатайство о применении срока исковой давности, в том числе за период начисления процентов с 25.04.2019 по 30.05.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в пункте 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Кроме того, суды верно исходили из того, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда от 16.08.2021 по делу № А71-7819/2021) с предпринимателя ФИО1 в пользу предприятия «Глазовские теплосети» взыскан долг в размере 1 526 131 руб. 48 коп. по договору уступки прав (цессии) от 24.04.2018 № 01-15/14 долга, согласно которому цессионарий обязался выплатить цеденту не позднее 24.04.2019, а также 28 261 руб. 31 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

При этом начисление процентов на указанные суммы истцом произведено с 25.04.2019 по дату фактического исполнения судебного акта. 

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Суды верно основывались на том, что исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец был вправе рассчитывать на своевременное перечисление суммы долга и судебных расходов, присужденных решением по делу № А71-7819/2021. Несвоевременное исполнение должником судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, ввиду того, что в рассматриваемом случае истцом заявлено о нарушении ответчиком денежного обязательства, истцу принадлежит право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что факт просрочки и момент исполнения обязательств по возврату взысканных судом денежных средств в размере 1 526 131 руб. 48 коп. документально подтвержден, суды нижестоящих инстанций, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности,  пришли к обоснованному выводу о том, что на указанную сумму подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По уточненному расчету истца сумма подлежащих взысканию процентов составила 231 783 руб. 31 коп. за период с 27.04.2019 по 26.11.2021.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанции был проверен и принят как не противоречащий действующему законодательству.

При этом, отклоняя ходатайство о применении срока исковой давности, в том числе за период начисления процентов с 25.04.2019 по 30.05.2019, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также принимая во внимание, что возражения ответчика о применении срока исковой давности начисления процентов за период с 25.04.2019 по 26.04.2019 истцом были учтены, в связи с чем он уменьшил исковые требования, верно установили, что с учетом даты направления претензий от 13.12.2021 и подачи иска в суд (27.05.2022), по требованиям с 27.04.2019 срок исковой давности не истек. 

Кроме того, отклоняя доводы ответчика относительно срока окончания начисления процентов (26.11.2021), суды исходили из доказанности материалами дела того, что оплата предпринимателем задолженности в полном объеме была произведена на основании платежного поручения от 25.11.2021 № 3373, денежные средства по которому поступили на счет истца 26.11.2021. 

Вопреки доводам кассатора, момент окончания периода начисления процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует считать срок поступления денежных средств на расчетный счет предприятия «Глазовские теплосети».

Суды верно исходили из того, что вопреки доводам ответчика, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются за весь период неисполнения судебного решения. При таких обстоятельствах заявленное требование правомерно удовлетворено в полном объеме. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых были частично удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Вместе с тем, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Кроме того в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указал на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Между тем, перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в стати 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В соответствии с критериями, установленными в данной статье, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции срока изготовления в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса мотивированного решения по данному делу окружным судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения, а дата изготовления мотивированного решения суда является лишь событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от  26.08.2022 по делу № А71-7827/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

      Судья                                                                             Л.Н. Черемных