9901/2020-58383(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6394/2020

город Саранск

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.  Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Тэско-С" к публичному акционерному обществу  "Ремстрой" о взыскании задолженности в сумме 446 596рублей, пеней в сумме  25 597рублей 86 копеек,  

при участии в заседании: от истца: не явились, от ответчика: не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Тэско-С" (далее – ООО  "Тэско-С", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному  акционерному обществу "Ремстрой" (далее – ООО "Ремстрой", ответчик) о  взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 446 596рублей по  договору № 12 от 01.08.2018, неустойки в сумме 28108 руб. 40 коп. за просрочку  исполнения обязательства по оплате и монтажу товара.  

 Стороны по делу, извещенные по правилам АПК РФ, в судебное  заседание своих законных представителей не направили. Ответчик в отзыве  указал на неверный расчет неустойки, произведенный истцом за  несвоевременную оплату и монтаж товара, представил контррасчет неустойки  за несвоевременную оплату поставки товара и его монтаж, а также расчет  неустойки за несвоевременную поставку и монтаж товара по ТН № 41 от  12.09.2018 и по акту выполненных работ № 1 от 30.09.2019 соответственно.  

 Истцом представлен уточненный расчет неустойки, аналогичный  контррасчету ответчика за минусом суммы неустойки, начисленной ответчиком  за нарушение истцом срока поставки товара по ТН №№ 41 от 12.09.2018 и срока  

выполнения монтажных работ по акту № 1 от 30.09.2019. Уточненная сумма  неустойки составила 25597,86 руб.  

 Уточнение судом принято, иск рассмотрен по уточненным требованиям. 

 Как следует из материалов дела ООО "Тэско-С" (поставщик) в рамках  исполнения договора поставки № 12 от 01.08.2018 поставило ООО "Ремстрой"  (Покупатель) товар (оборудование) по представленным в материалы дела  товарным накладным № 29 от 06.08.2018, № 40 от 14.08.20158 и № 41 от  12.09.2018, подписанным стороной ответчика без каких-либо претензий  относительно количества, качества и стоимости поставленного товара, на  общую сумму 2709184 рубля, а также произвело монтаж поставленного  оборудования на сумму 21642 руб., о чем свидетельствуют подписанный  покупателем акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 и  соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ, а всего -  2730826 руб.  

 Стоимость договора – 2760725 руб. (п. 2.1 договора). 

 В соответствии с п. 2.2 договора оплата товара производится в порядке  предварительной оплаты в размере 70% от общей стоимости договора в  течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами товарных  накладных, стоимость монтажа оборудования оплачивается в течение 10-ти  банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по  монтажу.  

 Ответчик поставленный товар и его монтаж оплатил частично на сумму  2284229,50 руб. Таким образом, товар на сумму 446 596рублей, из которых  424954 руб. – за поставку, а 21642 руб. – за монтаж, ответчиком не оплачен.  

 Истец обращался к ответчику с требованием оплатить сумму долга,  однако, данная претензия оставлена последним без удовлетворения.  

 Неоплата задолженности в сумме 446 596рублей явилась для истца  основанием обращения в суд с настоящим иском.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает  требования ООО "Тэско-С" подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

 Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Кодексе.  

 В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Согласно части 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

 В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерация обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Поскольку истец наличие задолженности за поставленный товар, его  

монтаж в заявленной сумме документально обосновал, а ответчик, вопреки  статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательств оплаты долга либо каких-либо претензий относительно качества,  количества и стоимости поставленного товара и произведенных работ по  монтажу не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71  АПК РФ представленные по делу доказательства, считает требование истца о  взыскании с ответчика задолженности в сумме 446596руб. обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

 Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате  поставленного товара и монтажных работ заявлено требование о взыскании с  ответчика неустойки в сумме 25597руб. 86 копеек (уточненная сумма) за  период с 27.09.2018 по 30.06.2020 на основании условия договора, согласно  которому при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате  поставленного товара, Покупатель выплачивает Поставщику договорную  неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы (п. 7.5. договора).  

 Вместе с тем, согласно п. 3.2 договора сроки поставки и монтажа  оборудования на объекте Покупателя 10 дней с момента поступления аванса на  счет Продавца.  

 Как установлено судом и не оспаривается истцом, ООО «Тэско-С»  нарушило сроки поставки и монтажа товара. По ТН № 41 товар поставлен  30.09.2018, работы по монтажу выполнены 30.09.2019, при этом предоплата  внесена ответчиком 03.08.2018 (п/п № 447).  

 Таким образом, ответчиком в свою очередь на основании п. 7.4 договора,  согласно которому Поставщик выплачивает Покупателю договорную  неустойку в размере 0,01% за не поставленный в срок товар, рассчитана  неустойка за нарушение истцом сроков поставки товара и монтажа  оборудования.  

 Уточненная сумма начисленной ответчику неустойки (25597,86 руб.)  верно рассчитана истцом за вычетом суммы неустойки, начисленной  ответчиком за нарушение истцом сроков поставки товара по ТН № 41 и  монтажу оборудования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

 Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства при наличии вины.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  

условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 С учетом названных норм права и условий договора требование истца о  взыскании неустойки правомерно, уточненный расчет неустойки судом  проверен и признан верным, соответственно, неустойка в сумме 25 597 рублей  86 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина в сумме 12446 рублей относится на ответчика и  подлежит взысканию в пользу истца, а госпошлина в сумме 48 рублей,  уплаченная чеком -ордером № 552 от 30.06.2020, подлежит возврату истцу из  федерального бюджета как излишне уплаченная.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с публичного акционерного общества "Ремстрой" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Тэско-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 446 596рублей, пени в сумме 25 597рублей 86 копеек за  период с 27.09.2018 по 30.06.2020, в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины 12446рублей.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тэско-С" из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 рублей,  уплаченную по чеку- ордеру № 552 от 30.06.2020.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Салькаева