АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дата принятия решения – 04 августа 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малышевой Д.И.,        рассмотрев в открытом судебном заседании 04.08.2022 дело № А65-13247/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БиоПромГарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Арефинское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 796 333,67 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 3 от 10.01.2022, 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2022 Общество с ограниченной ответственностью "БиоПромГарант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Арефинское" (далее – ответчик) о взыскании 860 288,10 руб. задолженности по договору поставки № 68 от 06.05.2020, из которых: 62 143,71 руб. – задолженность по оплате товара; 798 144,39 руб. – неустойка, рассчитанная согласно положениям пункта 6.1. договора в случае просрочки оплата товара за период с 18.06.2020 по 01.04.2022 с указанием на последующее ее начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

Определением от 04.04.2022 исковое заявление принято, производство по делу возбуждено, проведение предварительного судебного заседания назначено на 27.06.2022.

Представитель истцовой стороны в судебном заседании 27.06.2022 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до размера неустойки равного 796 333,67 руб. по состоянию на 31.03.2022. Задолженность по оплате в размере 62 143,71 руб. погашена ответчиком согласно платежным поручениям № 630 от 20.05.2022 и № 641 от 24.05.2022. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уменьшение размера исковых требований до 796 333,67 руб. принято в порядке  части 1 статьи 49 АПК РФ.

Определением от 27.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 04.08.2022. 

Представитель истцовой стороны в судебном заседании 04.08.2022 исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика. 

Представитель ответчика иск не признал, указав на чрезмерность размера взыскиваемой неустойки, ходатайствовал об уменьшении размере неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ).

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки № 68 от 06.05.2020.

Настоящие исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой товара ответчиком в рамках указанного договора. 

К взысканию заявлена неустойка в размере 796 333,67 руб., расчет приложен к ходатайству об уменьшении размера исковых требований. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков оплаты товара) подтверждается материалами дела, истец обоснованно в соответствии с пунктом 6.1. договора  начислил неустойку.  

Ответчиком заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка призвана обеспечить исполнение обязательств, служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка имеет своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Суд может уменьшить установленную договором неустойку при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012                                  № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафных санкций до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит  350 000 руб. 

Размер неустойки равный 350 000 руб. не ниже двукратной ставки рефинансирования и согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011  № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ  на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,   

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арефинское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БиоПромГарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 350 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 927 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БиоПромГарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 279 руб., уплаченную по платежному поручению № 247 от 19.05.2022. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                   Г.Р. Малыгина