ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1190/2020

18 февраля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего                                        Приваловой А.В.,

 судей                                                                        Градовой О.Г., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым – ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2021 № 04-15/19735, личность подтверждена служебным удостоверением, представлен диплом; ФИО4, по доверенности от 14.01.2022 № 04-15/00357, личность подтверждена служебным удостоверением;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2021 № 06-20/17367@, личность подтверждена служебным удостоверением, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2021 года по делу № А83-1190/2020, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маглив» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маглив» ФИО5, акционерного общества «ЮниКредит Банк», публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маглив» (далее - ООО «Маглив», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2019 № 15-27/8 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы Республики Крым (далее - Управление) от 27.11.2019 № 04-22/16794е).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение суда в части признания незаконным и отмены решения Инспекции от 29.03.2019 № 15-27/8 (с учетом изменений, внесенных решением Управления от 27.11.2019 № 04-22/16794е) в части определения недоплаты (недоимки) по налогу на добавленную стоимость в сумме 630 687 руб., назначения штрафа в размере 115 248 руб., начисления пени на сумму недоплаты (недоимки) по налогу на добавленную стоимость в размере 162 234,09 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 41,38 руб., уменьшения остатка нераспределенного убытка, начисленного налогоплательщиком по состоянию на 01.01.2017 при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 4 801 893,61 руб. отменено и производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2021 решение и постановление судов в части признания недействительным и отмены решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым от 29.03.2019 № 15-27/8 в части начисления пени в размере 49 587 767, 21 руб. за неуплату авансовых платежей по акцизу отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлено без изменений.

При новом рассмотрении дела в указанной части решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2021 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым от 29.03.2019 № 15-27/8 в части начисления пени в размере 49 587 767,21 руб. за неуплату авансовых платежей по акцизу признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Инспекция и Управление  просят решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в переданной на новое рассмотрение части. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на неверное применение судом положений статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой в случае неуплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, установленном статьей 75 НК РФ, являющиеся компенсацией потерь бюджета за неполучение сумм налогов в установленный срок. Указывают, что общество занизило авансовый платеж по акцизу за август 2015 – март 2016 на общую сумму 116 245 778,0 руб., обязанность по уплате которого хоть и признана судами отсутствующей, но учитывая выводы арбитражных судов об отсутствии у общества права на освобождение от уплаты авансового платежа акциза, полагают, что налоговым органом правомерно начислены пени за неуплату авансовых платежей в установленные законодательством сроки. По мнению налоговых органов, наступление события, в связи с которым ООО «Маглив» больше не являлось собственником алкогольной продукции, изготовленной из спирта, приобретенного под поддельные банковские гарантии, не является основанием для освобождения от уплаты пени  при законодательно установленной обязанности  внесения авансовых платежей до закупки спирта этилового в бюджет. При этом налоговым органом с учетом выводов суда кассационной инстанции сделан перерасчет пени в сторону уменьшения по причине изменения граничного срока начисления пени, который первоначально был определен датой принятия спорного решения (29.03.2019),  а теперь налоговым органом взята дата граничного срока начисления пени – 13.09.2018 (дата принятия постановления 21 ААС по делу № А83-13562/2017 о конфискации алкогольной продукции). 

Общество в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что у него отсутствует обязанность по уплате авансового платежа по акцизам в размере 116 245 778,00 руб., следовательно, отсутствуют основания и для начисления пени за несвоевременное исполнение несуществующей обязанности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебный акт, принятый по результатам повторного рассмотрения дела,  отменить, отказав заявителю в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили, что в  соответствии с частями  3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество, транспортному налогу, акцизам за период с 05.11.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт проверки от 05.10.2018 № 15-26/5 и принято решение от 29.03.2019 № 15-27/8 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктами 1, 3 статьи 122, 123 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 115 248 руб., а также обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 794 409 руб., авансовые платежи по акцизу в сумме 116 245 778 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 49 800 483,91 руб., предложено уменьшить остаток нераспределенного убытка, исчисленного налогоплательщиком по состоянию на 01.01.2017, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 5 493 890,0 руб.

Решением Управления от 27.11.2019 № 04-22/16794е решение Инспекции отменено в части определения недоплаты (недоимки) по налогу на добавленную стоимость в сумме 163 722,0 руб., начисления пени на сумму недоплаты (недоимки) по налогу на добавленную стоимость в размере 50 441,23 руб., уменьшения остатка нераспределенного убытка, исчисленного налогоплательщиком по состоянию на 01.01.2017, по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 691 996,39 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Из решения Инспекции следует, что основанием для доначисления налогоплательщику авансовых платежей по акцизу и соответствующих пеней, послужили выводы об отсутствии у общества права на освобождение от уплаты авансового платежа по акцизу, поскольку банковские гарантии, представленные ООО «Маглив», являются недействительными (поддельными).

Инспекцией установлено, что банковские гарантии обществу были выданы на общую сумму 256 067 000 руб., извещения об уплате авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции зарегистрированы ИФНС России по г. Алуште Республики Крым на сумму 240 501 075 руб. (объем спирта 481 002,15 л).

Фактически проверкой установлено, что в проверяемом периоде обществом приобретен этиловый спирт под банковские гарантии в количестве 480 750,95 л на общую сумму 240 375 475 руб. По предоставленным декларациям за проверяемый период с реализации продукции, выпущенной из спирта, приобретенного под банковские гарантии, обществом уплачен акциз в сумме 102 065 744 руб. и за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 20 063 953 руб. Таким образом, разница между фактическим приобретением спирта под банковские гарантии и уплатой акциза с реализованной продукции составила 116 245 778 руб.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела судами установлено, что исходя из положений статьи 204 НК РФ обязанность по уплате авансового платежа по акцизам по конфискованной продукции у общества не возникла, в связи с чем в данной части решение налогового органа было признано незаконным.

Делая вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу спорной суммы пени за неуплату в установленный срок авансовых платежей по акцизу, суд первой инстанции исходил из того, что на общество не может быть возложена обязанность по уплате пени за несвоевременное исполнение несуществующей налоговой обязанности.

Налоговый орган полагает, что начисление пени правомерно, поскольку это является компенсацией потерь бюджета за неполученные авансовые платежи в установленный срок за весь период пользования поддельной банковской гарантией, освободившей налогоплательщика  от их уплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает такую позицию налогового органа ошибочной и не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего. 

Вступивший в силу с 01.07.2011 новый порядок исчисления и уплаты акциза по алкогольной и подакцизной спиртосодержащей продукции, установил предварительную уплату акциза по этой продукции (авансовый платеж акциза) до приобретения спирта, используемого для ее производства.

Согласно статьи 194 НК РФ под авансовым платежом акциза понимается предварительная уплата акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции до приобретения (закупки) этилового спирта (в том числе этилового спирта, ввозимого в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Таможенного союза, являющегося товаром Таможенного союза) или до совершения операции, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 НК РФ. При этом в целях указанной статьи дата приобретения (закупки) этилового спирта, произведенного на территории Российской Федерации, определяется как дата отгрузки этого спирта поставщиком.

Размер авансового платежа акциза определяется исходя из общего объема закупаемого (передаваемого в структуре одной организации для дальнейшего производства алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции) и (или) ввозимого в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Таможенного союза спирта этилового, в том числе спирта-сырца (в литрах безводного спирта), и соответствующей ставки акциза, установленной пунктом 1 статьи 193 НК РФ в отношении алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции. При этом размер авансового платежа акциза определяется в целом за налоговый период исходя из общего объема этилового спирта, закупаемого у каждого продавца, и (или) при совершении операций, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 194 НК РФ организации, осуществляющие на территории Российской Федерации производство алкогольной продукции и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, обязаны уплачивать в бюджет авансовый платеж акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции.

На основании пункта 6 статьи 204 НК РФ авансовый платеж акциза уплачивается не позднее 15-го числа текущего налогового периода, исходя из общего объема этилового спирта, закупка (передача), ввоз в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Таможенного союза которого производителями алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции будет осуществляться в налоговом периоде, следующем за текущим налоговым периодом, в размере, предусмотренном пунктом 8 статьи 194 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с положениями пунктов 11 и 14 статьи 204 НК РФ производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от уплаты авансового платежа акциза при условии представления не позднее 18-го числа текущего налогового периода в налоговый орган по месту учета банковской гарантии одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.

Одновременно положениями пункта 11 статьи 204 НК РФ установлено, что налоговые органы предъявляют банку-гаранту требование по погашению обеспеченной банковской гарантией денежной суммы в размере авансового платежа акциза в случае неуплаты налогоплательщиком - производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции суммы акциза по реализации этой продукции, для производства которой спирт (этиловый и (или) коньячный) был приобретен по "нулевой" ставке акциза.

Таким образом, банковская гарантия, представляемая в целях освобождения производителя алкогольной продукции (или подакцизной спиртосодержащей) продукции от уплаты по ней авансового платежа акциза, является способом обеспечения обязательства налогоплательщика уплатить акциз при реализации указанной продукции, произведенной из закупленного объема спирта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 182 и пункта 2 статьи 195 НК РФ обязанность исчислить по алкогольной (или подакцизной спиртосодержащей) продукции соответствующую сумму акциза возникает у производителя этой продукции в момент совершения операции по ее реализации (на дату отгрузки).

В данном случае материалами дела подтверждено, что банковские гарантии, выданные от имени АО «ЮниКредит Банк» и ПАО «МДМ Банк», являются недействительными.

Следовательно, данные гарантии не обладают обеспечительной функцией и не отвечают требованиям, установленным пунктами 11 и 12 статьи 204 НК РФ, так как не могут служить основанием для освобождения налогоплательщика - производителя алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции от уплаты авансового платежа акциза по этой продукции.

Из изложенного следует, что в случае если алкогольная и (или) подакцизная спиртосодержащая продукция, от уплаты авансового платежа акциза по которой производитель указанной продукции был освобожден под банковскую гарантию, не была реализована, он обязан уплатить авансовый платеж акциза по этой продукции в порядке, установленном для лиц, не имеющих оснований для освобождения от уплаты авансового платежа.

Однако, как установлено судами при первоначальном рассмотрении настоящего дела в части эпизода, связанного с доначислением спорным решением авансовых платежей по акцизу, признанного в этой части незаконным, часть подакцизной продукции обществом реализована, с которой акциз, приходящийся на объем фактически произведенной и реализованной продукции в проверяемый период, исчислен и уплачен налогоплательщиком в полном объеме и в установленные сроки, а оставшаяся часть продукции была судебным решением конфискована. При этом на момент предоставления налогоплательщиком данных банковских гарантий и до проведения налоговой проверки налоговый орган не проверял факт их выдачи банком и обязанность, установленную в пункте 12.1 статьи 204 Кодекса, не исполнил.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2018 по делу № А83-13562/2017 установлено, что срок действия лицензии от 22.04.2014 № 82 ПСН0003646, выданной ООО «Маглив» на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - виноградные водки, коньяки), истек 11.04.2017; алкогольная и спиртосодержащая продукция, арестованная согласно протоколу ареста товаров и иных вещей № 14-17/865-3 от 01.08.2017, в отношении которой спорным решением доначислены авансовые платежи по акцизу, была конфискована. 

Доказательств того, что с момента истечения срока действия лицензии и конфискации алкогольной продукции налогоплательщик являлся производителем алкогольной продукции и осуществлял ее реализацию, то есть осуществлял в отчетном периоде операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ, в материалах дела не имеется.

Не представлено налоговым органом и доказательств продолжения налогоплательщиком в настоящее время лицензируемой деятельности по производству и реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды трех инстанций, исходя из положений статьи 204 НК РФ, сделали вывод, что обязанность по уплате авансового платежа по акцизам по конфискованной продукции у общества не возникла, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для его доначисления.

Направляя дело на новое рассмотрение в части эпизода, связанного с начислением пени на сумму неуплаченного аванса по акцизу, суд кассационной инстанции указал, что судами при рассмотрении спора в части начисления пени положения  статьи 75 НК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 57) не применены, основания для их неприменения в судебных актах не указаны.

Суд первой инстанции, выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  представленный Инспекцией новый расчет пени по авансовому платежу по акцизу в размере 43 737 698,43 руб., скорректированный налоговым органом с учетом принятого по спору судебного решения о незаконности доначисления акциза в сумме 116 245 778 руб., установил, что данный расчет не содержит ссылки на документы, на основании которых возникла сумма недоимки, дата начала и окончания просрочки, в нем указаны сроки с более поздними датами, чем уведомления о выдаче банковских гарантий в проверяемый период (05.08.2015 и 18.03.2016), в связи с чем не принял представленный расчет в качестве доказательства законности спорного решения о начислении пени.

При этом судом установлено, что в основу расчета пени налоговым органом взята сумма недоимки авансовых платежей акциза в размере 116 245 778,00 руб., доначисление которой решением Инспекции от 29.03.2019 № 15-27/8 признано судебными актами по настоящему делу незаконным.

Суд пришел к выводу, что поскольку у общества отсутствует обязанность по уплате авансового платежа по акцизам в размере 116 245 778,00 руб., то отсутствуют и основания для начисления пени за несвоевременное исполнение несуществующей обязанности.

Согласно главе 11 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик неправомерно пользовался средствами казны, не уплатив авансовый платеж по акцизу по факту закупки спирта в качестве сырья ввиду предоставления поддельной банковской гарантии, следовательно, потери казны должны быть восполнены посредством уплаты налогоплательщиком пени.

Между тем, налоговым органом не учтено, что в силу пункта 2 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, то есть это дополнительная обязанность налогоплательщика по уплате налога. Следовательно, в случае отсутствия обязанности по основному обязательству - уплате налога, отсутствует и дополнительная производная от основного обязательства  обязанность - уплата пеней. В противном случае начисление и взыскание пеней за неисполнение обязанности по уплате авансовых платежей, признанной судом отсутствующей,  противоречит принципам налогообложения и нормам Налогового кодекса Российской Федерации. 

Как установлено материалами дела и следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 21.07.2020 по настоящему делу, по результатам проведенной налоговой проверки у общества не возникло обязанности по уплате авансового платежа акциза в размере 116 245 778,00 руб. (разница между фактическим приобретением спирта под банковские гарантии и уплатой акциза с реализованной продукции), а иные обязательства по предоставленным декларациям за проверяемый период с реализации продукции, выпущенной из спирта, приобретенного под банковские гарантии, обществом исполнены -уплачен акциз в сумме 102 065 744 руб. и за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 20 063 953 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном начислении спорным решением Инспекции от 29.03.2019 № 15-27/8 пени, являющейся в силу положений статьи 72 НК РФ  способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (авансового платежа).

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд правомерно удовлетворил заявленное обществом требование.

Выводы суда не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают его выводы, а указывают на не согласие с выводами суда и оценкой доказательств. Несогласие подателей жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2021 года по делу № А83-1190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий           А.В. Привалова

Судьи                                                                                                      О.Г. Градова

        ФИО1