ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37114/2023

23 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24029/2024) общества с ограниченной ответственностью «Орелпромресурс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-37114/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к арбитражному управляющему ФИО1 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бюро арбитражных споров «Феникс» 

иное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Орелпромресурс» 

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – а/у ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Определением суда первой инстанции от 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бюро арбитражных споров «Феникс» (ОГРН: 

<

***>;).

Общество с ограниченной ответственностью «Орелпромресурс» (ОГРН: 

<

***>, далее - ООО «Орелпромресурс», Общество) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 08.08.2023 (в редакции определения об исправлении опечатки от 25.08.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2023, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОрелПромРесурс» отказано.

ООО «Орелпромресурс» повторно обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2023, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Орелпромресурс» отказано.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2023 в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении а/у ФИО1 к административной ответственности отказано.

ООО «Орелпромресурс» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-37114/2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 производство по апелляционной жалобе Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-37114/2023 прекращено.

12.02.2024 а/у ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Орелпромресурс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 605000 руб., в связи с подачей ООО «Орелпромресурс» двух заявлений о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и трех апелляционных жалоб.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2024 (в виде резолютивной части) с ООО «Орелпромресурс» в пользу а/у ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 25000 руб. на оплату услуг представителя. Мотивированное определение изготовлено судом 25.06.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.2024).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Орелпромресурс» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 25.06.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у а/у ФИО1 отсутствуют основания на взыскание судебных расходов; все судебные акты по вопросу о привлечении ООО «Орелпромресурс» являются исследованием процессуального вопроса, а не требования по делу о привлечении к административной ответственности. Также податель жалобы указал, что апелляционные жалобы также были направлены на защиту процессуальных прав ООО «Орелпромресурс» и в случае отмены определения суда изменили бы положение ООО «Орелпромресурс», не затронув права а/у ФИО1 Кроме того, податель жалобы указал, что ООО «Орелпромресурс» не является третьим лицом и обжаловало не итоговый судебный акт по делу, поэтому взыскание судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

А/у ФИО1 представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены; также арбитражный управляющий просил проверить обжалуемое определение суда первой инстанции от 25.06.2024 на законность и обоснованность в полном объеме, ссылаясь на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также доводы арбитражного управляющего, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, а/у ФИО1 просил взыскать с ООО «Орелпромресурс» судебные расходы в размере 605000 руб., в связи с подачей Обществом двух заявлений о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и трех апелляционных жалоб.

В подтверждение понесенных расходов арбитражным управляющим представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

 - соглашение об оказании юридической помощи от 19.07.2023 по недопущению вступления в дело № А56-37114/2023 в качестве третьего лица ООО «Орелпромресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заключенное ИП ФИО2 (поверенный) и а/у ФИО1 (доверитель), в соответствии с которым поверенный представляет интересы доверителя путем посещения судебных заседаний, подготовки (при необходимости) правовых позиций, заявлений, ходатайств, апелляционных, кассационных жалоб, ознакомления с материалами дела. 

Стоимость услуг поверенного составляет:

80000 руб. – за участие в каждом судебном заседании в суде первой инстанции;

220000 руб. – за представительство суде апелляционной инстанции;

250000 руб. – за представительство суде кассационной инстанции;

70000 руб. – за составление процессуального документа;

85000 руб. – за составление, подачу и участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов в первой инстанции;

85000 руб. – за представительство в суде апелляционной и/или кассационной инстанции в случае обжалования определения о взыскании судебных расходов. Данная сумма уплачивается отдельно, после завершения рассмотрения спора по судебным расходам в апелляционной и/или кассационной инстанции. 

- акт оказания юридических услуг от 12.02.2024, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 605000 руб., а именно: представительство в двух судебных заседаниях в первой инстанции по 80000 руб. за заседание; составление процессуальных документов (возражения против привлечения в качестве третьего лица ООО «Орелпромресурс», отзыв на апелляционные жалобы на определения от 08.08.2023, 14.09.2023) по 70000 руб. за документ (всего 140000 руб.); представительство в суде апелляционной инстанции 220000 руб.; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, сопровождение дела в суде первой инстанции 85000 руб. 

В качестве доказательств оплаты указанных услуг а/у ФИО1 представлена квитанция от 26.12.2023, которой произведена частичная оплата услуг в размере 115000 руб., а также платежное поручение от 12.02.2024 № 559854 на сумму  490000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель а/у ФИО1 подготовил и представил в суд первой инстанции возражения против привлечения в качестве третьего лица ООО «Орелпромресурс», подготовил и представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционные жалобы, а также обеспечил участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовил и представил в суд заявление о взыскании судебных расходов. 

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При этом согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «Орелпромресурс» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2023 (в редакции определения об исправлении опечатки от 25.08.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2023, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОрелПромРесурс» отказано.

ООО «Орелпромресурс» повторно обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда первой инстанции от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2023, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Орелпромресурс» отказано.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2023 в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении а/у ФИО1 к административной ответственности отказано.

ООО «Орелпромресурс» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-37114/2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 производство по апелляционной жалобе Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-37114/2023 прекращено.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ООО «Орелпромресурс» расходов за представление интересов арбитражного управляющего в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (160000 руб.), указанных в пункте 1 акта от 12.02.2024, а также расходов на составление возражений против привлечения Общества к участию в деле в качестве третьего лица (70000 руб.), указанных в пункте 2 акта от 12.02.2024.

Из материалов дела усматривается, что участие представителя арбитражного управляющего в судебных заседаниях 07.08.2023 и 28.08.2023 было обусловлено прежде всего защитой интересов а/у ФИО1 при рассмотрении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности; рассмотрение в данных судебных заседаниях также ходатайств Общества о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не является основанием для отнесения расходов за участие представителя в судебном заседании на Общество. 

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ООО «Орелпромресурс» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не свидетельствует о том, что данные судебные акты (определения суда первой инстанции от 08.08.2023 и от 14.09.2023) были вынесены в пользу арбитражного управляющего, в связи с чем в силу части 1 статьи 110 АПК РФ не имеется оснований для отнесения судебных расходов а/у ФИО1 на представление интересов в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (160000 руб.), а также расходов на составление возражений против привлечения Общества к участию в деле в качестве третьего лица (70000 руб.) на ООО «Орелпромресурс».

Вместе с тем, с учетом приведенной в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 позиции с ООО «Орелпромресурс», как лица, подавшего три апелляционные жалобы на разные судебные акты, которые не были удовлетворены судом апелляционной инстанции, подлежат взысканию в пользу а/у ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением указанных жалоб (пункт 3 акта от 12.02.2024).

Из материалов дела усматривается, что представителем а/у ФИО1 при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «Орелпромресурс» был подготовлен отзыв на апелляционные жалобы, а также обеспечено участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Материалами дела также подтверждается, что представителем а/у ФИО1 было подготовлено заявление о взыскании с Общества судебных расходов, которое было удовлетворено судом первой инстанции (в части), следовательно, исходя из общего принципа взыскания судебных расходов с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ), расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов также могут быть отнесены на ООО «Орелпромресурс» (пункт 4 акта).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных в рамках Соглашения от 19.07.2023 услуг по представлению интересов а/у ФИО1 в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционные жалобы, а также участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции) и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем арбитражного управляющего работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также количество и длительность судебных заседаний, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Общества в пользу а/у ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 25000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает объем подготовленных представителем арбитражного управляющего документов (один отзыв на все апелляционные жалобы, а также заявление о взыскании судебных расходов), продолжительность судебных заседаний суда апелляционной инстанции, а также учитывает, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон. 

Суд апелляционной инстанции полагает чрезмерной и явно завышенной сумму в 220000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, продолжительность которых составила от 1 мин. до 10 мин., а также полагает чрезмерным взыскание расходов за подготовку отзыва на апелляционные жалобы в сумме 70000 руб. и заявления о взыскании судебных расходов в размере 85000 руб. (учитывая также, что данное заявление рассмотрено судом в отсутствие сторон).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскание судебных расходов в определенной судом первой инстанции сумме 25000 руб. (исходя из 20000 руб. за участие в рассмотрении апелляционных жалоб и 5000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов)

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые были учтены судом первой инстанции. 

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

С учетом данных обстоятельств судом также отклоняются доводы арбитражного управляющего о безосновательном снижении судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию судбных расходов.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 25.06.2024. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 июня 2024 года по делу №  А56-37114/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелпромресурс» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк