АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8096/23

г. Уфа

24 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024

Полный текст решения изготовлен 24.06.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сахибгареевой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «Транснефть – Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Инвест-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***> )

о взыскании по договору поставки средств индивидуальной защиты по прейскуранту при проведении закупки категории В № ТУР-1221-2021 от 10.12.2021 неустойки в размере 1 790 766,76 руб. (согласно уточнению),

и встречному исковому заявлению 

ООО «Инвест-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***> )

к АО «Транснефть – Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № ТУР-1221-2021 от 10.12.2021 в размере 711 765 рублей. 

 

При участии в  судебном заседании:

от АО «Транснефть – Урал» – ФИО1, доверенность от 26.01.2023,

от ООО «Инвест-Холдинг» – ФИО2, доверенность от 02.05.2023 (онлайн).

 

АО "Транснефть – Урал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  ООО «Инвест-Холдинг» о взыскании по договору поставки средств индивидуальной защиты по прейскуранту при проведении закупки категории В № ТУР-1221-2021 от 10.12.2021 неустойки в размере 1 774 490,16 руб.

АО "Транснефть – Урал" уточнило исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 790 766,76 руб.

Уточнения судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель АО "Транснефть – Урал" уточненные исковые требования поддержал.

ООО «Инвест-Холдинг» было подано встречное исковое заявление  о взыскании обеспечительного платежа  по договору поставки № ТУР-1221-2021 от 10.12.2021 в размере 711 765 рублей. 

Встречный иск принят судом.

В ходе судебного заседания от ООО «Инвест-Холдинг» поступил отказ от встречных исковых требований.

Судом отказ от встречного иска принят.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  между АО "Транснефть – Урал" (покупатель) и ООО «Инвест-Холдинг» (поставщик) был заключен договор поставки средств индивидуальной защиты по прейскуранту при проведении закупки категории В № ТУР-1221-2021 от 10.12.2021. 

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязан поставить и передать покупателю продукцию, указанную в детализированных спецификациях, а покупатель обязан принять и оплатить товар.

15.02.2022 сторонами были подписаны следующие спецификации:                   № 00019039-РЭН-ТУР-2021-1-Аппарат, № 00019039-РЭН-ТУР-2021-2-АНУ, № 00019039-РЭН-ТУР- 2021-3-УБ, № 00019039-РЭН-ТУР-2021-КНУ,                         № 00019039-РЭН-ТУР-2021-5-ТНУ, № 00019039-РЭН-ТУР-2021-6-ЧелНУ,       № 00019039-РЭН-ТУР-2021-7-ЧерНУ, № 00019039-РЭН-ТУР-2021-8- СУПЛАВ со сроком поставки продукции до 15.04.2022.

30.04.2022 сторонами были подписаны спецификации:                           № 00019039-РЭН- ТУР-2021-9-АНУ, № 00019039-РЭН-ТУР-2021-10-СУПЛАВ, № 00019039-РЭН-ТУР-2021-12-ЧерНУ, № 00019039-РЭН-ТУР-2021-14-КНУ со сроком поставки продукции до 31.10.2022.

ООО «Инвест-Холдинг» товар был поставлен с нарушением сроков поставки, последняя партия товара была поставлена 08.02.2024 года по                  УПД № 210 от 02.02.2024 года.

Согласно п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

АО "Транснефть – Урал" была  направлена в адрес ООО «Инвест-Холдинг»  претензия от 13.07.2022 № ТУР-21-03-15/28530 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем АО "Транснефть – Урал"   обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в размере 1 790 766,76 руб. (согласно уточнению).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования АО "Транснефть – Урал" подлежащими удовлетворению в части, на основании следующего.   

АО "Транснефть – Урал"   просит взыскать  с ООО «Инвест-Холдинг»  по договору поставки средств индивидуальной защиты по прейскуранту при проведении закупки категории В № ТУР-1221-2021 от 10.12.2021 неустойку в размере 1 790 766,76 руб. за период с 15.06.2022 по 08.02.2024 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами УПД.

ООО «Инвест-Холдинг» факт и период просрочки поставки товара не оспаривает.

Между тем, суд приходит к выводу, что к просрочке поставки товара по спецификациям № 00019039-РЭН-ТУР-2021-1-Аппарат, № 00019039-РЭН-ТУР-2021-2-АНУ, № 00019039-РЭН-ТУР- 2021-3-УБ, № 00019039-РЭН-ТУР-2021-КНУ, № 00019039-РЭН-ТУР-2021-5-ТНУ, № 00019039-РЭН-ТУР-2021-6-ЧелНУ, № 00019039-РЭН-ТУР-2021-7-ЧерНУ, № 00019039-РЭН-ТУР-2021-8- СУПЛАВ  необходимо применить мораторий на начисление неустойки и исключить период расчета неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Договор между сторонами был подписан 10.12.2021.

Указанные спецификации были подписаны 15.02.2022.

Срок поставки товара по данным спецификациям был установлен до 15.04.2022.

Следовательно, обязательство поставщика по поставке товара возникло до введения моратория, до 31.03.2022.

Суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 по обязательствам, возникшим до введения моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом как с точки зрения правил гражданского законодательства, так и согласно положениям законодательства о банкротстве необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не всегда

совпадают. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Таким образом, для целей определения момента возникновения обязанности поставщика по поставке товара и, соответственно, распространения правил о моратории, исходя из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по общему правилу, значение имеет дата согласования сторонами существенных условий договора поставки, а именно наименования и количества поставляемого товара, то есть дата подписания самого договора поставки или иных документов (спецификации, товарные накладные и проч.) в случае заключения рамочного договора. Кроме того, по условиям заключенного сторонами договора момент возникновения обязанности поставщика по поставке товара может быть обусловлен внесением покупателем предварительной оплаты (статья 328, пункт 2 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный договором срок поставки не имеет правового значения для целей распространения правил о моратории на начисление неустойки за его нарушение (за допущенную просрочку поставки товара).

Согласно справочному расчету сторон, размер неустойки за перед с 02.10.2022 по 08.02.2024 года составил сумму в размере 314 861,70 руб.

Судом данный расчет проверен и признан верным.

С учетом изложенного, первоначальные  исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 314 861,70 руб.

ООО «Инвест-Холдинг»   заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. 

В соответствии с пунктом 74 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. 

В соответствии с 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «Инвест-Холдинг» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом отказано. 

Ставка  пени в размере 0,1%  в день чрезмерной не является.

ООО «Инвест-Холдинг» было подано встречное исковое заявление о взыскании обеспечительного платежа в размере 711 765 руб. 

В соответствии с абзацем первым пункта 12.1.2 договора поставки                № ТУР-1221-2021 от 10.12.2021 поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения детализированной спецификации, вносит в обеспечение исполнения договора денежные средства на счет покупателя, указанный в договоре, и представляет покупателю платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 12.1.2 договора поставки № ТУР-1221- 2021 от 10.12.2021 сумма обеспечения в случае, если поставщик является субъектом малого и среднего предпринимательства, составляет 5% от цены договора. 

Во исполнение вышеуказанных положений договора поставки                        22 ноября 2022 года ООО «Инвест-Холдинг» осуществило перечисление денежных средств в адрес  АО «Транснефть - Урал» в размере                                  711 765 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1717 от 22.11.2022. 

В соответствии абзацем 2 пункта 12.1.2 договора поставки № ТУР-1221-2021 от 10.12.2021 срок действия обеспечения – с момента поступления денежных средств на счет покупателя до истечения 90 (девяносто) календарных дней с момента поставки последней партии продукции по детализированной спецификации к договору.

Согласно п. 12.5 договора обеспечение исполнения условий договора возвращается покупателем поставщику на счет, указанный в договоре до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по детализированной спецификации к договору только в том случае, если продукция принята покупателем и у покупателя отсутствуют претензии к поставщику по сроку и качеству поставленной продукции по детализированной спецификации к договору.

Встречный иск подан 19.06.2023.

Последняя партия товара была поставлена уже в ходе судебного разбирательства 08.02.2024  по УПД № 210 от 02.02.2024 года.

Таким образом, на дату подачи встречного иска обязательство                       у АО «Транснефть – Урал» по возврату обеспечительного платежа еще не возникло, встречные исковые требования были предъявлены не обоснованно.

Данный факт ООО «Инвест-Холдинг» не оспаривается.

После поставки товара в полном объеме и исключения из спецификаций товара, который не мог быть поставлен поставщиком,                            АО «Транснефть – Урал» осуществило перечисление денежных средств в пользу ООО «Инвест-Холдинг» в размере 711 765 рублей.

От ООО «Инвест-Холдинг» поступило ходатайство об отказе от встречного заявления о взыскании обеспечительного платежа в размере                711 765 руб.

В соответствии с ч. 2  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Отказ истца от заявленных требований судом принимается и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, поскольку отказ от заявления не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. Правомочия лица, представившего заявление об отказе от заявленных требований, судом проверены.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Указанные последствия прекращения производства по делу разъяснены.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворённом требованиям.

Учитывая, что исковые требования АО «Транснефть – Урал»  были удовлетворении частично, расходы то АО «Транснефть – Урал»  по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Инвест-Холдинг» по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально обоснованно предъявленным требованиям в размере 5 434 руб.  

Излишне оплаченная госпошлина в размере 5 044 руб. подлежит возврату АО «Транснефть – Урал» из федерального бюджета.

В связи с отказом от встречного иска ООО «Инвест-Холдинг» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 12 065  руб.   

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Транснефть – Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***> ) в пользу АО «Транснефть – Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 314 861,70 руб., расходы по уплате госпошлины  в размере   5 434  руб.

Вернуть АО «Транснефть – Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному  поручению № 073734 от 05.12.2022, в размере 5 044 руб.   

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Принять отказ от встречных исковых требований ООО «Инвест-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***> ) к АО «Транснефть – Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании обеспечительного платежа в размере 711 765 руб. 

Производство по делу № А07-8096/2023 в части встречных требований о взыскании с АО «Транснефть – Урал» в пользу ООО «Инвест-Холдинг» обеспечительного платежа в размере 711 765 руб. – прекратить.

Вернуть ООО «Инвест-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному  поручению № 755 от 19.06.2023, в размере 12 065  руб.   

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     И.В. Ганцев