ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8154/2024

г. Киров

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Бычихиной С.А., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области: 

представителя заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.12.2024,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Шуя

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2025 по делу № А17-8154/2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БелПроф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации городского округа Шуя (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Чистое поле - Шуя» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным предписания,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области Шуйским городским судом Ивановской области передано по подсудности заявление общества с ограниченной ответственностью «БелПроф» (далее – заявитель, ООО «БелПроф», Общество) о признании незаконным предписания администрации городского округа Шуя (далее – ответчик, Администрация) от 28.05.2024.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Чистое поле - Шуя».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что инструментальное обследование не является основным и единственным доказательством по делу, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе; в данном случае с целью фиксации невыполнения обязательных требований ООО «БелПроф» в ходе осмотра проводилась фотосъемка. Администрация считает, что факт расположения рядом с контейнерной площадкой, обслуживаемой ООО «БелПроф», объектов других хозяйствующих субъектов не свидетельствует о наложении границ земельных участков по смыслу пункта 5.1 Правил. Администрация убеждена, что даже если согласиться с выводами Арбитражного суда Ивановской области о наличии наложения границ земельных участков других хозяйствующих субъектов (трансформаторная подстанция и магазин «Магнит»), это не освобождает ООО «БелПроф» от обязанности уборки навалов мусора у спорной контейнерной площадки в пределах 20 м прилегающей территории. Ответчик полагает, что вывод суда о том, что источником образования мусора могли являться ТП и магазин «Магнит» является предположением и не подкреплен какими-либо доказательствами.

ООО «БелПроф» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что несанкционированные навалы мусора располагаются полностью на прилегающей территории ТП, а также земельного участка магазина «Магнит». Общество отмечает, что границы земельных участков указанных объектов Администрацией в ходе выездного обследования не устанавливались, в связи с чем однозначно определить, какая часть несанкционированной свалки находится на чьей прилегающей территории, не представляется возможным. Иные доводы Администрации, по мнению заявителя, не имеют правового значения для рассмотрения спора.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено с 19.05.2025 на 13 часов 00 минут 16.06.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Волковой С.С., Четвергова Д.С. в рассмотрении настоящего дела произведена их замена на судей Бычихину С.А., Ившину Г.Г., после замены судей рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2020 между уполномоченным лицом от имени собственников и ООО «БелПроф» заключен договор № 1 на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 15 по ул. 2-я Северная г. Шуя (т.1 л.д.133-148).

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 15 по ул. 2-я Северная г. Шуя, оформленного протоколом от 14.04.2021, в состав общего имущества МКД включено место (площадка) накопления ТКО по адресу: ул. 3-я Северная, в районе дома № 33 (т.2 л.д.103-105).

01.11.2020 между уполномоченным лицом от имени собственников и ООО «БелПроф» заключен договор № 6 на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 59 по ул. 3-я Северная г. Шуя (т.1 л.д.149-164).

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 59 по ул. 3-я Северная г. Шуя, оформленного протоколом от 12.04.2021, в состав общего имущества МКД включено место (площадка) накопления ТКО по адресу: ул. 3-я Северная, в районе дома № 33 (т.2 л.д.100-102).

01.02.2021 между уполномоченным лицом от имени собственников и ООО «БелПроф» заключен договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 33 по ул. 3-я Северная г. Шуя (т.2 л.д.1-12).

В соответствии с разрешением администрации городского округа Шуя от 13.04.2021 № 291 ООО «БелПроф» разрешено использование земельного участка в кадастровом квартале 37:28:010715 в целях размещения элемента благоустройства (контейнерная площадка) (т.1 л.д.23).

14.07.2021 решением Администрации № 82 ООО «БелПроф» согласовано создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> в районе д. 33 с кадастровым номером: 37:28:010715, площадь, предполагаемая для использования: 12 кв. м (т.1 л.д.121-122).

Приказом Администрации от 19.07.2021 № 15 на основании заявки ООО «БелПроф» сведения о месте (площадке) накопления ТКО по адресу: 

<

...> в районе л. 33 включены в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории городского округа Шуя (т.1 л.д.26).

На сайте Администрации https://www.okrugshuya.ru/ в числе сведений о создании мест (площадок) накопления ТКО указана контейнерная площадка по адресу: 

<

...> в районе д. 33, собственником которой является ООО «БелПроф». Источниками образования ТКО, которые складируются на указанной площадке, названы МКД по ул. 2-я Северная, 

<

...>

На основании задания, утвержденного начальником комитета муниципального контроля от 28.05.2024 № 34 (т.1 л.д.22) главным специалистом комитета муниципального контроля 28.05.2024 проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование.

По результатам выездного обследования составлен акт от 28.05.2024 № 34 (т.1 л.д.27-28), которым зафиксировано следующее.

Территория, прилегающая к контейнерной площадке, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Шуя, в районе 

<

...> кадастровый квартал 37:28:010715, загрязнена мусором (отходы растительного происхождения, древесные отходы, мешки с мусором), что является нарушением обязательных требований пунктов 5.1, 6.16, 11.2.1 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Шуя, утвержденных решением городской Думы городского округа Шуя от 27.09.2012 № 142 (решение утратило силу в связи с изданием решения городской Думы городского округа Шуя от 28.08.2024 № 95 «Об утверждении Правил благоустройства городского округа Шуя).

В целях устранения выявленных нарушений по результатам выездного обследования Обществу выдано предписание от 28.05.2024, которым на ООО «БелПроф» возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 10.06.2024, принять меры по уборке от мусора (отходы растительного происхождения, древесные отходы, мешки с мусором) территории, прилегающей к контейнерной площадке, расположенной по адресу: г. Шуя, в районе д, № 33 ул. 3-я Северная, кадастровый квартал 37:28:010715.

Указанное предписание оспорено Обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал незаконным предписание администрации городского округа Шуя от 28.05.2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) без взаимодействия с контролируемым лицом проводится такое контрольное (надзорное) мероприятие как выездное обследование.

На основании части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В силу части 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

Согласно части 5 статьи 75 Закона № 248-ФЗ (в редакции на дату проведения выездного обследования, выдачи предписания) по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 7 (2) Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим настоящего пункта (абзац 1).

В случае если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений (абзац 2).

Решением городской Думы городского округа Шуя от 22.10.2021 № 144 утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства, осуществляемом на территории городского округа Шуя (далее – Положение № 144).

Согласно пункту 2 Положения № 144 предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (далее - контролируемые лица) Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Шуя, утвержденных Решением городской Думы городского округа Шуя от 27.09.2012 № 142, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.

Муниципальный контроль на территории городского округа Шуя осуществляется Администрацией городского округа Шуя (далее по тексту - Администрация). Уполномоченным органом для осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства является Комитет муниципального контроля (пункт 4 Положения № 144).

На основании пункта 4.2 Положения № 144 должностными лицами администрации, уполномоченными осуществлять контроль в сфере благоустройства, являются специалисты комитета муниципального контроля. Функциональные обязанности должностных лиц по осуществлению муниципального контроля устанавливаются их должностными инструкциями.

К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением профилактических мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий в сфере благоустройства, применяются положения Федерального закона № 248-ФЗ (пункт 6 Положения № 144).

В настоящем случае предписание выдано по результатам проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства и был составлен соответствующий акт, представленный в материалы дела; порядок проведения контрольного мероприятия Администрацией не нарушен, на что правильно указано в решении суда.

Решением городской Думы городского округа Шуя от 27.09.2012 № 142 утверждены Правила благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Шуя (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 5.1 Правил благоустройства собственники зданий, строений, сооружений и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие в содержании прилегающих территорий путем уборки прилегающей территории в порядке, установленном настоящими Правилами.

Границы прилегающей территории определяются исходя из следующих параметров:

- для строительных площадок - не менее 15 метров по периметру от границ земельного участка, включая подъездные пути;

- для стационарных объектов общественного назначения, торговых объектов или объектов общественного питания - не менее 10 метров по периметру границ земельного участка с учетом конкретных условий его расположения, включая подъезды к ним, тротуары и газоны;

- в случае нахождения объекта общественного назначения, торговли или общественного питания во встроенных или пристроенных помещениях многоэтажных объектов зона санитарной ответственности устанавливается полосой не менее 10 метров от наружной стены, образующей помещения торговли или общественного питания, с учетом конкретных условий их расположения;

- для нестационарных торговых объектов - не менее 10 метров по периметру границ земельного участка с учетом конкретных условий их расположения;

- для остановок общественного транспорта - не менее 0,5 метра по периметру остановки, включая прилотковую часть дороги;

- для учреждений социальной сферы (школы, дошкольные учреждения, учреждения культуры, здравоохранения, физкультуры и спорта) - территории, прилегающие к границам земельного участка полосой не менее 10 метров по периметру границ земельного участка, с учетом конкретных условий их расположения, включая проезды, тротуары и газоны;

- для территорий частного домовладения со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов) - территория, прилегающая к границам земельного участка полосой не менее 5 метров по периметру границ земельного участка с учетом конкретных условий его расположения, а со стороны въезда (входа) - до проезжей части;

- для территорий отдельно стоящих производственных сооружений коммунального назначения: центральный тепловой пункт, трансформаторная подстанция, канализационно-насосная станция и т.п. - территории, прилегающие к границам земельного участка полосой не менее 10 метров по периметру границ земельного участка, с учетом конкретных условий их расположения;

- для контейнерной площадки - территория, прилегающая к контейнерной площадке полосой не менее 20 метров по периметру;

- для садоводческих некоммерческих товариществ и гаражно-потребительских кооперативов - территории, прилегающие к границам земельного участка полосой не менее 15 метров по периметру границ земельного участка.

Таким образом, обязанность уборки прилегающей территории в порядке, установленном настоящими Правилами, в равной степени распространяется на владельцев всех объектов, названных в пункте 5.1 Правил благоустройства.

В случае наложения прилегающих территорий двух объектов размер прилегающей территории каждого объекта в пределах зоны наложения определяется исходя из принципа равноудаленности границ отведенных территорий (пункт 5.2 Правил благоустройства).

Пункт 6.16 Правил благоустройства возлагает ответственность за состояние контейнерных площадок на организации жилищно-коммунального хозяйства, хозяйствующие субъекты, в ведении которых они находятся.

Требования к собственникам или иным законным владельцам зданий, строений, сооружений, земельных участков также нашли отражение в решении городской Думы городского округа Шуя от 28.08.2024 № 95 «Об утверждении Правил благоустройства городского округа Шуя».

Применительно к обстоятельствам настоящего спора основанием для выдачи Обществу оспариваемого предписания послужило выявление Администрацией на территории, прилегающей к контейнерной площадке по адресу: Ивановская область, г. Шуя, в районе 

<

...> кадастровый квартал 37:28:010715 загрязнения мусором (отходами растительного происхождения, древесными отходами, мешками с мусором).

Удовлетворяя заявленные ООО «БелПроф» требования о признании предписания Администрации от 28.05.2024 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в непосредственной близости от обследованной в ходе выездного обследования территории находятся трансформаторная подстанция и магазин «Магнит». Границы земельных участков указанных объектов Администрацией в ходе выездного обследования не устанавливались, измерений не производилось. При этом, исходя из положений пунктов 5.1, 5.2 Правил благоустройства, при выявлении фактов загрязнения мусором территории в районе 

<

...> кадастровый квартал 37:28:010715, в обязанности Комитета муниципального контроля Администрации входило выявление всех близлежащих объектов, из числа названных в пункте 5.1 Правил благоустройства, границ их земельных участков, осуществление замеров в целях выявление фактов наличия либо отсутствия наложения прилегающих территорий объектов, чего сделано не было.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указано выше, из статьи 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование проводится в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований; в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться, помимо прочего осмотр и инструментальное обследование (с применением видеозаписи).

Под осмотром понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (часть 1  статьи 76 Закона № 248-ФЗ).

На основании части 1 статьи 82 Закона № 248-ФЗ под инструментальным обследованием понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям.

В рассматриваемом случае Администрация в ходе проведенного осмотра в рамках выездного обследования установила факт загрязнения прилегающей территории контейнерной площадки, ответственность за содержание которой несет ООО «БелПроф». В ходе выездного обследования инструментальное обследование Администрацией не проводилось.

Между тем фактические обстоятельства данного конкретного дела свидетельствуют о том, что необходимость инструментального обследования имелась. Так, из материалов дела усматривается, что в непосредственной близости от контейнерной площадки находятся трансформаторная подстанция и магазин «Магнит». Из фототаблицы от 28.05.2024 (приложение к акту от 28.05.2024 № 34) видно, что мусор представляет собой отходы растительного происхождения, древесные отходы, мешки с мусором. Таким образом, исключить вину иных лиц, кроме ООО «БелПроф», в складировании мусора вблизи с обслуживаемой Обществом контейнерной площадкой можно было только путем применения специального оборудования, технических приборов, позволяющих установить границы прилегающих территорий контейнерной площадки, трансформаторной подстанции и магазин «Магнит», чего сделано не было.

Суд первой инстанции правильно указал, что законность оспариваемого предписания оценивается судом на момент его выдачи. Поэтому представленный в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции акт визуального осмотра от 05.12.2024 не может быть принят в качестве доказательства, опровергающего выводы суда. В данном случае на момент вынесения контролирующим органом предписания от 28.05.2024 Администрация не обладала достоверными сведениями о том, в границах прилегающей территории какого из вышеупомянутых объектов складирован мусор, и преждевременно возложила на Общество обязанность принять меры по уборке отходов.

Между тем предписание, как властно-распорядительный акт уполномоченного органа должно отвечать не только принципу законности, но и исполнимости.

Предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. 

Критериями исполнимости предписания являются: 1) предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено; 2) предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.

Однако достоверные доказательства того, что уборка мусора в данном случае является обязанностью именно ООО «БелПроф», Администрация не момент выдачи предписания не получила; обоснованность своих предположений о виновности Общества не проверила.

Суд первой инстанции обоснованно исходя из представленных в дело доказательств заключил, что на дату вынесения оспариваемого предписания у Администрации отсутствовали доказательства, позволявшие возложить на Общество обязанность принять меры по уборке от мусора (отходы растительного происхождения, древесные отходы, мешки с мусором) территории, прилегающей к контейнерной площадке, расположенной по адресу: г. Шуя, в районе д, № 33 ул. 3-я Северная, кадастровый квартал 37:28:010715.

Довод Администрации о том, что инструментальное обследование не является единственным и основным достаточным доказательством по делу, ошибочен. Как указано выше, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с учетом расположения объектов и характера мусора (отходы растительного происхождения, древесные отходы, мешки с мусором) обязанность по его уборке могла быть возложена как на ООО «БелПроф», так и на ТП, магазин «Магнит». Единственным доказательством, позволяющим разрешить спорный вопрос, могли послужить акты замеров, в которых определены границы прилегающих территорий указанных объектов. Однако названных доказательств на момент выдачи предписания ответчик не имел. 

Апелляционный суд также оценил довод заявителя жалобы о том, что невынесение самостоятельных предписаний в адрес собственников трансформаторной подстанции и магазина «Магнит» не исключает правомерность предъявляемых к ООО «БелПроф» требований в части его полномочий. Действительно, предполагаемое наложение прилегающих территорий нескольких объектов (ТП, магазин «Магнит») не исключало исполнение возложенных на организацию, обеспечивающую содержание контейнерной площадки, обязанностей по уборке прилегающей территории. Однако до момента установления Администрацией пределов ответственности Общества (в натуре – установления границ прилегающей территории контейнерной площадки) требования предписания от 28.05.2024 нельзя признать исполнимыми, поскольку орган достоверно не установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт выдан тому лицу, которое должно принять меры для устранения нарушения.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания согласиться с аргументами Администрации о законности предписания от 28.05.2024.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2025 по делу № А17-8154/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2025 по делу № А17-8154/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа Шуя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи             

С.А. Бычихина

Г.Г. Ившина