Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101281/2021

12 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Виноград" (адрес: 400112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (адрес: 129110, 

<

...>, эт. 4, пом. I,  к.16,17, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1. публичное акционерное общество "Сбербанк России" 

2. индивидуальный предприниматель ФИО2 

3. общество с ограниченной ответственностью "Техпром" 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и возврате предмета лизинга

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 11.04.2022), ФИО4 (доверенность от 11.02.2022)

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 15.07.2022)

- от третьих лиц: 1. ФИО6 (доверенность от 09.12.2021), 

2. не явился (извещен)

3. не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виноград" (далее – ООО "Виноград") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее – ООО "Альфамобиль") о признании односторонней сделки ответчика по расторжению договоров лизинга от 22.05.2019 № 06759-РНД-19-Л и от 16.06.2020 № 08607-РНД-20-АМ-Л (далее – Договоры) недействительной; применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания ФИО7 действующими; обязать ответчика возвратить предметы лизинга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России", индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Техпром".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд  установил следующее.

ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) приобрело в собственность предметы лизинга и на основании ФИО7 передало их за плату во временное владение и пользование ООО "Виноград" (лизингополучатель), которое приняло предметы лизинга и обязалось уплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей ответчик направил истцу уведомления от 27.05.2021 № ИСХ-4432-АМ и № ИСХ-4433-АМ о расторжении ФИО7 и изъял имущество.

Ссылаясь на погашение задолженности по уплате лизинговых платежей и необоснованное расторжение ответчиком ФИО7 и изъятие имущества, ООО "Виноград" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998  № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправепотребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный сроклизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В связи с неуплатой лизинговых платежей, ответчик правомерно отказался от исполнения ФИО7 на основании пункта 12.2 Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поэтому Договоры согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считаются расторгнутыми, а предметы лизинга правомерно изъяты ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Истцом не доказано наличие оснований для применения статьи 10 ГК РФ, злоупотребления ответчиком правом или причинения вреда иным лицам, равно как и нарушения расторжением ФИО7 требований закона или иного правового акта, публичных интересов или прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Заявление истца о фальсификации доказательств - актов изъятия предмета лизинга от 27.05.2021, а также ходатайство об истребовании доказательств – документов, поданных при регистрации автомобиля и постановке на учёт в ГУ ГИБДД Москвы и Московской области, подлежат отклонению в связи с отсутствием предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования доказательств, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора, а возражения ответчика на иск подтверждаются иными доказательствами.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.