АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4064/2018

г. Петропавловск-Камчатский

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>)

к 

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 

<

***>,    ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 290 000 руб. долга по договорам № 33 от 16.07.2012, № 47 от 24.12.2012,

при участии:

от истца:

 

от ответчиков: 

ФИО2 – представитель по доверенности от 27.03.2018 (сроком по 31.12.2018); 

 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае:

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 29.01.2018 № 21 (сроком по 31.12.2018)

от РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом:

ФИО3 – представитель по доверенности от 29.01.2018 № 20 (сроком по 31.12.2018). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (далее – истец, место нахождения которого: 683013, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае, ТУ ФАУГИ, ответчик, место нахождения которого: 683000, 

<

...>) с требованием о взыскании  7 290 000 руб. долга по договорам хранения  от 16.07.2012 № 33 от 24.12.2012 № 47 за январь – март 2018 года.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества в Камчатском крае истец просил взыскать 7 290 000 руб. долга в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ, Росимущество, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109012, 

<

...>) за счет казны Российской Федерации.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 8, 309, 314, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением денежных обязательств по указанным договорам.

Представитель истца представила дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Дополнительные документы, представленные в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие возражений  сторон, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчиков поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2012  между ООО «СпецМорТрансСервис» (хранитель) и ТУ Росимущества в Камчатском крае (заказчик) заключен договор хранения № 33, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованные морские суда, указанные в перечне         № 1, и признанные конструктивно погибшими конфискованные морские суда, указанные в перечне № 2 (приложение № 2), со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

Хранение осуществляется в течение одних суток с момента приемки каждого судна на хранение (пункт 1.3 договора). 

Максимальная цена настоящего договора составляет 95 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по окончании срока хранения судов. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату. Оплата производится на основании выставленного счета и акта выполненных работ/оказанных услуг и осуществляется из расчета цены вознаграждения в сутки за хранение судов, указанных в перечне № 1, в сумме 7 500 руб. за каждое судно * количество суток фактически выполненных работ/оказанных услуг, и цены вознаграждения за сутки хранения судов, указанных в перечне № 2, из расчета цены вознаграждения в сутки в сумме 5 000 руб. за каждое судно * количество суток фактически оказанных услуг.

По актам приема-передачи ТУ Росимущества в Камчатском крае передало истцу следующие суда: «Семячик», СРТМ-К «Арпемис», «Восток-1», ПТР «Си-1», ТР «Сакан», РШ «Аврора-1», «Грант»,  «Катрикс», РТС «Нардин», «Остров Попов», РШ «Шторм», РШ «Ломер», ТР «Аякс»,  «Перфект», «Вирил», «СП 101».

Дополнительным соглашением от 06.06.2016 стороны изложили пункт 3.3 договора в новой редакции, установив, что оплата производится на основании выставленного счета и акта оказанных услуг и осуществляется из расчета цены вознаграждения в сутки за хранение судов. Каждое судно, умноженное на количество суток фактически оказанных услуг. Стоимость услуг составляет по РТС «Нардин» 5 900 руб./сутки в том числе НДС, по РШ «Семячик», ПТР «Си-1»,              РШ «Арпемис», РШ «Восток-1», РШ «Аврора-1», РШ «Катрикс», РШ «Штром», РШ «Ломер» (частично раздел на металлолом), РШ «Аякс», РШ «Перфект» -                        5 400 руб./сутки,  в том числе НДС. 

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2016 стороны установили, что стоимость хранения РТС «Нардин» составляет с 01.11.2016 5 400 руб./сутки. 

Дополнительными соглашениями № 3 от 19.09.2017, № 4 от 21.12.2017 и согласно актам приема-передачи от 19.09.2017, от 21.12.2017 хранителю переданы на ответственное хранение конфискованные суда «Вирил» и «СП 101» («SP-101») из расчета цены вознаграждения 5 400 руб./сутки, в том числе НДС.

24.12.2012 ТУ Росимущества в Камчатском крае (заказчик) и ООО «СпецМорТрансСервис» (хранитель) заключили договор № 47, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованное судно «МАСУ МАРУ № 5» со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора услуги оказываются в течение восьми суток с момента приемки судна на хранение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора максимальная цена договора составляет 47 200 руб., что составляет соответственно 5 900 руб. за хранение судна в сутки.

По условиям пунктов 3.2, 3.3 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по окончании срока хранения судна. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату.

По акту приема-передачи от 24.12.2012  ТУ Росимущества в Камчатском крае передало истцу судно «МАСУ МАРУ № 5».

Дополнительным соглашением от 06.06.2016 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив стоимость хранения в сутки 5 900 руб., в том числе НДС. Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2016 стороны установили, что с 01.11.2016 стоимость хранения судна «МАСУ МАРУ № 5» составляет                                  5 400 руб./сутки. 

В пункте 3.5 указанных выше договоров стороны оговорили, что если по истечении срока ответственного хранения судно не принято обратно заказчиком, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение судна.

В январе-феврале  2018 года истец осуществлял хранение судов: МТР «Семячик», СРТМ-К «Арпемис», РШ «Восток-1», ПТР «Си-1», ТР «Сакан», РШ «Аврора-1», РШ «Катрикс», РТС «Нардин», РШ «Шторм», РШ «Ломер», ТР «Аякс», РШ «Перфект», «МАСУ МАРУ № 5», «Вирил», «СП 101».

Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены ответчику счета от 31.01.2018 № 11 на сумму 2 343 600 руб., от 31.01.2018 № 12 на сумму                                 167 400 руб., (за январь 2018 года хранение  СП-101), от 02.03.2018 № 25  на сумму                2 268 000 руб. (за февраль  2018 года за хранение всех судов),  от 31.03.2017 № 40 на сумму  2 511 000 руб. (за март 2018 года  за хранение всех судов), которые ТУ Росимущества в Камчатском крае оплачены не были.

Претензией от 14.05.2018 № 37/07 истец обратился к ответчикам с требованием об оплате долга. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав содержание договора от 16.07.2012 № 33 и договора от 24.12.2012 № 47, суд квалифицирует их как договоры хранения, которые признает заключенными в соответствии с требованиями, установленными главой 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. 

Таким образом, истечение срока хранения активирует обязанность поклажедателя принять вещь обратно с хранения, но не прекращает право хранителя на получение оплаты по оказанным услугам при неисполнении этой обязанности.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Из материалов дела следует, что правоотношения ООО «СпецМорТрансСервис», как хранителя морских судов, и ТУ Росимущества, как заказчика по хранению морских судов, возникшие из договора № 33 от 16.07.2012 и договора № 47 от 24.12.2012, фактически продолжаются, что по существу стороны не оспаривают,  и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что морские суда в спорный период находились на ответственном хранении истца, а необходимость принятия мер по сохранности спорного имущества вызвана его потребительской ценностью.

При этом до принятия ТУ Росимущества как заказчика по хранению морских судов мер к возврату имущества с хранения общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств, что обуславливает его право на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги. 

Суд учитывает, что претензией, направленной в адрес ТУ Росимущества и Росимущества, истец обращался с требованием об оплате сложившейся на стороне ответчика задолженности.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Аналогичная позиция изложена в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, за пределами срока действия государственного контракта истец вправе на основании пункта 4 статьи 896 ГК РФ требовать уплаты соразмерного вознаграждения за продолжение хранения, поскольку ответчик уклонился от изъятия хранимого имущества по истечении срока хранения.

Поскольку имущество с хранения не изъято, истец правомерно просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по цене 5 400 руб. в сутки, установленной договорами № 33 от 16.07.2012 и № 47 от 24.12.2012 (с учетом дополнительных соглашений), которая согласно представленному расчету за январь-март 2018 года составляет 7 290 000 руб.

В этой связи в отсутствие определения сторонами точной цены хранения имущества по истечении срока действия договоров, суд признает обоснованным проведение истцом расчета вознаграждения по цене, указанной в договоре и дополнительных соглашениях к нему, и отклоняет довод ТУ Росимущества в Камчатском крае на необходимость использования при расчете стоимости оказанных услуг хранения, определенной отчетом № 17/0005 от 18.01.2017 «Об оценке рыночной стоимости услуги по ответственному хранению морского судна» (далее – отчет № 17/0005). 

Как следует из отчета № 17/0005 (т.1, л.д.130-131), стоимость хранения конфискованного судна складывается из следующих затрат: фонда оплаты труда специалистов, осуществляющих охрану судна; прибыли предпринимателя; аллокации на руководящий состав. При этом оценщик принимал при расчетах средние показатели, поскольку ему не была поставлена задача оценить услугу конкретного подразделения.

Вместе с тем, истец в своих возражениях на доводы ответчика указывает, что ему были переданы на хранение суда, находившиеся в неудовлетворительном техническом состоянии, часть из которых были конструктивно погибшими уже за несколько лет до передачи их истцу, что подтверждается актами сюрвейерских заключений, отраженными в актах приема-передачи. Учитывая, что переданные на хранение суда находились в неудовлетворительном техническом состоянии, требующем ремонта, истец по мере необходимости производил работы, связанные с предупреждением и устранением водотечности, также закупая для этого необходимые материалы и оборудование. Истец также обеспечил суда средствами пожаротушения, проводил техобслуживание огнетушителей; в зимний период расчищал пожарные проезды к судам, производил околку льда в месте стоянки судов;  установил систему видеонаблюдения, сдавал бытовой/судовой мусор для последующей утилизации (т.1, л.д. 139-140), что влекло дополнительные расходы.

Указанные обстоятельства, а также стоимость аренды стояночного места не учитывались оценщиком при составлении отчета №  17/0005.

Из представленной истцом переписки за период 2016-2018 гг.  видно, что ООО «СпецМорТрансСервис» постоянно обращало внимание ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае на неудовлетворительное техническое состояние судов, переданных ему на хранение, а также о принятых мерах по устранению неоднократных случаев водотечности на судах.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 3.5 договоров № 33 и № 47, если по истечении срока ответственного хранения суда не приняты обратно заказчиком, он обязуется уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение судов.

Поскольку общество осуществляло хранение в силу ранее возникших договорных отношений с ответчиком и в том числе, с учетом специфики хранимого имущества, не могло отказаться от дальнейшего хранения, оказанные услуги должны быть оплачены поклажедателем, так как договоры не предусматривают безвозмездного хранения имущества. Учитывая, что ответчик суда с хранения не забрал, а истец лишен возможности в одностороннем порядке их вернуть, вознаграждение за оказанные услуги хранения за январь – март  2018 года в сумме 7 290 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на ненадлежащее хранение истцом морских судов, однако указанный довод не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Размер ответственности хранителя установлен статьей 902 ГК РФ. 

Нормы главы 47 ГК РФ не предусматривают такого последствия ненадлежащего хранения, как прекращение обязанности поклажедателя по оплате хранения. 

Таким образом, при неисполнении обязанности обеспечить сохранность вещи, переданной на хранение, поклажедатель вправе требовать возмещения убытков. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа от исполнения денежного обязательства по оплате услуг хранения.

Встречное требование к ООО «СпецМорТрансСервис» о возмещении убытков, которое исключало бы удовлетворение первоначального иска, ТУ Росимущества в Камчатском крае при рассмотрении настоящего дела заявлено не было. 

Рассмотрев требование к субсидиарному ответчику, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 БК РФ казенное учреждение – это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

ТУ Росимущества в Камчатском крае является государственным учреждением, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, финансирование которого производится из средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, находится в ведении Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество). В этой связи ТУ Росимущества в Камчатском крае относится к типу учреждений – казенное.

На основании пункта 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432) Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений.

На основании изложенного довод ТУ Росимущества об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом судом является несостоятельным.

Таким образом, исходя из указанных выше норм, с учетом положений статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств у ТУ Росимущества взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 450 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СпецМорТрансСервис» 7 290 000 руб. долга и 59 450 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 7 349 450 руб.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае взыскать 7 349 450 руб. в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 Л.А. Барвинская