ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2018

                    Дело № А40-198721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18  октября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика:  ФИО1, доверенность от 17 05 2016, 

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года,

принятое судьями Бодровой Е.В.,  Семикиной О.Н., Комаровым А.А.,

по иску ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России  (ОГРН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «Централизованный региональный технический сервис» (ЗАО «ЦРТ Сервис») (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств; 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ЦРТ Сервис» неустойки в размере 3 681 004 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 г. с ЗАО «ЦРТ Сервис» в пользу ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России взыскана неустойка в размере 1 840 502 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В кассационной жалобе заявитель указывает  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправомерность применения положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки с ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  возражал против доводов кассационной жалобы. Поступивший от ЗАО «ЦРТ Сервис» в порядке ст. 279 АПК РФ отзыв, приобщен к материалам дела.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Неявка сторон в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (далее - государственный заказчик) и ЗАО «ЦРТ Сервис» (далее - поставщик (исполнитель) заключены государственные контракты от 10.11.2014 № 0373100065014000055-0018326-01, от 10.11.2014 № 0373100065014000054-0018326-01 на поставку интегрированной системы безопасности с выполнением монтажных и пусконаладочных работ для ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве и ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве.

Во исполнение пункта 6.8 контрактов поставщик (исполнитель) принял на себя обязательство осуществить монтажные и пусконаладочные работы поставленного оборудования в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве и в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве по адресу, в объеме, указанным в техническом задании, до 01 декабря 2015 года.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, результат работ не сдан заказчику, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, которое вступило в силу 21.12.2015.

В соответствии с п. 9.4. Контрактов, в случае просрочки исполнения Поставщиком (Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком (Исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Поскольку ответчик предусмотренные контрактами объем работ к моменту окончания срока действия контракта не выполнил, пуско-наладочные работы в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве и в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве не начинал, требования оплатить неустойку изложенные в претензиях № 42/4-736 от 25.02.2016, № 42/4-739 от 25.02.2016 не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 9.6. контрактов, если поставщик (исполнитель) допустил недопоставку товара (не поставил предусмотренное контрактом количество товара к моменту окончания срока действия контракта) или выполнение работ не в полном объеме (не выполнил предусмотренный контрактом объем работ к моменту окончания срока действия контракта), он уплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% цены контракта, что составляет 1 467 713 руб. 11 коп. по контракту от 10.11.2014 № 0373100065014000055-0018326-01 и 1 729 013 руб. 85 коп. по контракту от 10.11.2014 № 0373100065014000054-0018326-01.

Также пунктом 9.5 контрактов предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара (выполнения работ) по контрактам и/или просрочки исполнения гарантийных обязательств поставщик (исполнитель) уплачивает государственному заказчику пени. Учитывая что решение об одностороннем отказе от исполнения Контрактов вступило в законную силу 21.12.2015 г., сумма пени за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2015 г. по 21.12.2015 г. составляет 224 221 руб. 56 коп. по контракту от 10.11.2014 № 0373100065014000055-0018326-01 и 260 055 руб. 92 коп. по контракту от 10.11.2014 № 0373100065014000054-0018326-01.

Оценив конкретные обстоятельства спора, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд удовлетворил заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленных санкций последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, взыскав неустойку в размере 1 840 502 руб. 22 коп.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суды пришли к выводу о необходимости снижения неустойки с учетом обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Суд кассационной инстанции не усматривает  нарушений  норм материального и процессуального права, которые  могли бы  служить основанием   к отмене  или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая  изложенное,  обжалуемые судебные  акты следует оставить  без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу № А40-198721/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             А.А. Дербенёв

                            Ю.Л. Матюшенкова