СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-17848/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-6980/2022(3)) на определение от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17848/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (место рождения: город Новосибирск, дата рождения: 15.1.1983, адрес:630007, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6 по доверенности от 20.09.2022, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

 27.04.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании обоснованным требования в размере 251 793 руб. 75 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ФИО4

В последующем от кредитора поступило уточнение, в котором просил включить задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 251 793 руб. 75 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности по выдаче должнику суммы займа является необоснованным. Расписка о получении от ФИО7 денежных средств составлялась в двух экземплярах: для ФИО7 и ФИО3 Судом ошибочно установлено, что кредитором автомобиль марки TOYOTA RAF был приобретен на денежные средства от реализации автомобиля марки RENAULT SANDERO. Действующее законодательство не обязывает граждан осуществлять расчеты по сделкам исключительно безналичным способом. Денежные средства от продажи автомобиля, от оплаченных ФИО7 услуг аккумулировались у ФИО3 в наличной форме и были предоставлены должнику в качестве суммы займа. В подтверждение доводов представлены ссылки на судебную практику судов по аналогичным спорам.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта не опровергают выводы  суда первой инстанции, сводятся лишь к переоценке фактических обстоятельств дела.

Определением от 18.11.2022 и.о. председателя второго судебного состава Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с болезнью председательствующего судьи и последующим запланированным ежегодным отпуском судьи судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 19.12.2022.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал свою позицию в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2019 между ФИО3 (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа на сумму 225 000 рублей под 14% годовых.

Срок возврата займа до 07.09.2021.

В подтверждение факта выдачи заемщику суммы займа составлена расписка от 06.09.2019.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору займа, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника исходил из недоказанности ФИО3 факта выдачи должнику суммы займа, учитывая повышенный стандарт доказывания.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по возвращению суммы займа в размере 225 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между ФИО3 и ФИО4 в материалы дела не представлен, сведения о его заключении у суда отсутствуют.

Представленная в материалы дела расписка от 06.09.2019 о выдаче займа должнику не является надлежащим доказательством реальности заемных отношений при отсутствии доказательств наличия у займодавца денежных средств для их передачи заемщику.

Возражая против выводов суда первой инстанции об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 225 000 руб., апеллянт ссылается на то обстоятельство, что незадолго до заключения договора займа им был реализован автомобиль, получены денежные средства от ФИО7, денежные средства в наличной форме аккумулировались у ФИО3 и были впоследствии предоставлены должнику в займ.

Отклоняя приведенные доводы апеллянта, судебная коллегия учитывает следующее.

В апелляционной жалобе ФИО3 утверждает, что денежные средства на выдачу займа ФИО4 были получены им от продажи автомобиля «Рено Сандеро», а автомобиль марки «Тойота Рав 4» приобретен апеллянтом ранее, чем продан автомобиль марки «Рено Сандеро». 

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным в материалы дела ГУ МВД России по Алтайскому краю, автомобиль марки «Рено Сандеро» действительно был снят заявителем с учета в связи со сменой собственника (владельца) 16.07.2019. Однако, уже 24.07.2017, то есть спустя менее 10-ти дней, за ФИО3 был зарегистрирован новый автомобиль «Тойота Рав 4». Следовательно, материалами дела опровергается довод ФИО3 о том, что автомобиль марки «Тойота Рав 4» приобретем им ранее, чем продан автомобиль марки «Рено Сандеро». 

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательств внесения денежных средств, полученных от продажи автомобиля «Рено Сандеро» на расчетный счет и наличие соответствующей суммы на счете ФИО3 до момента выдачи займа ФИО4

Действительно, действующее законодательство не устанавливает ограничений по хранению наличных денежных средств. При этом, апеллянтом не учитывается предъявление в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания, предполагающего представление суду исчерпывающих доказательств реальности возникших между кредитором и должником правоотношений.

Между тем, доводы апеллянта о том, что денежные средства хранились у ФИО3 в наличной форме, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

Доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО3 от реализации автомобиля и от ФИО7, не были потрачены на иные нужды кредитора, материалы дела не содержат.

 Учитывая, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, не были внесены на расчетный счет, менее чем через 10 дней ФИО3 приобрел новое транспортное средство, у апелляционного суда возникают обоснованные сомнения в том, что деньги от продажи автомобиля «Рено Сандеро» не были направлены кредитором на приобретение нового автомобиля «Тойота Рав 4». 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор купли-продажи транспортного средства от 28.06.2019 не может являться убедительным доказательством наличия у ФИО3 финансовой возможности для выдачи займа.

В качестве подтверждения финансовой возможности ФИО3 предоставить займ должнику, в дело также представлены: выписка по счету за 2019 год в ПАО «Сбербанк», договор оказания юридических услуг №1 от 05.03.2019, расписка о получении ФИО3 от ФИО7 в счет частичной оплаты по договору оказания юридических услуг №1 от 05.03.2019 денежных средств в размере 800 000 руб. от 06.06.2019, справка о доходах супруги заявителя за 2019 год на сумму 626 492 руб. 34 коп.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности у гражданина ФИО7 произвести оплату в размере 800 000 руб. ФИО3 за гражданина ФИО8 по договору оказания юридических услуг. 

Кроме того, у судебной коллегии вслед за судом первой инстанции возникают обоснованные сомнения в обстоятельствах наличия у ФИО3 расписки, свидетельствующей о получении ФИО3 денежных средств в счет оплаты по договору оказания юридических услуг. Причины, необходимость составления такой расписки в двух экземплярах перед судом апеллянтом не раскрыта. Между тем, в правоотношениях между независимыми участниками гражданского оборота, составление такого рода расписок в двух экземплярах не является обычным. 

Кроме того, ФИО3 не представлено доказательств внесения полученных денежных средств в размере 800 000 рублей на свой расчетный счет в кредитной организации, одновременно с доказательствами аккумулирования указанной суммы на расчетном счете.

Доказательства, исключающие сомнения суда в направлении наличных денежных средств на иные нужды, в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что одна лишь расписка о получении от ФИО7 800 000 руб. не может с достоверностью подтверждать фактическую передачу денежных средств.

Ссылка апеллянта на судебную практику в апелляционной жалобе отклоняется апелляционным судом ввиду различных фактических обстоятельств споров.

Судом первой инстанции учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником полученных денежных средств. 

Доводы апеллянта о том, что заемные денежные средства были потрачены на погашение должником кредитных обязательств, документально не подтверждены, финансовым управляющим из анализа банковских выписок платежи на соответствующую сумму и даты не обнаружены. Более того, какие-либо косвенные доказательства о нуждаемости должника в заемных денежных средствах на указанную сумму в дело не представлено. 

Действиями заявителя не подтверждено также намерение реального денежного исполнения по договору займа. Кредитор не направлял должнику требований об исполнении обязательств по договору займа после указанного в расписке срока - 07.09.2021. Заявитель обратился в суд лишь в апреле 2022 года. 

Доказательств принятия кредитором каких-либо мер по взысканию задолженности по договору займа, направлению претензий в адрес должника и т.п. материалы дела не содержат.

При этом, данное поведение кредитора, длительное время не предпринимающего мер по взысканию денежных средств с должника за просрочку исполнения обязательств, выходит за рамки обычных правоотношений.

По убеждению апелляционного суда, добросовестный кредитор в первую очередь заинтересован в получении наиболее полного удовлетворение своих требований в наиболее короткие сроки.

Таким образом, поскольку факт передачи денежных средств должнику кредитором не доказан, последний не подтвердил возможность предоставить заемные средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ФИО3 оснований возникновения и размера обязательств должника перед заявителем, что влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17848/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

          Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                                           

          Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                            Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                       ФИО1