Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58548/2025

27 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Метеор" (199155, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. УРАЛЬСКАЯ, Д. 13, ЛИТЕР К, ПОМЕЩ. 1-Н, КАБИНЕТ №32А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2013, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Новый мир" (198216, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ, Д. 10, ЛИТЕР А, КВ. 1150, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2018, ИНН: 

<

***>);

о расторжении договора № 25/2 от 29.11.2024; о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метеор" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее – ответчик, исполнитель) о расторжении договора № 25/2 от 29.11.2024; о взыскании денежных средств в размере 254 620 рублей, пени в размере 41 248 рублей 44 копеек с дальнейшим их начислением.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, решением суда от 22.08.2025 требование о расторжении договора № 25/2 от 29.11.2024 оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 02.12.2024 был заключен договор № 25/2 (далее – «Договор) по условиям которого (п. 1.1. п. 1.2 Договора) Исполнитель обязался изготовить теплую алюминиевую дверь, точные характеристики и описания которой указаны в коммерческом приложении № 25/2 от 29.11.2024 г., являющемся неотъемлемой частью Договора, а также оказать услуги по ее установке на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>. Согласно п. 3.1 Договора, Исполнитель производит доставку и монтаж готовых Изделий на объекте Заказчика в сроки, указанные в Коммерческом предложении № 25/2 от 29.11.2024 г. Как следует из Коммерческого предложения № 25/2 от 29.11.2024 г. – срок изготовления и осуществления монтажных работ 15-20 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 70% согласно п. 2.2 договора. Как следует из п. 2.2 Договора, оплата по Договору производится в следующем порядке: Не менее 70 % (Семидесяти процентов) от суммы Договора оплачивается Заказчиком в момент заключения Договора, отгрузка уже готовых Изделий не производится без 100% (Сто процентов) оплаты Договора. В соответствии с п. 4.3 Договора, Акт приема-передачи готовых Изделий и работ по установке подписывается Заказчиком в день окончания работ по установке. Как указано в п. 4.4. Договора, при отсутствии представителей Заказчика на объекте на момент окончания работ Исполнитель в течение 3-х рабочих дней принимает письменные претензии, подписанные обеими сторонами. Если Заказчик не представит письменные замечания по качеству изделия и работ по установке в течение 3-х рабочих дней, изделие и услуги по Договору считаются переданным Заказчику надлежащего качества.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик выполняет работы и создает объект для истца.

Согласно платежному поручению № 499 от «04» декабря 2024 г. обязанность Заказчика по перечислению авансового платежа по п. 2.2 Договора в размере 178 234 (Сто семьдесят восемь тысяч двести тридцать четыре) рубля 00 копеек была исполнена, а, следовательно, обязательства Исполнителя по доставке и монтажу должны были быть исполнены в срок не позднее «10» января 2025 г.

«07» февраля 2025 г. ООО «Метеор», руководствуясь п. 2.2. Договора, перечислило в адрес ООО «Новый мир» 76 386 (Семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рулей 00 копеек.

Как указал истец, в нарушение договорных обязательств, работы по монтажу Исполнителем фактически были совершены лишь «08» февраля 2025 г. и совершены в нарушение требований, предъявляемых к технологии монтажа, а также ГОСТ-ов содержащихся сведения о том, каким требованиям должна соответствовать поставленная дверь.

В связи с предполагаемым наличием дефектов ООО «Метеор» направило в адрес ООО «Новый мир» претензию № 11022025/2 от 11.02.2025 г. с требованием устранить имеющиеся дефекты, однако, как указал истец, дефекты устранены не были.

Таким образом, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора  № 25/2 от 29.11.2024 и выплате ранее уплаченных по договору денежных средств в виде авансовых платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Следовательно, исходя из приведенных норм и условий Договора, досудебное урегулирование спора предполагается обязательным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом не представлены документы, подтверждающие направление уведомления о расторжении договора в адрес контрагента.

Таким образом, договор признается действующим, пока он не будет исполнен, либо расторгнут по соглашению сторон (статьи 450, 450.1 ГК РФ), либо одна из сторон не заявит отказ по одному из предусмотренных законом условий.

При этом материалами дела, а именно представленной перепиской, подтверждается, что ответчик был заинтересован в выполнении договора, пытался предотвратить нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного суд на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляет спорное требование о расторжении договора без рассмотрения.

Доказательств одностороннего отказа истца от исполнения договора во внесудебном порядке не представлено.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами не прекращены, ответчик не лишен возможности выполнить принятые на себя по договору обязательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены преждевременно, поскольку в действиях ответчика не установлено неосновательное обогащение в виде необоснованного удержания, в связи с чем исковое заявление  удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в части нерассмотренного требования подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

требование о расторжении договора № 25/2 от 29.11.2024 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Метеор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 280 от 23.06.2025.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                          Михайлов П.Л.