ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2709/2022

г. Красноярск

16 июня 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газойл»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 апреля 2022 года по делу № А74-2709/2022,,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Восточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 2724079048, ОГРН 

<

***>) в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия, Республике Тыва и Кемеровской области (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2022 по делу об административном правонарушении №12-02.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2022 года заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено по месту нахождения административного органа (Республика Хакасия), а не по месту совершения правонарушения (Кемеровская область), следовательно, обжалование соответствующего акта, которым заявитель, привлечен к административной ответственности должно осуществляться в арбитражный суд по месту рассмотрения дела административным органом.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Стороны, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Так, частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности, по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в параграфе 2 главы 25 Кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В пункте 1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Таким образом, учитывая положения статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа может быть по выбору заявителя подано либо по месту своего нахождения или жительства, либо по месту нахождения административного органа.

Согласно информации содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении заявителя местом нахождения ООО «Газойл» является город Новосибирск, следовательно, заявитель официально зарегистрирован и находится в г.Новосибирске.

Адресом административного органа - Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ВМТУ Росстандарта), в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является город Владивосток, следовательно, административный орган официально зарегистрирован и находится в городе Владивостоке.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении административного органа усматривается, что Восточное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ВМТУ Росстандарта) с 14.01.2022 является правопреемником Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, деятельность которого прекращена путем реорганизации в форме присоединения.

Филиалом или представительством юридического лица в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации признается такое обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое наделено функциями представительства, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из выписки из ЕГРЮЛ ВМТУ Росстандарта не следует, что на территории Республики Хакасия действуют либо расположен филиал или представительство ВМТУ Росстандарта.

При таких условиях суд первой инстанции, установив, что настоящее заявление о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту нахождения заявителя в Арбитражном суде Новосибирской области или по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое постановление - Арбитражном суде Приморского края, правомерно возвратил заявление общества в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Позиция общества основана на неверном толковании процессуальных норм, поскольку заявитель жалобы не учитывает, что решение по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, оспаривается в арбитражном суде в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Разъяснения, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, касаются применения судами положений КоАП РФ.

При оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, приоритет имеют правила, закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, как специальные, тогда как правила, предусмотренные КоАП РФ, применяются только в случае, когда соотносимая норма в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены специальные правила подсудности, то применению подлежат именно они, а не положения КоАП РФ.

Позиция заявителя о том, что заявление общества подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела административным органом, опровергается положением статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление обществом может быть подано по месту своего нахождения, либо по месту нахождения административного органа).

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении заявления не предусмотрена, в связи, с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2022 года по делу № А74-2709/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение определение.

 

Судья

 

Д.В. Юдин