ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2019

Дело № А41-6985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019 

Полный текст постановления изготовлен  25.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ЗАО «Тим Авто Сервис» - ФИО1, доверенность от 21.01.2018,

рассмотрев 18.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

представителя учредителей ООО «ССК-Евросервис» ФИО2 

на определение от 20.08.2018 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 26.11.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

об удовлетворении требования ЗАО «Тим Авто Сервис» о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании ООО «ССК Евросервис» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017в отношении ООО «ССК-Евросервис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 поделу №А41-6985/17 должник признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области от ЗАО «Тим Авто Сервис»поступило заявление о включении его в реестр требований кредиторов должниказадолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, требования ЗАО «Тим Авто Сервис» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 4 416 544 руб. 69 коп.

Н согласившись с судебными актами по обособленному спору, представитель учредителей ООО «ССК-Евросервис» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на необоснованное не применение судами срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 18.03.2019 отказано в удовлетворении заявленного кассатором отвода судье Коротковой Е.Н.

Судом округа отказано в приобщении отзыва ЗАО «Тим Авто Сервис» на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тим Авто Сервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требованиякредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из негоарбитражным управляющим или реестродержателем исключительно наосновании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав иразмер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляетсяарбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона обанкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требованийкредиторов должника возможно только в случае установления действительногоналичия обязательства у должника перед кредитором, которое подтвержденосоответствующими доказательствами.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  требование ЗАО «Тим Авто Сервис» в части основано на вступившем в законную силу решенииАрбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу № А40- 131823/16-63-1171.

 В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности и обеспечение преюдициальной силы судебных актов (применительно к настоящему обособленному спору ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, судами установлено, что между ЗАО «Тим Авто Сервис» и ООО «ССК- Евросервис» были заключены договоры подряда:

1. № 1906/1/2013 от 17.06.2013 на выполнение работ по устройствусистемы электроснабжения,  по условиям которого кредитор оплатил работына условиях предоплаты на общую сумму 1 257 128,22 руб. (п/п № 1196 от 27.06.2013, п/п №1592 от 16.08.2013); 

2.  № 1906/4/2013 от 17.06.2013 на выполнение работ по устройствусистемы отопления, по условиям которого кредитор оплатил работына условиях предоплаты на общую сумму 1 466 852,37 руб. (п/п № 1174 от 24.06.2013 года, п/п 1591 от 16.08.2013);

3. № 1906/7/2013 от 17.06.2013  на выполнение работ по устройствусистемы внутреннего пожарного водопровода, по условиям которого кредитор оплатил работы на условиях предоплаты на общую сумму 1 686 560,97 руб. (п/п 1178 от 24.06.2013,  п/п 1317 от 12.07.2013).

Судами также указано, что должником работы выполнены частично, перечисленная предоплата, не подтвержденная актами выполненных работ, не возвращена кредитору.

Со ссылками на ст.ст.309 310 Гражданского кодекса РФ суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств надлежащим образом, суды посчитали, что размер и основания возникновения задолженности подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим взаконную силу судебным актом, а также подтвержден представленными в дело доказательствами, суды правомерно признали требования заявителя обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о не применении судами срока исковой давности аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 199 АПК РФ исковая давность применяется судомтолько по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной вспоре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что доказательств, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, с подтверждением соответствующих полномочий,  было заявлено о пропуске срока исковой давности, материалы дела не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А41-6985/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова 

Судьи:            Н.Н. Тарасов

                                                                                                     Ю.Е. Холодкова