АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-8428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис» на решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-8428/2021 по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (656002, 

<

...> дом 8А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис» (656904, Алтайский край, город Барнаул, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис» (далее – управляющая компания, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 5 168 482,12 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 24.10.2013 № 461 (далее – договор) за период с 01.05.2018 по 15.11.2018, а также 127,20 руб. почтовых расходов.

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе приведены следующие аргументы: судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по определению объемов поставленной истцом тепловой энергии и горячей воды; по данным общества с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ» (далее – общество), осуществляющего начисления и расчеты за коммунальные услуги, задолженность управляющей компании перед предприятием отсутствует; сумма задолженности на начало спорного периода истцом не подтверждена; в расчетах не учтены счисления за спорный период, производимые обществом временно отсутствующим собственникам помещений; истец не представил детализацию и правовые основания требований с разбивкой по каждой из оказанных услуг, а также информацию по начислениям и расчетам за нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах (далее – МКД); судом не учтен объем недопоставок в спорный период; не учтены платежи, поступившие на расчетный счет истца от собственников помещений в МКД через общество; в период с июля 2013 года по ноябрь 2018 года тепловая энергия для отопления и подогрева воды для горячего водоснабжения отпущена предприятием в меньшем объеме, чем указано в исковом заявлении; истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора; в материалах дела отсутствует информация о платежах нежилых помещений в МКД, расположенных по адресу: 

<

...> в расчет включены МКД, вышедшие из управления ответчика, в частности МКД, расположенные по адресу: 

<

...>

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Содержащееся в пункте 12 правового обоснования кассационной жалобы ходатайство ответчика об истребовании подлинников расчетов из материалов дела № А03-12898/2017 не может быть удовлетворено с учетом ограничения компетенции суда округа по сбору, исследованию и оценке доказательств. По этим же основаниям не подлежат приобщению к материалам дела представленная копия договора перевода долга.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между предприятием (энергоснабжающая организация) и управляющей компанией (абонент) заключен договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячую воду абоненту (с учетом субабонентов) в соответствии с действующими стандартами, а абонент – оплачивать принятую горячую воду, тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Услуги по договору оказывались до 01.11.2018 включительно по отоплению, до 15.11.2018 по горячему водоснабжению.

Согласно представленному истцом расчету за период с октября 2013 года по ноябрь 2018 года ответчику поставлено тепловой энергии и горячей воды (с учетом корректировок) на сумму 117 722 551,07 руб., за период с октября 2013 года по март 2022 года (с учетом произведенных оплат) на сумму 112 554 068,95 руб., общая сумма задолженности составила 5 168 482,12 руб.

В расчетах истца учтены следующие корректировки сумм задолженности в сторону уменьшения: с марта 2014 года по ноябрь 2018 года на общую сумму 524 807,13 руб. корректировка за недогрев горячего водоснабжения; август 2018 года на сумму 1 367 951,75 руб. по определению суда по делу № А03-12898/2017 о взыскании задолженности за март 2017 года в сумме 711 786,37 руб. и апрель 2017 года в сумме 662 705,76 руб.; декабрь 2018 года на сумму 1 827,56 руб. возврат излишне перечисленных денежных средств по заявлению от 17.12.2018 № 1799, лицевой счет № 309511451.

К оплате за спорный период выставлены счета-фактуры, направленные в адрес абонента с указанием объема отпущенного энергоресурса и его стоимости с применением утвержденного для теплоснабжающей организации тарифа.

Поскольку претензия от 05.02.2022 с требованием о погашении задолженности оставлена управляющей компанией без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 307, 309, 310, 319.1, 424, 454, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии и горячей воды в МКД, находящиеся в управлении ответчика, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных ресурсов, наличия у ответчика статуса исполнителя, проверив скорректированный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным.

В отношении требований о взыскании почтовых расходов суд с учетом их документального подтверждения взыскал таковые в сумме 127,20 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение суда законным и обоснованным.

Отклоняя доводы управляющей компании о том, что истец при расчете долга не учел произведенные оплаты, объемы счислений за спорный период, производимые обществом временно отсутствующим собственникам помещений, апелляционный суд указал, что в период действия договора необходимые счисления предприятие производило, все поступающие от ответчика заявления рассмотрены, оплаты учтены.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов двух инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствиис данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ). В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив поставку истцом коммунальных ресурсов в МКД, находящиеся в управлении ответчика, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате в спорный период, проверив расчет задолженности и сочтя его соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу об обоснованности заявленного искового требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению объемов поставленной истцом тепловой энергии и горячей воды судом округа подлежит отклонению, поскольку объемы поставленного коммунального ресурса по МКД, оборудованным общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ), определены по их показаниям, в связи с чем специальных познаний в определении объемов поставленного истцом ресурса в рассматриваемом случае не требуется.

Суждения управляющей компании о непредставлении истцом информации в отношении нежилых помещений опровергаются помесячными расчетами начислений. Факты наличия неучтенных нежилых помещений или неверного произведения начислений ответчиком не доказаны.

Относительно доводов управляющей компании об отсутствии задолженности перед истцом апелляционный суд верно отметил, что истцом произведены начисленияна основании индивидуальных приборов учета граждан; по договору расчеты осуществляет ресурсоснабжающая организация на основании ОДПУ, показания которых передает абонент в ресурсоснабжающую организацию.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о включении в расчет МКД, вышедших из управления ответчика, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, по результатам которого мотивированно отклонен. Оснований, опровергающих выводы суда в указанной части ответчиком не приведено.

При наличии в материалах дела претензии от 05.02.2022, направленной в адрес управляющей компании, аргумент ответчика о нарушении истцом порядка досудебного урегулирования споров признается несостоятельным.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8428/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиН.А. ФИО2

ФИО1