АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-673/19 

Екатеринбург

26 марта 2019 г.

Дело № А47-3532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г М.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» (далее – общество «Оренстройиндустрия», кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 по делу № А47-3532/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Оренстройиндустрия» – Лагвилава Р.П. (доверенность от 20.02.2019);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный комплекс» (далее – общество «ПСК», должник) Жадукова Татьяна Сергеевна.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2017 в отношении общества «ПСК» введена процедура банкротства – наблюдение, к должнику применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утверждена Жадукова Т.С. 

Общество «Оренстройиндустрия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 518 082 руб. 58 коп., из которых: 39 499 685 руб. 47 коп. – основной долг, 18 397 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 28.04.2018 производство по заявлению кредитора прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 определение отменено в части прекращения производства по требованию на сумму 30 841 772 руб. 68 коп., требование в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018 общество «ПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 (судья Советова В.Ф.) в удовлетворении заявления общества «Оренстройиндустрия» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Румянцев А.А., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Оренстройиндустрия», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства в достаточной степени подтверждают наличие на стороне должника неисполненного обязательства по договору генерального подряда. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что в заключении эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу, не содержится информации о стоимости работ, выполненных именно обществом «Оренстройиндустрия», однако, как указывает заявитель, суду известен круг генеральных подрядчиков, участвовавших в строительстве объекта. Несовпадение сумм, указанных в заключении и в актах о приемке выполненных работ, обусловлено различностью вопросов, поставленных эксперту, и отраженных в актах сведений, касающихся стоимости материалов и блоков работ, выполненных одним из субподрядчиков. Общество «Оренстройиндустрия» указывает, что задержка подписания актов выполненных работ вызвана изъятием документации не только в рамках возбужденного в отношении должника уголовного дела, но изъятиями, проводимыми в рамках доследственной проверки, при этом отсутствие прав должника на объект, на котором выполнялись подрядные работы, на момент подписания актов выполненных работ не имеет юридического значения, так же как не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр факт аффилированности должника и кредитора.

В судебном заседании представитель общества «Оренстройиндустрия» доводы кассационной жалобы поддержал, указав на реальность отношений сторон, вытекающих из договора генерального подряда; конкурсный управляющий обществом «ПСК» Жадукова Т.С. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Представленные кредитором в суд округа дополнительные доказательства к материалам дела не приобщены ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2015 общество «ПСК» (заказчик) и общество «Оренстройиндустрия» (генподрядчик) заключили договор генерального строительного подряда № 1/2. По данному договору заказчик поручает генподрядчику осуществить выполнение собственными и привлеченными силами работы по строительству объекта капитального строительства общей площадью 27 045,8 кв.м – Жилой комплекс по ул. Березка в г. Оренбурге (вторая очередь строительства). 

Со стороны заказчика и подрядчика договор подписан одним лицом – Шумилкиным Алексеем Михайловичем, являвшимся генеральным директором каждого общества. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора содержание (состав, виды, объем) работ определяется в соответствии с проектной (проектно-сметной) документацией, согласованной сторонами, срок их выполнения – в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанной заказчиком справки генподрядчика о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного генподрядчиком на оплату счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 10 календарных дней после подписания вышеуказанной справки о стоимости работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания, сроком действия в части исполнения основных обязательств, связанных с непосредственным выполнением работ, предусмотренных проектной документацией – по 30.09.2016, а в части сдачи-приемки работ и финансовых обязательств – до полного их исполнения. 

Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2016 № 2 срок действия договора продлен до 01.06.2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2017 по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Каркас-Ч» (далее – общество «СМУ «Каркас-Ч») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Оренстройиндустрия».

Определением арбитражного суда от 24.10.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, требование общества «СМУ «Каркас-Ч» в сумме 21 091 724 руб. 16 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Как видно из судебного акта, задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате выполненных кредитором – обществом «СМУ «Каркас-Ч» подрядных работ.   

Общество «Оренстройиндустрия», ссылаясь на заключение с должником договора генерального строительного подряда от 16.01.2015 № 1/2, указывая на то, что в ходе исполнения данного договора выполнило работы на сумму 56 394 007 руб., которые не были оплачены заказчиком в полном объеме, задолженность составила 39 499 685 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору  генерального строительного подряда общество представило копии актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.10.2017 № 1 (отчетный период с 01.09.2015 по 21.09.2015), от 05.10.2017 № 1 (отчетный период с 01.05.2016 по 31.10.2016), от 05.10.2017 № 1 (отчетный период с 01.12.2016 по 31.12.2016), от 05.10.2017 № 2 (отчетный период с 01.10.2015 по 21.10.2015), от 05.10.2017 № 2 (отчетный период с 01.06.2017 по 05.10.2017), от 05.10.2017 № 3 (отчетный период с 01.11.2015 по 26.11.2015), от 05.10.2017 № 3 (отчетный период с 01.07.2015 по 01.07.2017), от 05.10.2017 № 3 (отчетный период с 01.07.2015 по 05.10.2017), от 05.10.2017 № 4 (отчетный период с 01.03.2016 по 23.03.2016), от 05.10.2017 № 5 (отчетный период с 01.10.2016 по 10.10.2016); копии справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.10.2017 на общую сумму 43 471 325 руб. 

Впоследствии в связи с заявленными временным управляющим возражениями кредитор представил в материалы дела дополнительные доказательства: договоры поставки, договор оказания услуг спецтехникой, договор лизинга, договоры субподряда, трудовые договоры, дефектные акты, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки работ, счета-фактуры, декларации, сведения из книги продаж, помимо этого, – заключение строительно-технической экспертизы от 18.06.2018 № 092-07-00152, проведенной в рамках расследования уголовного дела № 60/594.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив обоснованность требования кредитора, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов общества «ПСК», посчитав недоказанным факт выполнения обществом «Оренстройиндустрия» работ в рамках заключенного с должником договора генерального строительного подряда от 16.01.2015 № 1/2. 

Суд округа полагает судебные акты законными, не подлежащими отмене. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства – в соответствии с требованиями статьи 100 Закона о банкротстве.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации,в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторовдля предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушенийтем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанныхс возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых,но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спорпо задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами – собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений. При этом на такого кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с несостоятельным должником с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности.

В данном случае судами при рассмотрении обособленного спора установлено, что общество «Оренстройиндустрия» и общество «ПСК» являются взаимозависимыми лицами, контролируемыми одним лицом – Шумилкиным А.М., который на момент заключения договора генерального строительного подряда являлся и учредителем, и руководителем должника и кредитора. 

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание заявленные временным, а затем и конкурсным управляющим обществом «ПСК» возражения относительно реальности выполнения обществом «Оренстройиндустрия» работ по вышеуказанному договору, на кредитора возлагалась обязанность в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие обстоятельства доказать, устранить тем самым любые сомнения в наличии долга.    

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные обществом «Оренстройиндустрия» доказательства в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они значимые для дела обстоятельства, связанные с реальностью отношений должника и кредитора, не подтверждают: кредитор не представил бесспорных доказательств возможности исполнения договора генерального строительного подряда от 16.01.2015, в частности наличие у него технического персонала, строительной техники (пункт 5.3 договора), оборудования и материалов (пункт 4.1 договора), документально не подтвердил оплату труда привлеченных к подрядным работам лиц, не представил доказательства отражения хозяйственных операций в бухгалтерской и финансовой отчетности; у кредитора не имеется ни проекта производства работ (пункт 5.5 договора), ни лицензии (иные разрешительные документы) на производство работ, отсутствуют доказательства аттестации работников по промышленной безопасности (пункт 5.6 договора), исполнительная документация (пункт 5.8 договора), график производства работ (пункты 1.1, 5.28 договора). 

Судами принято во внимание, что все акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат составлены одной датой – 05.10.2017, чему не дано разумных объяснений со стороны кредитора; учтено, что в некоторых представленных в дело актах выполненных работ и справках стоимости выполненных работ и затрат указана не вторая очередь строительства, как предусмотрено договором, а первая очередь, что не получило надлежащего обоснования со стороны кредитора. Более того, как установлено судами, согласно договору купли-продажи от 16.06.2015 объект незавершенного строительства (жилой комплекс по ул. Березка в г. Оренбурге (вторая очередь строительства), площадью 1345 кв.м, строительство которого осуществлено по степени готовности на 15 %) продан должником обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания».  

В отсутствие первичных документов, достоверно подтверждающих факт выполнения работ, представленное обществом «Оренстройиндустрия» заключение эксперта от 18.06.2018 № 092-07-00152, составленное по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, не принято судами в качестве доказательства, свидетельствующего о фактическом их выполнении. При проведении экспертизы на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении объема и стоимости фактически выполненных работ по строительству 17-ти этажного многоквартирного жилого дома в ЖК «Северное сияние» 1 очередь строительства по ул. Березка в г. Оренбурге, застройщиком которого является общество «ПСК»; вопреки доводам заявителя данное экспертное заключение выводов о выполнении работ обществом «Оренстройиндустрия», об объеме выполненных работ, не содержит. 

Изложенные обстоятельства в совокупности с тем, что кредитор в отсутствие разумных причин не предъявил должнику иск о взыскании текущей задолженности, вытекающей из спорного договора, а также с учетом того, что ранее данный кредитор заявил в деле о банкротстве иное требование – по договору аренды специализированной техники, которое было признано судом необоснованным по причине недоказанности исполнения кредитором обязательств по данному договору (определение от 11.05.2018), позволили судам сделать вывод о том, что предъявление требования в рамках настоящего обособленного спора не имеет действительной цели получения исполнения по обязательству, а направлено лишь на формирование искусственной задолженности с целью участия дружественного кредитора в деле о банкротстве общества «ПСК», что само по себе не может быть признано правомерным.   

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, приведенные обществом «Оренстройиндустрия» в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами относительно обоснованности заявленного требования. Между тем иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 по делу № А47-3532/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                            О.Н. Пирская