Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83783/22

23 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСТАЛЛ ПМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОСТРОИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неотработанного аванса, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРИА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 03.10.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСТАЛЛ ПМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОСТРОИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда №КрПМ-РАФ-БСМ/21 от 07.05.2021 в размере 3 504 230 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 16.09.2021 по 01.07.2022 в размере 308 588,26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 дело №А40-145023/22 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 исковое заявление ООО "КРИСТАЛЛ ПМ" принято к производству, делу присвоен номер А41-83783/2022.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору субподряда №КрПМ-РАФ-БСМ/21 от 07.05.2021 в размере 3 504 230 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 185 508,18 руб. Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРИА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители истца и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца документально не подтвержденными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "КРИСТАЛЛ ПМ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов  дела следует, что  07.05.2021 между ООО "КРИСТАЛЛ ПМ" (Подрядчик) и ООО «БЛАГОСТРОИМ» (Субподрядчик) заключен договор субподряда  № КрПМ-РАФ-БСМ/21, в  соответствии с которым Подрядчик поручает Субподрядчику, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по отделке технических помещений корпуса №6 на объекте «Среднеэтажная многоквартирная жилая застройка: 1 этап – жилой дом № 6 по адресу: Московская область, городской округ Химки, квартал «Свистуха» (ЖК «Рафинад»)» и передать результат Работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и уплатить  Субподрядчику   обусловленную   Договором   цену   фактически   выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком видов и объемов Работ по расценкам, установленным в Приложении № 3 к Договору.

Срок начала выполнения работ согласно п. 3.1 Договора - 11 мая 2021 года. Конечный срок выполнения работ - 15 сентября 2021 года. Сроки выполнения отдельных видов работ указаны в графике производства работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик осуществил авансирование работ на сумму 3 504 230 руб., что подтверждается платежными поручениями №1045 от 01.06.2021, № 913 от 21.05.2021, № 828 от 14.05.2021.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком после подписания сторонами Акта приемки выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ при условии предоставления всех необходимых документов, предусмотренных договором, счета на оплату, счета-фактуры, путем перечисления Субподрядчику денежных средств за вычетом уплаченного авансового платежа, услуг Подрядчика, гарантийного удержания.

Как указал истец, работы со стороны Субподрядчика не выполнены, Субподрядчик к выполнению работ не приступил, в связи с этим 04.06.2022 истец направил ответчику претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 3 504 230 руб.

Поскольку ответчик неотработанный аванс не вернул, на претензию не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал, что во исполнение спорного договора субподряда им были выполнены работы на общую сумму 5 550 532,06 руб., что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 15.06.2021 на сумму 969 803,14 руб. 00 коп., актом о приемке выполненных работ № 2 от 15.06.2021 на сумму 4 222 091,76 руб. и актом по организационно-строительным работам от 15.06.2021 на сумму 358 637,16 руб., подписанными представителем субподрядчика в одностороннем порядке (далее – спорные акты). 

14.01.2022 спорные акты были направлены ответчиком в адрес истца по электронной почте: kristall.pm@mail.ru, указанной в пункте 14.2.1 Договора, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон (л.д. 90-92).

Пунктом 14.2.1 Договора предусмотрена возможность направления документов во исполнение Договора по электронным адресам Подрядчика: kristall.pm@mail.ru и Субподрядчика: 89057770735@mail.ru.

В соответствии с пунктами 7.1.7, 7.1.8 договора, подрядчик осуществляет подписание Акта приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты получения от Субподрядчика указанного Акта, Справки и исполнительной документации. В случае если Субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация и/или качество работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Подрядчик вправе в течение 10 рабочих дней с момента получения всех документов направить Субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания Акта с требованием об устранении недостатков.

Между тем, истец акты приемки выполненных работ не подписал, сведений о предоставлении истцом мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ материалы дела не содержат.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В качестве доказательств выполнения работ ответчиком представлены акты, подписанные им в одностороннем порядке и направленные в соответствие с договором для подписания заказчику, который уклонился от их подписания, не заявив мотивированных возражений. 

Суд не усматривает оснований для признания недействительными односторонних актов сдачи результата работ.

Признавая указанные акты надлежащими доказательствами фактического выполнения ответчиком работ, суд принимает во внимание следующие установленные по делу обстоятельства. 

Судом установлено, что договор субподряда №КрПМ-РАФ-БСМ/21 от 07.05.2021 заключен ООО «Кристалл ПМ» с ООО «Благостроим» в рамках и в целях выполнения основного договора подряда № 1049-01/21 от 15.02.2021, заключенного с ООО «ЭРИА», являющегося генеральным подрядчиком по выполнению необходимого комплекса работ на Объекте.

Исходя из условий (технического задания) к договорам следует, что предметом вышеуказанных договоров является, в том числе, выполнение комплекса работ по отделке технических помещений корпуса № 6 Объекта.

31.05.2021 ООО «ЭРИА» и ООО «Кристалл ПМ» подписаны акты о приемке выполненных работ №1 и №2, согласно которым генеральный подрядчик подтвердил объем фактически выполненных работ с допустимыми недостатками по качеству.

09.06.2021 письмом исх. № 15/396 ООО "ЭРИА" уведомило ООО «Кристалл ПМ» о проведении комиссионного осмотра фактически выполненного объема работ в связи с нарушением подрядчиком сроков промежуточных работ по договору генерального подряда, по результатам которого комиссией был составлен акт комиссионной приемки выполненных работ от 11.06.2021. 

Оценив представленные акты выполненных работ, подписанных между ООО "ЭРИА" и ООО «Кристалл ПМ» и акты работ №1 и № 2 от 15.06.2021, подписанные ответчиком  в одностороннем порядке, суд установил, что  работы, принятые ООО "ЭРИА" по договору генерального подряда № 1049-01/21 от 15.02.2021, являются идентичными по содержанию и объему, что свидетельствует о выполнении спорных работ  ООО «Благостроим» в рамках договора субподряда, которые  отражены им в актах выполненных работ №1 и № 2 от 15.06.2021.

Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской 03.11.2022 по делу № А41-20763/2022, которым  удовлетворены  исковые требования ООО «ЭРИА» (генеральный подрядчик) о взыскании с ООО «КРИСТАЛЛ ПМ» (подрядчик, истец по настоящему делу) неотработанного аванса по договору подряда № 1049-01/21 в размере 16 803 487,56 рублей.

  При рассмотрении  дела № А41-20763/2022 судом установлено, что ООО «ЭРИА» было принято часть работ по отделке МОП и жилых помещений КСО,  что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 31.10.2021 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2021 на сумму 3 196 512,44 руб., в результате чего ООО «ЭРИА» отказалось от исковых требований в части 3 196 512,44 руб. (л.д. 157-165). 

При этом комплекс работ по отделке технических помещений корпуса № 6 Объекта, являющихся предметом договора субподряда №КрПМ-РАФ-БСМ/21 от 07.05.2021 по настоящему делу и договора подряда № 1049-01/21,  был принят генеральным подрядчиком (ООО «ЭРИА»).

Указанные работы выполняло  ООО «Благостроим» в рамках договора субподряда,  заключенного с ООО «КРИСТАЛЛ ПМ»,  что подтверждается представленными актами работ.

Так, перечень работ, принятых ООО "ЭРИА" без замечаний и  указанных в актах № 1 и № 2 от 31.10.2021, подписанных между ООО "ЭРИА" и  ООО «КРИСТАЛЛ ПМ» идентичен работам, перечень которых  включен в спорные акты выполненных ООО «Благостроим» работ № 1 и № 2 от 15.06.2021 по договору субподряда. 

Таким образом, факт выполнения по спорному объекту работ по отделке КСО и МОП признан ООО "ЭРИА" при рассмотрении дела № А41-20763/2022 и принят судом.

В свою очередь, истцом по настоящему делу не представлено доказательств выполнения указанных работ своими силами или третьими лицами, а не  ООО «Благостроим».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что 15.06.2021 все работы по спорному договору ответчиком были выполнены и сданы истцу в установленном порядке.

Мотивированного отказа от приемки выполненных ответчиком работ истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств допущенных субподрядчиком отступлений от технического задания, рабочей документации при выполнении работ материалы дела не содержат и истец на такие обстоятельства не ссылается. Обстоятельств того, что предъявленные субподрядчиком к сдаче работы не соответствуют условиям договора, истцом не доказано.

При таких обстоятельствах у подрядчика (истца по настоящему делу) отсутствуют правовые основания требовать у субподрядчика возврата аванса за работы, которые последним выполнены без замечаний и в срок, поскольку факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-20763/2022.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела истец в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, оценив доводы ответчика и представленные доказательства выполнения спорных работ на объекте, основываясь на принципах состязательности и равноправия сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                     О.С. Гузеева