ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8242/2024

30 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12646/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2024 по делу № А46-8242/2024 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии необоснованным и незаконным, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 529 129 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» – ФИО2 (по доверенности от 11.11.2024 № 119-12/316 сроком действия по 31.12.20257);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, общество) о признании уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии необоснованным и незаконным. 

Определением от 20.05.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.06.2024, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерно общество «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» (далее - ПАО «Россети Сибирь»). 

Определением от 16.08.2024 к производству принято встречное исковое заявление общества к предпринимателю о взыскании 529 129 руб. 85 коп., в том числе 494 934 руб. 56 коп. задолженности за февраль и март 2024 года, пени за период с 19.03.2024 по 28.05.2024 в сумме 34 195 руб. 29 коп., пени начиная с 29.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2024 по делу № А46-8242/2024 в удовлетворении исковых требований предпринимателя к обществу отказано. По встречному иску: с предпринимателя в пользу общества взыскано 529 129 руб. 85 коп., в том числе 494 934 руб. 56 коп. задолженности, 34 195 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2024 по 28.05.2024, пени за период с 29.05.2024 по день фактического погашения долга в сумме 494 934 руб. 56 коп. в размере, предусмотренном пунктом 7.3. договора – 0,1 % за каждый день просрочки; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 583 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2024 по делу № А46-8242/2024 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований общества к предпринимателю отказать.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: судом первой инстанции не принято во внимание и не учтено при вынесении решения, что прибор учета находится на балансе сетевой организации, которая осуществляет технический контроль; не принято во внимание, что потребитель не имеет права проводить инструментальные проверки прибора, а лишь предоставляет доступ к нему специалистов энергетических служб с соответствующим допуском, подписывает акт контрольной проверки; не учтено, что гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности электросетевого хозяйства сетевой организации; согласно договору, за неправомерное нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии гарантирующий поставщик обязан возместить потребителю причиненный реальный ущерб.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов предпринимателя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Представитель общества заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения и представления информации относительно балансовой принадлежности прибора учета.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из указанной нормы следует, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для объявления перерыва в судебном заседании, поскольку представителем общества не обоснована необходимость переноса судебного заседания, не приведено обстоятельств, при которых перенос судебного заседания на стадии апелляционного обжалования являлся бы необходимым для целей проверки приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Ссылки на намерения уточнить и предоставить информацию относительно балансовой принадлежности прибора учета в качестве таковых не может быть расценено при той совокупности доказательств, которая представлена в материалы дела, и с учетом устанволенных судом первой инстанции обстоятельств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как указывает истец, 03.11.2016 между акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик, далее по тексту - ГП) и предпринимателем (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 55-04-034-2-341819, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Аналогичный договор заключен 15.11.2022 (далее - договор).

Во исполнение принятых обстоятельств предпринимателем надлежащим образом исполнялись обязательства по оплате потреблённой электрической энергии.

В том числе оплачена электроэнергия, потребленная в феврале - марте 2024 года, что подтверждает истец платежным поручением от 03.05.2024 № 27 на сумму 100 000 руб.

Однако в адрес истца (по первоначальному иску) от общества поступило уведомление от 22.04.2024 № 070-2268905-УЭ о введении ограничения режима потребленной электрической энергии в связи с наличием задолженности за январь-апрель 2024 года в размере 867 287 руб. 58 коп. и пени 5 798 руб. 57 коп.

По мнению предпринимателя, при отсутствии у последнего задолженности, уведомление от 22.04.2024 № 070-2268905-УЭ является незаконным. 

При изложенных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском о признании действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, совершенных обществом в форме уведомления от 22.04.2024 № 070-2268905-УЭ, незаконными. 

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований предпринимателя, заявило встречные требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в феврале 2024 года электрическую энергию в сумме 494 934 руб. 56 коп., пени за период с 19.03.2024 по 28.05.2024 в сумме 34 195 руб. 29 коп. 

В обоснование встречных требований общество указало на ненадлежащее исполнение обязательств потребителя по оплате электроэнергии, которое не исполнено в феврале 2024 года на сумму 494 734 руб. 56 коп.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 38 Федерального закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261- ФЗ), пунктами 140, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктами 2, 8 Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных названным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения), паровыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863; пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив наличие задолженности у предпринимателя за потреблённую электрическую энергию и наличие оснований в связи с этим для введения ограничения электропотребления, в удовлетворении исковых требований отказал, а встречные исковые требования удовлетворил.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По смыслу положений статей 11 и 12 ГК РФ судебная защита осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ и прямо предусмотренными иными федеральными законами. 

В настоящем случае предприниматель обратился с заявлением о признании недействительным уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии  от 22.04.2024 № 070-2268905, направленного гарантирующим поставщиком. 

Главой 24 АПК РФ предусмотрен порядок оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По смыслу главы 24 такой способ защиты нарушенного права установлен в отношении ненормативных правовых актов, принятых органами, осуществляющих публичные полномочия, должностных лицами, к числу которых электросетевые компании не относятся.

Вместе с тем, предприниматель вправе защищать свои интересы, представив суду возражения по иску о взыскании с него стоимости потребленной электрической энергии, либо заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, в случае, если оплата произведена по требованию гарантирующего поставщика.

В ситуации, когда энергосбытовая компания не обращается с иском о взыскании стоимости потребленной электроэнергии, однако уведомляет потребителя о предстоящем введении режима ограничения потребления электрической энергии, тем самым понуждая потребителя к оплате суммы, с начислением которой он не согласен, под угрозой прекращения возможности осуществления им деятельности, судебная практика признает право потребителя оспорить акт как основание для введения режима ограничения либо оспорить само уведомление о введении режима ограничения (пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Исходя из изложенного правового подхода, в предмет исследования настоящего спора входит обоснованность направления уведомления от 22.04.2024 № 070-2268905, включая основание возникновения задолженности.

В подпункте «б» пункта 2 Правил ограничения указано, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления (пункт 6 Правил ограничения).

Согласно оспариваемому уведомлению режим ограничения потребления электрической энергии вводится в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии (мощности) по договору от 15.11.2022 № 55040342341819 за периоды январь, февраль, март, апрель 2024 года в сумме 867 287 руб. 58 коп., а также пени в размере 5 798 руб. 57 коп.

Согласно договору общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, а предприниматель (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 указанного договора).

В силу пункта 2.3.1 договора потребитель обязан производить оплату приобретаемой энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляйся оплат за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии л течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из встречного требования общества, на момент обращения предпринимателя в суд им не исполнена обязанность по оплате электрической энергии за февраль и март 2024 года.

Не оспаривая факта потребления электрической энергии в период с января по апрель 2024 года и обязанности потребителя оплачивать фактически потребленную электрическую энергию, предприниматель настаивает на позиции о том, что с его стороны надлежащим образом исполнены обязательства по оплате электрической энергии, а возникшая задолженность связана с необоснованным применением в отношении потребителя расчетного способа определения объема электрической энергии в отсутствии на то оснований.

Оценив возражения предпринимателя, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона № 261- ФЗ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 305-ЭС19-17223).

Согласно пункту 44 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в спорный период) определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов, при этом определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному в соответствии с пунктом 65 настоящего документа, осуществляется с учетом положений указанного пункта.

В силу пункта 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: 

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); 

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Согласно приложению № 2 к договору (том 2, л.д. 82 оборот) ресурс подлежал поставке на два объекта истца, то есть согласованы две точки поставки электрической энергии, в том числе контактные соединения шлейфов к ВЛ-10кВ от ПС35/10кВ «Розовка» Фидер 10 В Рэ-3 опора 10 кВ № 65 по объекту «База отдыха» и контактыне соединения на отпаечных зажимаху изоляторов оп. № 64 ВЛ-10кВ ф. Р3-3 от ПС 35/10кВ «Розовка»по объекту «нежилое помещение», которые оборудованы приборами учета  ФОБОС № 9197363/сетевая организация и ЦЭ680ЭВМ7Р32009131054014684/потребитель соответственно.

В данном случае спорная ситуация возникла в отношении первой точки поставке, где установлен прибор учета, обозначенный в договоре как находящийся на балансе ПАО «Россети-Сибирь».

Как указывает сам предприниматель, 07.03.2024 специалистом ПАО «Россети-Сибирь» на основании письма истца от 05.03.2024 произведена инструментальная проверка прибора учёта ФОБОС № 9197363, по результатам которой установлено, что прибор учета не отображает показания, в связи с чем прибор учета демонтирован, с указанием для передачи на экспертизу.

Как поясняет общество (не опровергается предпринимателем), в феврале 2024 года показания прибора учета не передавались предпринимателем.

Доказательств обратного не представлено.

В сложившейся ситуации, при которой отсутствовали сведения об объеме потребления и прибор учета отсутствовал на объекте предпринимателя с февраля по 06.03.2024 (пояснения от 22.10.2024; 07.03.2024 после демонтажа смонтирован новый прибор учета), общество объем электроэнергии рассчитало, исходя из объема потребления за аналогичный период предыдущего года, то есть на основании замещающей информации об энергопотреблении.

Данный порядок расчета согласуется с условиями договора и Основными положениями № 442.

Как следует из пункта 179 Основных положений № 442, в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 названного документа.

Аналогичный порядок установлен пунктом 3.1 договора от 15.11.2022 № 55040342341819.

Под замещающей информацией понимаются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись (абзац третий пункта 140 Основных положений № 442).

Так, объем электроэнергии за февраль 2023 года по прибору учета № 9197363 составил 72 908,996493 кВтч. Объем электроэнергии за март 2023 года по прибору учета № 9197363 составил 60 935,347526 кВтч. 

Установленный обществом объем потребления подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами и актами за февраль – март 2023 года. 

Объем электроэнергии за март 2024 года рассчитан гарантирующим поставщиком следующим образом: 60935,34752 (расход за март 2023 года) /31 день * 6 дней (поскольку на объекте потребителя 07.03.2024 установлен новый прибор учета) = 11793,938248 кВт*ч.

Объем электрической энергии за февраль 2024 года составил 82 269 кВтч, стоимостью 474 934 руб. 56 коп.

На момент направления спорного уведомления по расчету общества задолженность составляла 867 287 руб. 58 коп.

Как следует из расчета суммы долга, приложенного к встречному исковому заявлению, задолженность у истца на 22.04.2024, пусть и не в таком размере, но имелась (примерно 650 772 руб. 72 коп. без учета авансового платежа за апрель 2024 года).

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил ограничения гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.

Абзацем вторым подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения определено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Поскольку обязательства по оплате электрической энергии не исполнены за период январь, февраль, март 2024 года общество правомерно 22.04.2024 направило предпринимателю уведомление № 070-2268905-УЭ о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

С учетом частичной оплаты ресурса (19.01.2024, 22.02.2024, 04.03.2024, 29.03.2024, 07.05.2024, 16.05.2024) задолженность составила 474 934 руб. 56 коп., что и предъявлено ко взысканию в рамках встречного иска общества.

При наличии не погашенной задолженности общество правомерно обратилось к предпринимателю с встречным требованием о взыскании не оплаченной задолженности за электрическую энергию.

Полагая не обоснованным требования общества, предприниматель настаивает на позиции о том, что со своей стороны надлежащим образом исполнял обязанности по оплате потреблённой электрической энергии и с должной степенью заботливости и осмотрительности предпринимал все необходимые меры, когда выявил неисправность прибора учета.

В частности, предприниматель указывает, что 05.03.2024 истцом направлено письмо в адрес ПАО «Россети-Сибирь» о том, что имеется необходимость проверки прибора учета «ФОБОС-3», заводской № 9197363 по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 55:20:200801:259).

07.03.2024 предпринимателем предоставлен доступ к оборудованию, и по итогам инструментальной проверки установлено: «ПУ № 9197363 демонтирован, в связи с выходом из строя. Будет передан на экспертизу. СП 550208 18731» (читаемо плохо).

Коллегия судей расценивает доводы предпринимателя в данной части, как направленные на опровержение объема ресурса, определенного обществом расчетным способом в ситуации, когда прибор ФОБОС № 9197363 стал неисправным и не мог использоваться в коммерческом учете.

В тоже время коллегия судей отмечает, что в рассматриваемом споре расчетный способ применен обществом не в качестве превентивного или стимулирующего инструмента в отношении потребителя, который не обеспечил исправную работу прибора учета, в связи с тем, что в сложившейся ситуации иного более достоверного способа определить объем фактически потребленного ресурса не имелось.

Иными словами расчет не произведен по правилам для случаев безучетного или бездоговорного потребления.

Поэтому отсутствие вины предпринимателя в неисправности прибора учета, как и нахождение последнего на балансе сетевой организации, не изменяет порядок определения объема электроэнергии по замещающей информации за аналогичный период.

В тоже время, предприниматель при наличии возражений по объему энергоресурса не лишен права предъявлять возражения и представлять доказательства опровергающие объем потребления, определенный расчетным способом.

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов исчисления количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Доказывание, как правило, осуществляется с помощью применения специальных технических знаний, то есть путем проведения судебных экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов.

Изложенный правовой подход соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 14 рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 12.10.2018; пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного 22.12.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 (впоследствии вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024)) и подлежит применению к настоящим правоотношениям  в целях определения более достоверно объема потребления электрической энергии в ситуации, когда не имеется возможности определить объем электрической энергии по показаниям прибора учета.

При недоказанности потребителем объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема потребления электроэнергии, исчисленная исходя из замещающей информации о потреблении за аналогичный период, предполагается верной и обоснованной и не подлежит снижению.

В данном случае предприниматель не представил каких-либо доказательств потребления электрической энергии на объекте «база отдыха» в меньшем размере, чем заявлено истцом; презумпцию потребления ресурса в объеме, определенном по замещающей информации за аналогичный предшествующий период, не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований  и возражений.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец, заявляя о снижении размера платы за электрическую энергию, имел реальную возможность представить сведения о фактических объемах потребления электрической энергии, в том числе исходя из объектов энергопотребления и количества энергоресурса необходимого для таких объектов.

В частности истец указывал на то, что объемы потребления в аналогичный период предыдущего периода были выше в связи с тем, что в феврале 2023 года осуществлялось строительство. Однако доказательств, позволяющих установить подобные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом не опровергнут расчет истца в части объема ресурса.

Доводы о том, что прибор учета № 9197363 находился на балансе сетевой организации, которая не обеспечила его исправность, не являются основаниями для снижения размера платы за энергоресурс, поскольку расчетный способ в данном случае применен не в качестве карательного, а в связи с тем, что не имелось иного способа более достоверно определить объем потребленной электрической энергии в спорный период. В связи с чем общество руководствовалось условиями договора заключенного между сторонами и Основными положениями № 442.

Ссылки на то, что оспариваемое уведомление получено по электронной почте, подписано не генеральным директором ООО «ОЭК» ФИО3, а ФИО4 (представителем по доверенности от 24.10.2023 № 119-12/141 (без ЭЦП), не имеют правового значения с учетом демонстрируемой процессуальной позиции общества не вызывающих сомнения в том, что такое уведомление направлено уполномоченным на то лицом.

Относительно доводов предпринимателя о применении порядка приостановления коммунальных услуг, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), коллегия судей отмечает, что данные правила регулирует правоотношения по поставке коммунальных ресурсов в жилые помещения, в том числе многоквартирные дома.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились по обеспечению энергоресурсом базы отдыха и нежилого помещения, что исключает возможность регулировать правоотношения сторон правилами обеспечения коммунальными ресурсами жилых помещений.

Порядок направления и оформления уведомлений о введении ограничения потребления электрической энергии в настоящих правоотношениях установлен Правилами ограничения.

Согласно пункту 8(1) Правил ограничения уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, не отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, должно содержать следующую информацию: а) наименование потребителя; б) описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более; в) основание введения ограничения режима потребления; г) размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении; д) дата введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони; е) уровень технологической брони потребителя - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони; ж) дата введения полного ограничения режима потребления; з) уровень, до которого исполнитель (субисполнитель) обязан ввести ограничение режима потребления, - если введение полного ограничения режима потребления в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям; и) требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования.

Направленное ответчиком в адрес истца уведомление содержит все необходимые сведения, перечисленные в пункте 8(1) Правил ограничения, в том числе наименование потребителя, период, за который образовалась задолженность, а также размер указанной задолженности, а также точки поставки, в отношении которых должно было быть введено ограничение.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил ограничения в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

Соответственно установление в спорном уведомлении ограничения по истечении 14 дней, не противоречит требованиям Правил ограничения.

Приведённые предпринимателям суждения о злоупотреблении обществом своими правами при определении объема электрической энергии расчетным способом нельзя признать обоснованными.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее также постановление № 25).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Из содержащихся в пунктах 3, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; применительно к статье 10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ - осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При оценке поведения общества, судом апелляционной инстанции, наделенными полномочиями на подобную оценку при установлении фактических обстоятельств и анализе доказательств, оснований для выводов о злоупотреблении, непоследовательном, недобросовестном поведении или иных отклонений от общих принципов гражданских прав при их реализации не установлено.

В рассматриваемом случае, обществом определен объем электрической энергии исходя порядка предусмотренного договором от 15.11.2022 № 55040342341819 и Основными положениями № 442, что соответствует ожидаемому поведению гарантирующего поставщика в отсутствие иного более достоверного способа определить объем электрической энергии в спорный период.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания платы за повторное подключение и неустойки по встречному требованию апелляционная жалоба не содержит. О проверки законности и обоснованности решения в данных частях в стороны не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующих частях (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в том числе в части взыскания платы за повторное подключение (пункт 20 Правил ограничения) и неустойки (статья 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 7.3 договора, пункт 65 постановления № 7).

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2024 по делу № А46-8242/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич