ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2022

 

Дело № А40-190760/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  10.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества Холдинговой компании "Главмосстрой" –                  ФИО1 (доверенность от 26.04.2022);

от акционерного общества "Москапстрой"- не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "Моспромстройматериалы"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Холдинговой компании "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу                            №А40-190760/2021

по иску акционерного общества Холдинговой компании "Главмосстрой" 

к акционерному обществу "Москапстрой", 

третье лицо: публичное акционерное общество "Моспромстройматериалы",

об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - АО "Компания "Главмосстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к акционерному обществу "Москапстрой" (далее -               АО "Москапстрой", ответчик) об обязании в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего искового заявления, передать в АО "Компания Главмосстрой" документы, подготовленные по результатам частичной реализации договора № 204-ИС от 13.07.2004 по объекту: "Инженерная подготовка, застройка, инженерные сети через застройку кв. 5-6, Мичуринский проспект, район Раменки", в случае неисполнения АО "Москапстрой" решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления в течение семи рабочих дней после дня вступления решения в законную силу, взыскать с АО "Москапстрой" в пользу АО "Компания Главмосстрой" судебную неустойку в размере 871 688 697 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Моспромстройматериалы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Компания "Главмосстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Москапстрой"  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                   АО "Компания "Главмосстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя                       АО "Компания "Главмосстрой", проверив в порядке статей 284, 286, 287               АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2004 между АО "Компания "Главмосстрой" и АО "Москапстрой" заключен договор                 №204-ИС, в рамках которого АО "Компания "Главмосстрой" выступало инвестором, а АО "Москапстрой" - заказчиком по инвестиционному проекту: квартал 5 - 6 по Мичуринскому проспекту района Раменки.

Как указывает истец, согласно сложившейся практике исполнения сторонами договора № 204-ИС от 13.07.2004 АО "Москапстрой" по мере выполнения АО "Компания "Главмосстрой" каждого этапа инвестиционного контракта передавал в адрес АО "Компания "Главмосстрой" извещение о передаче на баланс АО "Компания Главмосстрой" суммы затрат, произведенных за счет АО "Компания Главмосстрой", справку о проектировании и строительстве, акт о результатах частичной реализации договора № 204-ИС от 13.07.2004, счет-фактуру.

Данные документы являлись основанием для принятия указанных в документах затрат на баланс АО "Компания "Главмосстрой", совершения соответствующих бухгалтерских проверок, исчисления и уплаты налогов согласно требований Налогового кодекса Российской Федерации. 

03.06.2021 в адрес АО "Москапстрой" направлено письмо с просьбой осуществить сверку по договору № 204-ИС от 13.07.2004 с приложением проекта взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2021. В данном письме фактически предложено подтвердить понесенные затраты в размере 690 221 559,36 руб., выплаченные в качестве инвестиционного взноса на счет АО "Москапстрой" и подтвердить затраты сумму 181 467 137,92 руб. по освобождению территории застройки по договору подряда б/н от 29.07.2005, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу №А40-122193/2014.

11.06.2021 в ответ на письмо получен отказ со ссылкой на то, что в платежных поручениях на оплату инвестиционного взноса для                                   АО "Москапстрой" не представляется возможным определить назначение платежа.

Ссылаясь на то, что АО "Москапстрой" необоснованно удержана документация, без которой АО "Компания "Главмосстрой" является не только затруднительным, но и невозможным подтвердить свои расходы по реализации инвестиционного проекта, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 168, статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку в данном случае не представлено доказательств наличия у организации-подрядчика истребуемых заказчиком документов, более того, основанием для отказа в удовлетворении требований послужило установление следующих обстоятельств.

Суды установили, что все объекты, которые финансировались в соответствии с факсограммами третьего лица, в полном объеме отпроектированы, построены, введены в эксплуатацию и заселены, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию, выданными Мосгосстройнадзором.

В отношении платежей, которые производило непосредственно само                          АО "Компания "Главмосстрой", как установили суды, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что эти платежи относились к финансированию объектов инженерной подготовки, застройки и инженерных сетей через застройку.

Истец не представил в материалы дела писем/претензий, подтверждающих, что АО "Москапстрой" ненадлежащим образом распоряжалось полученными от "Инвестора-2" денежными средствами;                      АО "Компания "Главмосстрой" соглашалось со всеми отчетами об использовании финансовых ресурсов и кредиторской задолженности на протяжении всего периода, в течение которого истец осуществлял финансирование спорных объектов.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что перечень платежных поручений, составляющих в сумме 690 221 559,39 руб., с учетом представленных факсограмм о распределении и/или направлении перечисленных денежных средств на финансирование конкретных объектов не подтверждают доводы истца о финансировании объектов инженерной подготовки, застройки, инженерных сетей через застройку в заявленном размере (690 221 559,39 руб.), в отношении которых истец требует обязать ответчика представить извещение о передаче на баланс и счет фактуру, и начислить неустойку в таком же размере, в случае непредоставления документов.

При этом суды также приняли во внимание, что требование о представлении ответчиком извещения о передаче на баланс и счета-фактуры на сумму 181 467 137,92 руб. относится к убыткам, взысканным в пользу третьих лиц, и госпошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, которые в соответствии со ст. 146 НК РФ не относятся к объектам налогообложения.

Кроме того, суды учитывали, что истец включал в объем финансирования по объектам инженерии оплату, которая производилась третьим лицом в обеспечение собственных инвестиционных обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами срока исковой давности подлежит отклонению судом округа, поскольку исходя из приведенной в судебных актах оценки представленных истцом платежных поручений и установленных судами первой и апелляционной инстанции иных фактических обстоятельств данного дела, применение срока исковой давности в данном случае не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем указанный довод не влияет на законность судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств  и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу  №А40-190760/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова 

Судьи: А.Р. Белова

 

          И.В. Лазарева