АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9318/2020

г. Барнаул

13 марта 2022года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымский молочник», пгт. Красногвардейское (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский котельный завод «Котломаш», г.Бийск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 632 369 руб. 18 коп. расходов на устранение недостатков товара, при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),                              

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Крымский молочник» (далее – ООО «Крымский молочник», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский завод «Котломаш» (далее – ООО «Бийский завод «Котломаш», ответчик) о взыскании 2 632 369 руб. 18 коп. расходов на устранение недостатков товара.

Исковые требования мотивированы тем, что поставленное оборудование имеет недостатки, которые подлежат устранению.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылаясь на то, что продавец поставил товар, не соответствующий характеристикам, согласованным при заключении договора, что подтверждается приложением к сертификату соответствия.

Ответчик иск не признал, указав на то, что сертификат соответствия состоял из одного листа и не содержал перечня оборудования. Кроме того, перед заключением договора стороны длительное время согласовывали оборудование, подлежащее поставке, которое было в окончательном варианте перечислено в техническом задании к договору.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27 июня 2018г. между ООО «Бийский завод «Котломаш» (поставщик) и ООО «Крымский молочник» (покупатель) заключен договор №КО-06-39/18-/ПС, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товары, согласно спецификаций, согласованных обеими сторонами, а покупатель обязался принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора  наименование, технические характеристики поставляемых товаров, а также цена, сроки их поставки, сроки и порядок оплаты определяются настоящим договором, либо подписанной обеими сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставляемые товары по своему качеству должны соответствовать установленным стандартам (ГОСТу) или техническим условиям (ТУ), указанным в паспорте и/ или сертификате соответствия.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку модульной котельной установки МКУ-П-5,0 (2,5х2)ГМ, стоимостью 15 420 000 руб. (л.д. 15 т.1).

В спецификации № 2 к договору стороны согласовали выполнение работ по разработке эскизного проекта модульной котельной, стоимостью 100 000 руб. (л.д. 15 оборот т.1).

К указанному договору стороны согласовали Техническое задание, в котором указали на поставку модульной котельной установки МКУ-П-5,0 (2.5х2)ГМ, производительностью установленной 5,0Тпара/час, рабочей – 2,5Тпара/час; категории котельной по теплоснабжению -2, категории котельной по электроснабжению – 2; назначение котельной –обеспечение бесперебойным снабжением производства паром; вид котельной – отдельно стоящая, модульная; требования к технологии – круглосуточно, режим работы – с постоянным присутствием персонала; требуемая производительность котельной с учетом потерь на собственные нужды – 2\.5Тпара/час; основные требования к технологическому оборудованию – основное оборудование – котел ДСЕ-2,5- 14ГМ (в комплекте с горелкой РГМГ -2м)_ - 2 шт. (рабочий и резервный); вентилятор – ВД-2,8 – 30000- 2 шт (1- рабочий, 1 – резервный), дымосос ДН-6,3-1500 – 2 шт. (1- рабочий, 1 – резервный), насос  питательный – 3 шт. (2 – рабочих, 1- резервный), насос исходной воды – 2 шт. (1 – рабочий, 1 – резервный), насос ХВО – 2 шт. (1 – рабочий, 1 – резервный); водоподготовительное оборудование – 1 компл., теплообменник горячего водоснабжения технологический – 1шт., насос системы ГВС – 2 шт. ( 1 – рабочий, 1 – резервный) (л.д. 16 т.1).

27 ноября 2018г. продавец по транспортным накладным осуществил поставку модульной котельной с перечнем комплектующих (л.д. 135 – 140 т.1).

Согласно фототаблицам продавцом смонтирована система резервного топливоснабжения и система узлов учета расхода пара на каждый котел, а также смонтирована система пожарной сигнализации (л.д. 141 – 146 т.1).

Полагая, что в поставленном товаре имеются недостатки и товар не соответствует согласованным сторонами требованиям, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании представитель ООО «Крымский молочник» представила сертификат соответствия с приложением (л.д.18-19 т.1), в котором перечислено оборудование, входящее в состав модульной котельной и утверждала, что сторонами согласована поставка оборудования, перечисленного в приложении к сертификату. Вместе с тем, оборудование, перечисленное в приложении к сертификату, поставщиком не поставлено.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что сертификат соответствия состоял из одного листа, не имеющего приложений. Оборудование, подлежащее поставке, согласовано в техническом задании к договору и поставлено в полном объеме.

Для проверки данных доводов судом направлен запрос в ООО «Техимпорт», выдавшее спорный сертификат. Согласно ответу ООО «Техимпорт» на запрос, сертификат выдан на 1 листе и не имеет приложений (л.д. 126 т.1).

При выяснении судом вопроса о том, откуда у покупателя появился спорный перечень составляющих, входящих в котельную, установлено, что в период с июня 2017г. по май 2018г. сторонами велось согласование вида и мощности поставляемой котельной, а также составляющих, входящих в данную котельную. При этом ООО «Котельный завод «Котломаш» представлено 4 варианта – котельной с различным количеством и мощностью котлов, видом используемого топлива и стоимостью. В ходе данной переписки в качестве примера по электронной почте направленно спорное приложение.

В то же время, как следует из материалов дела, после указанной переписки сторонами согласован вид и мощность МКУ с перечнем оборудования, которое подробно перечислено в техническом задании к договору, подписанном обеими сторонами договора.

С момента заключения договора и подписания технического задания к нему, поставщик обязан поставить товар, отвечающий требованиям, перечисленным в договоре и техническом задании к нему.

То обстоятельство, что ранее поставщик высылал покупателю перечень оборудования, не означает, что стороны не могли его изменить при заключении договора. Более того, приложенный перечень оборудования относится к газовой котельной, о чем свидетельствует сокращение в названии – 14Г, в то время как по договору  поставлена котельная ГМ, т.е. газо –мазутная, что подтверждено экспертом ФИО5

Оценив представленный перечень комплектности и основного оборудования, суд полагает, что он не является ни приложением к договору, ни приложением к сертификату, в связи с чем обязанность по поставке оборудования в соответствии с данным перечнем у продавца отсутствовала.

Для определения качества поставленного товара судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «НоворосГражданПроет». Согласно заключению эксперта поставленный товар не соответствует в части отсутствия пожарной техники – первичные средства пожаротушения; установки пожаротушения; средства пожарной автоматики; пожарное оборудование; пожарный инструмент; пожарные сигнализации, связь и оповещение; не создана система противопожарной защиты (л.д. 126 т.2).

При рассмотрении дела покупателем не оспаривалось наличие автоматической пожарной сигнализации. 

Все другие требования к системе пожаротушения ни договором, ни ГОСТами не предусмотрены, ссылки на какие –либо нормативные требования экспертом не приведены.

В связи с этим судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экском» ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы (эксперт ФИО5), в модульной котельной имеются недостатки  в виде отсутствия взрывных клапанов и частичного отсутствия тепловой изоляции газоходов. Стоимость устранения данных недостатков 277 106 руб.

Кроме того, котельная не соответствует сертификату с приложением. Стоимость устранения недостатков составит 2 632 369 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, поставленная котельная по комплектации в полном объеме соответствует условиям договора и техническому заданию к нему.

Затраты в сумме 2 632 369 руб. необходимы для приведения котельной в соответствие с перечнем оборудования, перечисленном в  приложении к сертификату, а 277 106 руб. – необходимы для устранения недостатков в виде отсутствия взрывных клапанов и тепловой изоляции газоходов. Таким образом, общая стоимость устранения недостатков складывается из суммы 2 632 369 руб. и 277 106 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что сертификат не имел приложения в виде перечня оборудования, следовательно, оснований для комплектации котельной в соответствии с перечнем оборудования, являющимся по утверждению истца приложением к сертификату, на сумму 2 632 369 руб., не имеется.

Что касается недостатков на сумму 277 106 руб. 02 коп.  в виде отсутствия взрывных клапанов и частичного отсутствия тепловой изоляции газоходов, то требования о взыскании данных расходов покупателем не предъявляются. Более того, расходы на устранение данных недостатков уже были взысканы в пользу покупателя по делу №А03-12206/2019, что подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 после анализа судебной экспертизы (перечня работ по устранению недостатков монтажных работ) по делу №А03-12206/2019.

Недостатки, указанные в первоначальной экспертизе в виде отсутствие пожарной сигнализации, средств пожаротушения, средств пожарной автоматики, противопожарной защиты, не нашли подтверждения при проведении повторной экспертизы.

 При этом эксперт ФИО5 в заключении судебной экспертизы указала, что пожарная сигнализация и первичные средства пожаротушения в котельной имеются. Данные выводы эксперт подтвердила в судебном заседании. Кроме того, данные пояснения эксперта подтверждаются фотоснимками, приложенными к заключению ООО НПО «НоворосГражданПроет».

Доводы истца о том, что котельная в данной сборке работать не будет, бездоказательны.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов на устранение недостатков товара суд не находит, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО «Крымский молочник» оплатило государственную пошлину в сумме 38 708 руб. 

С учетом уточненного иска, государственная пошлина составляет 36 162 руб. (переплата – 2 546 руб.).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины в сумме 36 162 руб. относятся на истца. Государственная пошлина в сумме 2 546 руб. подлежит возврату из бюджета как излишне оплаченная.

За проведение экспертизы ООО «Бийский завод «Котломаш» понесло расходы в сумме 46 854 руб., ООО «Крымский молочник» - 50 000 руб.

ООО НПО «НоворосГражданПроет» выставило счет на оплату экспертизы в сумме 46 845 руб.

ООО «Экском» выставило счет на оплату экспертизы в сумме 50 000 руб. и 7 500 руб. суточных.

При назначении экспертизы экспертное учреждение указывало на то, что стоимость проведения экспертизы является предварительной и будет увеличена на затраты, связанные с проездом эксперта к месту осмотра.

Представитель ООО «Крымский молочник» подтвердила, что эксперты изначально сообщали о том, что 50 000 руб. – стоимость проведения экспертизы, которая будет увеличена на размер затрат, связанных с проездом и проживанием эксперта.

С учетом изложенного, суд полагает, что 50 000 руб. подлежат выплате экспертному учреждению с депозита суда, а 7500 руб. (суточные) – взыскиваются с ООО «Крымский молочник» в пользу ООО «Экском» (экспертное учреждение).

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате экспертизы в сумме 46 845 руб. подлежат взысканию с ООО «Крымский молочник» в пользу ООО «Бийский завод «Котломаш».

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

                                                                  Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Крымский молочник», пгт. Красногвардейское (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский котельный завод «Котломаш», г.Бийск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 632 369 руб. 18 коп. расходов на устранение недостатков товара отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымский молочник», пгт. Красногвардейское (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бийский котельный завод «Котломаш», г.Бийск (ОГРН 

<

***>) 46 845 руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымский молочник», пгт. Красногвардейское (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экском», г.Барнаул (ИНН 

<

***>) 7 500 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крымский молочник», пгт. Красногвардейское (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 546 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1318 от 25 июня 2020г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               Е.Н. Пашкова