Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-9194/2017

г. Ульяновск

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Винокуровой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Системы кондиционирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лучший выбор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 970 200 руб. 47 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.10.2017;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы кондиционирования» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лучший выбор» о взыскании 970 200 руб. 47 коп., в том числе 939 022 руб. 30 коп. – неосновательное обогащение, 31 178 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 08.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2017 г. исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся материалам.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления, 25.02.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Лучший выбор» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Системы кондиционирования» (Покупатель) заключен договор поставки № 10-03/16, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя Товары (далее – Товар) в период с 25 февраля 2016 г. по 31 декабря 2016 г., а Покупатель принимает и оплачивает Товары на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до даты, указанной в пункте 1.1, т.е. до 31.12.2016 г.

Ассортимент Товара, его количество, сроки поставки, способ и цена доставки Товара, а также иная информация, которая в силу действующего закона является существенной, согласовывается Сторонами и указывается в Спецификации, форма которой согласована Сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Спецификация к договору поставки № 10-03/16 от 25.02.2016 г. в материалы дела не представлена. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «Лучший выбор» выставило Обществу с ограниченной ответственностью «Системы кондиционирования» на оплату товара счета № 15 от 24.05.2016 г. на сумму 419 754 руб. 30 коп., № 2 от 13.02.2017 г. на сумму 519 268 руб. Всего на сумму 939 022 руб. 30 коп.

При этом, в данных счетах отсутствует указание о выставлении счетов во исполнение какого-либо договора.

Из пояснений истца также следует, что счет № 15 от 24.05.2016 г. и счет № 2 от 13.02.2017 г. были выставлены ответчиком не во исполнение договора поставки № 10-03/16 от 25.02.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ). 

Отношения сторон возникли из правоотношений по купле-продаже товара с учетом направления ответчиком счетов и акцептом счетов истцом путем оплаты платежными поручениями, в связи с чем суд расценивает требование истца как взыскание предоплаты за непоставленный товар по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Истец произвел оплату по вышеуказанным счетам в сумме 939 022 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями № 81 от 24.01.2017 г., № 186 от 13.02.2017 г.

Ответчик товар, оплаченный истцом, не поставил.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок поставки товара сторонами не согласован.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 263 от 31.05.2017 г. с требованием о возврате денежных средств в сумме 939 022 руб. 30 коп., перечисленной платежными поручениями № 81 от 24.01.2017 г., № 186 от 13.02.2017 г.

Однако ответчик, денежные средства истцу не возвратил; поставку товара не произвел.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму 939 022 руб. 30 коп., составляющую сумму предоплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. № 8127/13).

Ответчик возражения по существу исковых требований  не представил. 

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата истцу суммы предоплаты либо доказательства поставки товара, суд считает, что требования истца о взыскании 939 022 руб. 30 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 178 руб. 17 коп. за период с 24.01.2017 г. по 08.06.2017 г.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Для определения момента, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ об обязанности должника исполнить требование кредитора в семидневный срок со дня предъявления такого требования. До тех пор пока такое требование не будет предъявлено, полученная ответчиком предоплата в счет поставки товара не может быть расценена в качестве неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 263 от 31.05.2017 г. с требованием о возврате денежных средств в сумме 939 022 руб. 30 коп. Претензия получена ответчиком 02.06.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 178 руб. 17 коп. за период с 24.01.2017 г. по 08.06.2017 г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лучший выбор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Системы кондиционирования» 939 022 (девятьсот тридцать девять тысяч двадцать два) рубля 30 копеек – основной долг; 21 684 (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля 84 копейки – в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья           Винокурова К.В.