ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59617/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-66454/15 

12 февраля 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи .С. Маслова,  

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шейна» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу № А4066454/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геотекс»,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства № 09 от 24.02.2015;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Геотекс» - ФИО1 дов. от 24.10.2017

от ООО «Югорскремстройгаз»- ФИО2 дов. от 11.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕКС» (далее – ООО «ГЕОТЕКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи № 09 от 24.02.2015, заключенный  между ООО «ГЕОТЕКС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Шейна» (далее – ООО «Шейна», ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи № 09 от 24.02.2015, заключенный между ООО «ГЕОТЕКС» и ООО «Шейна», признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть должнику автомобиль ToyotaLandCruiser 200; VIN 

<

***>, ПТС 78 УН 386938, выдан Центральной акцизной таможней 21.01.2011, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Шейна»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «Шейна» об отложении судебного заседания, чем лишил ответчика возможности обратиться в экспертное учреждение с запросом о проведении экспертизы, получить согласие эксперта на проведение экспертизы и внесения денежных средств на депозит суда. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между ООО «ГЕОТЕКС» и ООО «Шейна» был заключен договор купли-продажи № 09, согласно которому должник обязался передать в собственность ответчика транспортное средство: наименование (тип ТС): универсал легковой; - марка, модель ТС: ToyotaLandCruiser 200, 2010года изготовления, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; модель, № двигателя: 1VD0107208; цвет кузова: черный, ПТС 78 УН 386938, выдан Центральной акцизной таможней 21.01.2011.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи № 09 от 24.02.2015 цена транспортного средства и общая стоимость по настоящему договору составляют 250 000 руб., в том числе НДС.

В силу пункта 2.2 договора купли-продажи № 09 от 24.02.2015 оплата по договору должна была быть произведена ООО «Шейна» в российских рублях, путем перечисления/внесения 100 % суммы на расчётный счет ООО «ГЕОТЕКС» в течение 30 банковских дней с момента передачи транспортного средства покупателю. 

ООО «ГЕОТЕКС» исполнило обязанность по передаче автомобиля в пользу ООО «Шейна», что подтверждается копией акта приема-передачи транспортного средства от 26.02.2015. Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по перечислению должнику платы за приобретенный автомобиль в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор купли-продажи № 09 от 24.02.2015 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 612  Закона о банкротстве, статьями 10, 168,174Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым врамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представленияим достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 612Закона о банкротстве, 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор купли-продажи № 09 заключен 24.02.2015, а заявление о признании ООО «ГЕОТЕКС» банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 26.05.2015. Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а значит для признания ее недействительной доказывать недобросовестность контрагента не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Факт неравноценного встречного исполнения ООО «Шейна» по оспариваемому договору подтверждается отчетом, подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Омега», согласно которому по состоянию на 24.02.2015 рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла 2 164 000 руб.

Представленный отчет составлен в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом положений статьи 15 названого Закона при соблюдении требований об использовании действующих Федеральных стандартов оценки и Федеральным стандартом правил РОО 2015.

При составлении отчета оценщиком учтено, что оценка проводилась в допущении того, что объект оценки имеет удовлетворительное техническое состояние, не отклоняющееся от нормативного износа аналогичных объектов.

Кроме того, в материалах дела также представлено заключение эксперта № 3020 по результатам экспертизы по постановлению следователя по ОВД 4 отдела по РОППД СУ по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о назначении товароведческой судебной экспертизы по делу № 11601450700000655, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 24.02.2015 составляет 2 124 000 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств иного в материалы дела не представлено, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым заключение эксперта по результатам проведения внесудебной экспертизы может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должник надлежащих доказательств наличия неравноценности встречного исполнения ООО «Шейна» своих обязательств по оспариваемому договору.

Как указывалось ранее, при совершении оспариваемой сделки  в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания договора купли-продажи № 09 от 24.02.2015 недействительным по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации,  для признания договора купли-продажи № 09 от 24.02.2015 недействительной сделкой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и, соответственно, оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Предусмотренные статьей 612 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления № 63)

Поскольку суд первой инстанции обоснованно признал сделку оспоримой, оснований для признания ее ничтожной в соответствии со статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. 

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи № 09 от 24.02.2015 не привел к принятию неправомерного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «Шейна» об отложении судебного заседания, чем лишил ответчика возможности обратиться в экспертное учреждение с запросом о проведении экспертизы, получить согласие эксперта на проведение экспертизы и внесения денежных средств на депозит суда, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и формирования своей правовой позиции. Однако к моменту рассмотрения судом первой инстанции по существу заявления о признании договора недействительной сделкой (20.09.2017) ООО «Шейна» письменную позицию по рассматриваемому спору, как и ходатайство о проведении экспертизы не подготовило.

При этом в апелляционной жалобе ООО «Шейна» также не оспаривает выводы, изложенные в заключение эксперта и отчете, подготовленном Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Омега», который изначально имелся в материалах дела, о рыночной стоимости отчужденного должником транспортного средства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора и не свидетельствующие о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного исполнения ООО «Шейна» своих обязательств по договору купли-продажи № 09 от 24.02.2015, что является достаточным для признания указанной сделки недействительной по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу № А4066454/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Шейна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи: П.А. Порывкин

ФИО4

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.