ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.03.2024

Дело № А40-277400/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  22 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Машина П.И.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 27.12.2023

от ответчика – ФИО2, лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стимул» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.08.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07.11.2023,

в деле по иску ООО «Стимул» 

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стимул" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 3 438 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление в период с 17.12.2021 года по 28.12.2021 года на расчетный счет ответчика на основании выставленных счетов-фактур денежных средств в общей сумме 3 438 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2021 года N 154, N 153, N 440, N 441, от 28.12.2021 года N 449, N 448, от 30.12.2021 года N 455, от 10.01.2022 года N 458, с указанием в назначении платежа "оплата по счету-фактуре за услуги по комплексному обслуживанию зданий и сооружений", неисполнение встречных обязательств по оказанию услуг и уклонение ответчика от возврата указанных денежных средств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 432, 433, 434, 438, 779, 781, 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, и отклоняя доводы истца, суды правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждается, что ответчиком в адрес истца были направлены счета-фактуры на оплату услуг, которые были оплачены платежными поручениями на общую сумму 3 438 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом были совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о его согласии на заключение договора, выразившиеся в оплате услуг.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, что подтверждается, в том числе, и наличием в счете-фактуре сведений о виде и стоимости услуг, а также оплата истцом выставленных счетов-фактур и отсутствие претензий по качеству, объему и сроку оказания услуг.

Судом было также правильно отмечено, что факт оказания услуг по комплексному и техническому обслуживанию зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем, инженерного оборудования, в целях поддержания их эксплуатационных показателей подтвержден представленными в материалы дела документами,  с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу № А40-277400/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             А.В. Коваль

 

                                П.И. Машин