тел. 8 (495) 600-99-27

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-299850/18-44-380

27 января 2020 г.

г. Москва

 Б

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Бубновой Н.Л., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании по существу дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №142 от 10.08.2019, стр. 124. 

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению дело по существу.

Представитель должника ходатайствовал о приостановлении производства по делу, возражал против введения процедуры реализации имущества. 

Финансовый управляющий по ходатайству должника о приостановлении производства по делу возражал, представил отчет по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина с приложенными материалами, протокол собрания кредиторов от 27.12.2019, реестр требований кредитов должника, сведения об имуществе должника. 

Финансовый управляющий пояснил суду, что план реструктуризации долгов не утвержден. Ссылаясь на окончание проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реструктуризации долгов и недостаточностью имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед конкурсными кредиторами, финансовый управляющий просит открыть в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев.  

Заслушав мнения лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалам дела установлено, что финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина проведены необходимые мероприятия.

Согласно отчету финансового управляющего и представленным в материалы дела документам, в реестр требований кредиторов должника-гражданина по состоянию на дату проведения собрания кредиторов в состав третей очереди удовлетворения включены требования двух кредиторов в размере 578 582 948,48 руб. 

План реструктуризации долгов кредиторами и должником не утвержден. Доказательства соответствия гражданина-должника установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, отсутствуют.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым финансовый управляющий указал на невозможность восстановления платежеспособности должника-гражданина. 

Согласно представленным в материалы дела ответам из регистрирующих органов, какого-либо имущества у должника, кроме квартиры, находящейся в залоге, не выявлено. Должником отчуждено имущество – 100 % акций АО «Практика» после введения процедуры без согласия финансового управляющего.

Финансовый управляющий указал на невозможность восстановления платежеспособности должника-гражданина.

Из представленных документов и пояснений финансового управляющего следует, что в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим установлено, что согласно выписки из Росреестра в собственности у ИП ФИО2 объектов недвижимого имущества не зарегистрировано, автотранспортные средства не зарегистрированы, самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались.

ФИО2 является участником ООО «АТЭ-Терминал» (ИНН 

<

***>, г. Москва), а также участником в ООО АФ «Юбилейное» (ИНН 

<

***>, Краснодарский край, уставный капитал - 2 190 448 руб. 00 коп.), в настоящее время ООО «АТЭ-Терминал», в котором ФИО2 обладает 19% доли, признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство (дело № А40-226555/18), в собственности у ООО «АТЭ-Терминал» находятся: земельный участок и здание.  У ООО АФ «Юбилейное», в собственности у которого находятся три земельных участка в Краснодарском крае, ФИО2 обладает 13% доли.

Кроме того, у ФИО2 имеются расчетные счета в восьми банках, общая сумма остатка денежных средств, находящихся на данных расчетных счетах составляет 196 845 руб. 00 коп. и 0, 62 EUR.

Сведения о наличии у должника-гражданина другого имущества отсутствуют.

Финансовый управляющий сделал вывод о достаточности у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве. 

План реструктуризации долгов должника-гражданина не утвержден.

Из материалов дела следует, что у должника-гражданина имеются признаки банкротства, установленные статьей 213.3 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными. Доказательства погашения задолженности гражданином-должником в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 213.24 Закона о банкротстве, ходатайство финансового управляющего о признании должника-гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов. 

Собрание кредиторов, назначенное на 27.12.2019, признано неправомочным в виду отсутствия кворума. 

Таким образом, ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» подлежит утверждению финансовым управляющим гражданина-должника в процедуре реализации имущества гражданина с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке ст.ст. 20.6, 213.9 Закона о банкротстве. 

Ходатайство должника о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-61253/2019 об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства и материалов дела, БАНК "ТРАСТ" (ПАО) обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам – ООО "ОЛБИКС", ООО "ФИРЕНТА" об обращении взыскания на принадлежащие ответчикам недвижимое имущество, а именно:  помещения по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, площадь: 1 790,1 кв. м., перечень помещений: подвал пом. V ком. 1- 17, 17а, 17б, 18-51, этаж 1 пом. IX ком. 1-4, 4а, 5-25, кадастровый номер: 77:05:0001020:3127;  помещения по адресу: 

<

...>, площадь 567 кв. м., перечень помещений: этаж а 1, пом. I – ком. 1-7. подвал пом. III – км. 2а, 3, этаж 1 пом. I – ком. 1a, 2-14, кадастровый номер: 77:01:0006025:4550.

Определением суда от 24.04.2019 по делу №А40-61253/2019 указанное исковое заявление принято к производству.

В обоснование доводов о приостановлении производства по делу должника указал, что в случае удовлетворения исковых требований ПАО «Банк «Траст» в деле №А40-61253/19-31-516, ПАО «Банк «Траст» получит удовлетворение своих требований по кредитным договорам от реализации залогового имущества, следовательно, требования ПАО «Банк «Траст» к поручителям, в частности к ФИО2 будут значительно уменьшены, что в целом может в принципе обессмыслить процедуру банкротства ФИО2

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, процедура реализации залогового имущества не препятствует рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника, являющегося поручителем, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с последнего задолженности.

Подобные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой, в том числе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 N 09АП-61657/2019 по делу N А40-133059/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2020 по делу №А40-133059/19.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом, пунктами 53 и 54 Постановления N 42 предусмотрен правовой механизм, предотвращающий возможность получения кредитором удовлетворения на большую сумму, чем по основному обязательству.

Так, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Таким образом, наличие двойного взыскания в рассматриваемом случае исключено с учетом положений статей 365, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 53, 54 Постановления N 42.

Учитывая изложенное, доводы должника о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу о банкротстве поручителя, не может быть признан соответствующим положениям Закона о банкротстве, в этой связи основания для приостановления производства по настоящему делу до полной реализации залогового имущества в настоящем деле отсутствует, в связи с чем, ходатайство должника о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-61253/2019 об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.16, 65, 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 223 АПК РФ, ст.ст. 16, 20, 20.2, 20.6, 32, 45, 59, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО3  (является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ИНН 

<

***>, номер в государственном реестре арбитражных управляющих 550). 

Обязать финансового управляющего выполнить требования ст.ст. 28, 128, 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части опубликования сведений о признании гражданина индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина. Доказательства публикации представить в суд. 

С даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина-должника банкротом и о введении реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные ст.ст. 126, 213.25, 213.30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 16 июля 2020 г. на 14 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: 115191, 

<

...>, зал 9010, этаж 9.

Обязать финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 заблаговременно до даты окончания процедуры реализации имущества гражданина представить письменный отчет по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» 6 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный. 

            Судья:

Н.Л. Бубнова