ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200286/18

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С.,  Левиной Т.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу №А40200286/18 

по иску ДЕПАРТАМЕНТА НАУКИ, ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 

к ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "СТОЛИЧНАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ" 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности №ДПиИР-18-16-7/8 от 09.10.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 08.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "СТОЛИЧНАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.11.2008 № 256/08-МП-ЮАО в размере 200 000 руб. и неустойки в размере 558 725 руб. с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (правопреемник Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом поддержки и развития малого предпринимательства города Москвы (правопредшественник истца) и ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "СТОЛИЧНАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ" заключен договор от 24.11.2008 № 256/08-МП-ЮАО о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан использовать бюджетные средства по целевому назначению (п. 3.2.1. договора) и обеспечить в срок до 31.03.2010 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных ТЭО, осуществить финансирование за счет собственных средств не менее 219 700 руб. 00 коп. (п.3.2.3. договора).

В целях контроля целевого использования бюджетных средств, стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан своевременно предоставить отчетность о расходовании бюджетных средств, а так же отчетность о финансировании проекта за счет собственных средств (п. 5.1.1. и п. 5.1.2. договора), а также отчетность о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО (п.5.2. договора).

Согласно п. 5.4. договора в случае выявления фактов нецелевого использования Бюджетных средств, а так же при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1. и 5.2. договора, ответчик обязуется в бесспорном порядке по письменному требованию Департамента осуществить возврат бюджетных средств.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае невыполнения мероприятий проекта, в том числе при не достижении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1. договора, организация обязана уплатить неустойку - проценты за пользование соответствующими бюджетными средствами, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления департаментом организации бюджетных средств до даты их поступления в бюджет города Москвы.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1346 от 24.11.2008.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что принятые на себя договорные обязательства ответчик не исполнил и в нарушении условий договора не обеспечил выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных договором, в том числе не достиг социально - экономических показателей, являющихся условием предоставления субсидии, а так же не предоставил истцу необходимую отчетную документацию, предусмотренную договором.

Требования истца о возврате денежных средств и оплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. и неустойки в размере 558 725 руб. с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Возврат субсидии, согласно действующего законодательства РФ (пункт 3 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ) и условиям договора (п. 5.4 договора), может быть произведен, при наличии надлежащих доказательств фактов нецелевого использования бюджетных средств (доказательств направления и использования бюджетных денег на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно п. 10.2. договора, отношения между сторонами прекращаются по исполнении ими всех обязательств, о чем составляется соответствующий акт.

Акт об исполнении обязательств и прекращении договора не составлялся и не подписывался, тем самым департамент имел право провести проверку расходования бюджетных денежных средств в любое время. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ГБУ «Малый Бизнес Москвы» 29.11.2016 в целях контроля деятельности ответчика проведена выездная проверка, при которой установлено, что ответчиком нарушены условия договора, в результате чего 09.12.2016 в адрес ответчика направлено требование о предоставлении содержательного отчета о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных договором. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права только лишь .06.2015 и 29.11.2016 при проведении выездной проверки ответчика, при этом иск подан в суд 27.08.2018, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес истца содержательных отчетов в соответствии с условиями заключенного договора, а также не представлены доказательства возврата спорных денежных средств, требование истца в части взыскания основного долга в размере 200 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие перечисление спорных денежных средств ответчику. Доводы ответчика в указанной части документально не подтверждены и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 558 725 руб. с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанное требование, с учетом положений ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора и представленных в материалы дела доказательств. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу №А40200286/18 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "СТОЛИЧНАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ" в пользу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы 200 000 руб. долга, неустойку в сумме 558 725 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 200 000 руб., с применением двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2018 по дату фактической оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "СТОЛИЧНАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ" в доход федерального бюджета 21 175 государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      Т.Ю. Левина