АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1569/22 

Екатеринбург

26 апреля 2022 г.

Дело № А50-12462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Краснобаевой И. А., Татариновой И. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО «ОПХ «Лобановское», ответчик)  на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2021 по делу № А50-12462/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения  Российской академии наук (далее – ПФИЦ УрО РАН, истец) – ФИО2 (доверенность от 18.04.2022 № 337/8421-3);

ОНО «ОПХ «Лобановское» - ФИО3 (доверенность от 15.12.2021) - посредством онлайн-заседания;

индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) – ФИО5 (доверенность от 20.08.2020) - посредством онлайн-заседания.

ПФИЦ УрО РАН обратилось в Арбитражный суд Пермского края со следующими исковыми требованиями:

- признать отсутствующим право хозяйственного ведения ОНО ОПХ «Лобановское» и право собственности предпринимателя ФИО4 на благоустройство территории (лит. I), общей площадью 2311,0 кв.м. и благоустройство территории (лит.II) общей площадью 6392,7 кв.м., входящее в состав объекта с кадастровым номером 59:32:0890001:9890, расположенного по адресу: 

<

...>;

- признать отсутствующим право хозяйственного ведения ОНО ОПХ «Лобановское» на благоустройство территории (лит.I), общей площадью 1176,9кв.м., благоустройство территории (лит.II), общей площадью 2375.3кв.м., благоустройство территории (лит.III), общей площадью 258.7кв.м., входящее в состав объекта с кадастровым номером 4 59:32:0000000:13718, расположенного по адресу: 

<

...>;

- признать отсутствующим право хозяйственного ведения ОНО ОПХ «Лобановское» на благоустройство территории (лит.I), общей площадью 5254,0 кв.м., входящее в состав объекта с кадастровым номером 59:32:0890001:9902, расположенного по адресу: 

<

...>;

- признать отсутствующим право хозяйственного ведения ОНО ОПХ «Лобановское» на благоустройство возле фермы (лит.III), общей площадью 3706,3 кв.м., входящее в состав объекта с кадастровым номером 59:32:3960006:7018, расположенного по адресу: 

<

...>;

- признать отсутствующим право хозяйственного ведения ОНО ОПХ «Лобановское» на благоустройство дороги Кояновской МТФ (лит.Са), общей площадью 188,9 кв.м., входящее в состав объекта с кадастровым номером 59:32:3960006:7037, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, в 0,3 км западнее с. Кояново, молочно-товарная ферма.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Управление Росимущества в Пермском крае) со следующими требованиями: 

- признать право хозяйственного ведения ОНО ОПХ «Лобановское»  на единые недвижимые комплексы, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости как на единую недвижимую вещь, под кадастровыми номерами 59:32:0000000:13718, 59:32:3960006:7018, 59:32:0890001:9902, 59:32:3960006:7037; 59:32:0890001:9890, отсутствующим;

- признать право собственности предпринимателя ФИО4 на единый недвижимый комплекс, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости как на единую недвижимую вещь, под кадастровым номером 59:32:0890001:9890, отсутствующим;

- восстановить записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объектов недвижимости, из которых были сформированы единые недвижимые комплексы, зарегистрированные под кадастровыми номерами 59:32:0000000:13718, 59:32:3960006:7018, 59:32:0890001:9902, 59:32:3960006:7037, 59:32:0890001:9890, существовавшие до регистрации в Едином государственном реестре недвижимости указанных единых недвижимых комплексов.

В последующем истец и Управление Росимущества в Пермском крае отказались от исковых требований к предпринимателю ФИО4, последний привлечен к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2021 производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено. В удовлетворении иска ПФИЦ УрО РАН отказано. Требования Управления Росимущества в Пермском крае удовлетворены: признано отсутствующим право хозяйственного ведения ответчика на единые недвижимые комплексы с кадастровыми номерами 59:32:0000000:13718, 59:32:3960006:7018, 59:32:0890001:9902, 59:32:3960006:7037; №59:32:0890001:9890, в Едином государственном реестре недвижимости восстановлены записи, существовавшие до регистрации в Едином государственном реестре недвижимости указанных единых недвижимых комплексов. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОНО ОПХ «Лобановское» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований Управления Росимущества в Пермском крае и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика на спорное имущество нарушает права Управления Росимущества в Пермском крае. Так, по мнению ОНО ОПХ «Лобановское», то обстоятельство, что единые недвижимые комплексы не учтены в реестре федерального имущества, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не может являться основанием для признания отсутствующим на них права, зарегистрированного в установленном порядке в ЕГРН, поскольку внесение сведений в реестр федерального имущества имеет абсолютно другой характер и направленность, является средством учета федерального имущества, тогда как посредством внесения сведений в ЕГРН осуществляется государственная регистрация права. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным выводы судов о том, что противоправность действий ответчика состоит в формировании единых недвижимых комплексов без согласия собственника данного имущества, поскольку с момента введения в отношении должника - унитарного предприятия процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе осуществлять правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника. При этом ОНО ОПХ «Лобановское» отмечает, что никаких возражений относительно формирования объектов в единые недвижимые комплексы от Управления Росимущества в Пермском крае в адрес конкурсного управляющего ОНО ОПХ «Лобановское» не поступало. Заявитель жалобы также ссылается на то, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции об отсутствии целесообразности объединения имущества, имеющего самостоятельное функциональное назначение, указанное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку Управление Росимущества в Пермском крае не ссылалось на него в обоснование своих требований. Более того, ОНО ОПХ «Лобановское» настаивает на том, что поскольку спорное имущество во владении собственника не находится, Управлением Росимущества в Пермском крае избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

До рассмотрения кассационной жалобы ОНО ОПХ «Лобановское» по существу от предпринимателя ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой он просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и самостоятельных требований третьего лица. 

Вместе с тем доводы предпринимателя ФИО4, указанные в отзыве на кассационную жалобу, о несогласии с обжалуемыми судебными актами судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку с самостоятельной кассационной жалобой данное лицо не обращалось. Несовершение данным лицом процессуальных действий, в частности, реализации права кассационного обжалования, влечет для этого лица наступление неблагоприятных последствий (статьи 9, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1965 года ОНО «ОПХ Лобановское» (ранее - Федеральное государственное унитарное предприятие ордена «Знак почета» опытно-производственное хозяйство «Лобановское») осуществляло на земельных участках, расположенных в с. Лобановское, д. Касимово, с. Кояново Пермского района Пермского края, сельскохозяйственную деятельность, в том числе возвело на них различные здания и сооружения сельскохозяйственного назначения.

Постановлением Главы Администрации Пермского района от 19.02.1993 № 130 все земли ОНО «ОПХ Лобановское» были переданы в постоянное бессрочное пользование Пермскому НИИ сельского хозяйства.

В 2012 году земельные участки поставлены на кадастровый учет, закреплены в собственности Российской Федерации с правом постоянного бессрочного пользования за Пермским НИИ сельского хозяйства.

В 2017 году после окончания реорганизации Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук включило в свой состав Государственное учреждение Пермский НИИ сельского хозяйство со всем объемом имеющегося землепользования (20 земельных участков). ПФИЦ УрО РАН выступает в качестве правопреемника Пермского НИИ сельского хозяйства.

ПФИЦ УрО РАН является добросовестным налогоплательщиком по всем земельным участкам, переданным в постоянное бессрочное пользование, сведения о земельных участках направляются в МВ-портал (система мониторинга имущества и земель Российской Федерации) и учредителю (Министерство науки и высшего образования). Использование участков осуществляется в уставных целях.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А50-7871/2008 ПФИЦ УрО РАН узнало, что ОНО «ОПХ Лобановское» зарегистрировало за собой право собственности на технологические комплексы с кадастровыми номерами 59:32:0890001:9890, 59:32:0000000:13718, 59:32:0890001:9902, 59:32:3960006:7018, 59:32:3960006:7037.

Согласно данным ЕГРН ОНО ОПХ «Лобановское» на праве хозяйственного ведения принадлежит следующее имущество:

- технологический комплекс с кадастровым номером 59:32:0890001:9890. Указанный технологический комплекс расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:0890001:5980, 59:32:0890001:5995 по адресу: 

<

...>. В состав технологического комплекса входят, в том числе, следующие объекты: 14. Благоустройство территории (лит. I), общей площадью 2311,0 кв.м; 15. Благоустройство территории (лит.11), общей площадью 6392,7 кв.м;

- технологический комплекс с кадастровым номером 59:32:0000000:13718 (сооружения сельскохозяйственного назначения). Указанный технологический комплекс расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:0000000:95, 59:32:0890001:6011 по адресу: 

<

...>. В состав технологического комплекса входят, в том числе, следующие объекты: 14. Благоустройство территории (лит.1), общей площадью 1176,9 кв.м.; 15. Благоустройство территории (лит.11), общей площадью 2375.3 кв.м.; 16. Благоустройство территории (лит.Ш), общей площадью 258.7 кв.м;

- технологический комплекс с кадастровым номером 59:32:0890001:9902 (сооружения сельскохозяйственного назначения). Указанный технологический комплекс расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:0890001:5993, 59:32:0890001:6015 по адресу: 

<

...>. В состав технологического комплекса входит, в том числе, следующее имущество: 19. Благоустройство территории (лит.1), общей площадью 5254,0 кв.м;

- технологический комплекс с кадастровым номером 59:32:3960006:7018 (сооружения сельскохозяйственного назначения). Указанный технологический комплекс расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3960006:6585 по адресу: 

<

...>. В состав технологического комплекса входит, в том числе, следующее имущество: Благоустройство возле фермы (лит.Ш), общей площадью 3706,3 кв.м. Указанная территория (благоустройство) является земельным участком;

- технологический комплекс с кадастровым номером 59:32:3960006:7037 (сооружения сельскохозяйственного назначения). Указанный технологический комплекс расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0000000:95, по адресу: Пермский край, Пермский район, в 0,3 км западнее с. Кояново, молочно-товарная ферма. В состав технологического комплекса входит, в том числе, следующее имущество: 8. Благоустройство дороги Кояновской МТФ (лит.Са), общей площадью188,9 кв.м.

Истец, обладая правом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, полагает, что права на объекты благоустройства территории были зарегистрированы за ОНО «ОПХ Лобановское» незаконно.

Ссылаясь на то, что ответчиком зарегистрировано право хозяйственного ведения на технологические комплексы, при этом земельные участки, на которых расположены технологические комплексы, принадлежат на праве собственности Российской Федерацией, предоставлены ПФИЦ УрО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования, под технологические комплексы не формировались, в состав технологических комплексов включено благоустройство территории, что нарушает права истца, последний обратился в суд с заявленными исковыми требованиями. 

В свою очередь Управление Росимущества в Пермском крае, сообщило, что ответчиком нарушены законные интересы Российской Федерации по учету федерального имущества в реестре федерального имущества.

Так, Управление Росимущества в Пермском крае указало, что на базе отдельных объектов федерального недвижимого имущества, которое было: закреплено за ОНО ОПХ «Лобановское» в хозяйственное ведение по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 23.08.2000 № II-37-1; зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за ОНО ОПХ «Лобановское»; внесено в реестр федерального имущества, с указанием как находящееся в хозяйственном ведении ОНО ОПХ «Лобановское», в 2016 году конкурсным управляющим ОНО ОПХ «Лобановское» сформированы единые недвижимые комплексы (сооружения сельскохозяйственного назначения) со следующими кадастровыми номерами:

- № 59:32:0000000:13718 (кадастровый номер присвоен 19.12.2016, 

<

...>.);

- № 59:32:0890001:9890 (кадастровый номер присвоен 01.04.2016, Пермский край. 

<

...>, право собственности ФИО4 зарегистрировано 02.11.2018);

- № 59:32:3960006:7018 (кадастровый номер присвоен 02.08.2016, 

<

...> хозяйственное ведение за ОНО ОПХ «Лобановское» зарегистрировано 13.03.2020);

- № 59:32:0890001:9902 (кадастровый номер присвоен 12.05.2016, 

<

...>, хозяйственное ведение за ОНО ОПХ «Лобановское» зарегистрировано 13.03.2020);

- № 59:32:3960006:7037 (кадастровый номер присвоен 24.12.2016, Пермский край, Пермский район, 0.3 км. Западнее с. Кояново, молочно-товарная ферма 

<

...>, хозяйственное ведение за ОНО ОПХ «Лобановское» зарегистрировано 13.03.2020).

Указанные единые недвижимые комплексы (сооружения сельскохозяйственного назначения) в реестр федерального имущества не внесены.

По мнению Управления Росимущества в Пермском крае, формирование единых недвижимых комплексов (сооружений сельскохозяйственного назначения), включение в их состав имущества, не обладающего признаками зданий (сооружений), таких как - «благоустройство территории», «ограждение», «площадки от арочных складов») приводит к неосновательному обременению земельных участков, на которых расположены объекты ответчика, возникновению ограничений прав собственника земельных участков - Российской Федерации, обусловленных распространением на них правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Управление Росимущества в Пермском крае полагает, что формированием указанных единых недвижимых комплексов (сооружений сельскохозяйственного назначения) предрешается вопрос о порядке (условиях) продажи имущества должника - ОНО «ОПХ Лобановское», по формированию лотов при продаже имущества ОНО «ОПХ Лобановское», в то время как в интересах Российской Федерации, как собственника имущества должника по делу о его банкротстве, является поэтапная продажа недвижимого имущества по отдельным объектам - зданиям (сооружениям), зарегистрированным за ОНО «ОПХ Лобановское» до формирования единых недвижимых комплексов, до полного удовлетворения требований кредитора и дальнейшее распоряжение оставшимся имуществом в интересах Российской Федерации.

Управление Росимущества в Пермском крае также указало, что для формирования единых недвижимых комплексов конкурсный управляющий ОНО «ОПХ Лобановское» должен был обратиться к нему, действуя согласно утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (если утвержденным Порядком предусматривалось формирование таких единых недвижимых комплексов).

Полагая, что ответчиком нарушены требования подпункта «а» пункта 3 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447, поскольку  единые недвижимые комплексы отсутствуют в реестре федерального имущества, Управление Росимущества в Пермском крае обратилось с требованием о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ответчика на единые недвижимые комплексы.

По результатам рассмотрения настоящего спора в удовлетворении исковых требований ПФИЦ УрО РАН судом первой инстанции было отказано, поскольку право хозяйственного ведения не может быть признано отсутствующим на отдельные части единого недвижимого комплекса.

Производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено в связи с отказом истца и Управления Росимущества в Пермском крае от исковых требований к указанному лицу. 

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности выводов судов в части прекращения производства по делу, а также в части отказа в удовлетворении требований ПФИЦ УрО РАН, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, удовлетворяя заявленные Управлением Росимущества в Пермском крае требования о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ответчика на имущественные комплексы, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты не учтены в реестре федерального имущества, Управление Росимущества не предоставляло согласие на формирование спорных объектов как единых недвижимых комплексов. При этом суд также указал, что сам факт государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика на спорное имущество нарушает права собственника, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в данной части поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Исходя из положений статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22).

Из материалов дела следует, что Управлением Росимущества в Пермском крае заявлено требование о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ответчика на объекты благоустройства, которые включены в технологические комплексы.

Так, согласно данным ЕГРН в отношении спорных объектов благоустройства права на них в качестве самостоятельных объектов недвижимости не зарегистрированы, указанные объекты поименованы в составе сооружений - технологических комплексов с кадастровыми номерами 59:32:0000000:13718, 59:32:3960006:7018, 59:32:0890001:9902, 59:32:3960006:7037; 59:32:0890001:9890.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), а также правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), согласно которой в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, изложенных в заключении комиссии экспертов № 1733 автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Аналитика», правомерно пришли к выводу о том, что спорные объекты благоустройства не являются самостоятельными объектами недвижимости, поскольку являются составной частью единых недвижимых комплексов.

Согласно положениям статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В пункте 39 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Ответчик является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия ордена «знак Почета» опытно-производственного хозяйства «Лобановское».

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Вне зависимости от осуществления государственной регистрации право переходит к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства (пункт 11 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, пункт 3 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

По результатам исследования фактических обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание то обстоятельство, что согласно материалам регистрационных дел основанием регистрации прав на спорные комплексы явился договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 23.08.2000 № II—37-1, в соответствии с которым в хозяйственное ведение ответчика передано имущество, поименованное в приложении к договору, а именно 139 зданий, сооружения, а также иные основные средства, правомерно пришли к выводу о том, что ответчик как правопреемник государственного предприятия является субъектом права хозяйственного ведения исключительно в отношении того имущества, которое поименовано в приложении к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 23.08.2000 № II—37-1.

Доказательств наделения ответчика правами хозяйственного ведения в отношении сооружений - технологических комплексов с кадастровыми номерами 59:32:0000000:13718, 59:32:3960006:7018, 59:32:0890001:9902, 59:32:3960006:7037; 59:32:0890001:9890 материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств наличия согласия Управления Росимущества в Пермском крае, являющегося уполномоченным представителем собственника федерального имущества, на формирование спорных объектов как единых недвижимых комплексов в материалы дела также не представлено, спорные объекты не учтены в реестре федерального имущества. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости получения соответствующего согласия со ссылкой на то, что с момента введения в отношении должника - унитарного предприятия процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе осуществлять правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку требования Управления Росимущества в Пермском крае не направлены на изменение объема имущества должника, а касаются спора о праве на недвижимое имущество, в связи с чем положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам ОНО ОПХ «Лобановское», суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание описание сооружений - технологических комплексов с кадастровыми номерами 59:32:0000000:13718, 59:32:3960006:7018, 59:32:0890001:9902, 59:32:3960006:7037; 59:32:0890001:9890 в ЕГРН, учитывая факт нахождения этих комплексов на нескольких земельных участках, которые не были образованы для целей эксплуатации таких комплексов и переданы в постоянное (бессрочное) пользование истца, при этом последний осуществляет права землепользователя, обоснованно пришли к выводу о нарушении законных интересов Российской Федерации по учету федерального имущества в реестре федерального имущества, поскольку решение о передаче в хозяйственное ведение имущественных комплексов Управлением Росимущества в Пермском крае не принято, целесообразность объединения имущества, имеющего самостоятельное функциональное назначение, не установлена.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание доводы Управления Росимущества в Пермском крае по вопросу целесообразности поэтапной продажи недвижимого имущества отдельными объектами, так как объединение имущества, имеющего самостоятельное функциональное назначение, в технологические комплексы непосредственно влияет на изменение цены и потребительский спрос, что немаловажно в процедуре реализации имущества ОНО «ОПХ Лобановское» в конкурсном производстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая порядок и основания возникновения права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества, с учетом представленного в материалы дела договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 23.08.2000 № II—37-1, в отсутствие волеизъявление собственника на формирование единых недвижимых комплексов, доказательств необходимости введения в оборот спорного имущества ответчика в качестве неделимой вещи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Управления Росимущества в Пермском крае о признании права хозяйственного ведения ответчика на спорные комплексы отсутствующими с восстановлением ранее существующих записей на отдельные объекты недвижимости.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы об избрании Управлением Росимущества в Пермском крае ненадлежащего способа защиты нарушенного права являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены с учетом того, что Управление Росимущества в Пермском крае является уполномоченным представителем собственника федерального имущества, при этом избранный им способ защиты права является надлежащим, поскольку заявитель обосновал наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле, указал, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы ОНО ОПХ «Лобановское» об обратном, в том числе со ссылками на отсутствие спорного имущества во владении собственника, признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

При этом суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что с учетом положений абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, изложенных в пункте 34  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» настоящий спор о праве на недвижимое имущество не может быть разрешен в деле о банкротстве должника, при этом удовлетворение настоящего иска не является препятствием для реализации имущества должника. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2021 по делу № А50- 12462/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Г. Беляева 

СудьиИ.А. Краснобаева 

                                              И.А. Татаринова