АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года

Дело №

А56-58550/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.03.2023),

рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная инициатива» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А56-58550/2023(правопр.),  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 на основании заявления публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 02.11.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Решением от 14.03.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная инициатива», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 10, лит. А, пом. 15-Н, оф. 16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось 12.03.2024 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр) конкурсного кредитора - Банк на Общество в части включенной в реестр задолженности в размере 377 966 676,34 руб., в том числе 377 923 887,25 руб. основного долга и 42 789,09 руб. пеней.

ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по исковому заявлению ФИО1 о признании договоров уступки прав (требований) недействительными.  

Определением от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № 2-4452/2024, находящемуся на рассмотрении Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 15.10.2024 и постановление от 28.11.2024.

Податель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по обособленному спору ввиду недоказанности наличия существенных обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении другого дела в суде общей юрисдикции.

Общество обращает внимание на то, что процессуальное правопреемство на стороне кредитора не затрагивает и не нарушает права должника, поскольку объем прав требований к должнику не изменился. При этом податель кассационной жалобы ссылается на то, что обоснованность требований Банка к ФИО4 установлена вступившими в законную силу судебными актами, Банк уведомил должника о состоявшейся уступке прав требования посредством направления заказной корреспонденции, Общество также уведомило должника о состоявшемся приобретении им прав требования у общества с ограниченной ответственностью «РПК ПРОМ», адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корпус 4, этаж 10, ком. 23А54, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «РПК ПРОМ»).

Податель кассационной жалобы не согласен с неприменением судами первой и апелляционной инстанций разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57).

Общество указывает на то, что законность договоров цессии была предметом исследования в двух других судебных делах № А56-54059/2022 (о банкротстве основного заемщика - общества с ограниченной ответственностью «АРТИС-АГРО ЭКСПОРТ», далее - Заемщик) и № А56-42789/2023 (о банкротстве другого поручителя по кредитным обязательствам Заемщика - ФИО5). 

В отзыве ФИО1 выражает несогласие с кассационной жалобой, просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 15.10.2024 и постановления от 28.11.2024 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене Банка в части требования в размере 377 966 767,34 руб. на Общество указало на заключенные между Банком и ООО «РПК ПРОМ» 13.02.2024 договоры уступки прав (требований): № 0127-24-0004/Ц, 0127-24-0005/Ц и 0127-24-0006/Ц. 

Общество также указало на оплату ООО «РПК ПРОМ» 14.02.2024 в пользу Банка стоимости уступленных прав требований и уведомление Банком ФИО1 о состоявшейся уступке.

Кроме того, заявитель представил заключенные ООО «РПК ПРОМ» и Обществом 13.02.2024 договоры уступки будущих прав (требований), которые будут принадлежать цеденту на основании вышеперечисленных договоров уступки прав (требований), заключенных с Банком, а также доказательства оплаты Обществом 13.02.2024 и 26.02.2024 уступленных прав требований.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «РПК ПРОМ» поддержало ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве.

ФИО1 в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору указал на оспаривание в суде общей юрисдикции договоров уступки права требования между Банком, ООО «РПК ПРОМ» и Обществом. По мнению должника, рассмотрение настоящего спора невозможно до рассмотрения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга указанного иска.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство должника о приостановлении производства по спору, сделав вывод о невозможности его рассмотрения, поскольку обстоятельства дела, находящегося на рассмотрении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, могут существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и отклонил ссылку Общества на разрешение аналогичных ходатайств о процессуальном правопреемстве в рамках дел о банкротстве Заемщика и поручителя ФИО5, поскольку ФИО1 не являлся участником соответствующих споров.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Указанные положения соотносятся с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления № 57, согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Кроме того, оспаривание сделок, положенных в основу заявления о процессуальном правопреемстве, само по себе не препятствует рассмотрению заявления Общества, учитывая, что доводы в обоснование их недействительности могут быть оценены при проверке обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Таким образом, наличие у суда, рассматривающего заявление о процессуальном правопреемстве, полномочия в пределах рассматриваемого дела по оценке возражений должника относительно недействительности договоров уступок прав требований указывает на ошибочное применение судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении производства по обособленному спору. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А56-58550/2023(правопр.) отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная инициатива», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 10, лит. А, пом. 15-Н, оф. 16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец