АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-885/2021

г. Ярославль

24 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2021.

Арбитражный суд Ярославской области

 в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания

 помощником судьи Бельчик П.А. 

рассмотрев в судебном заседании заявление 

 Департамента государственного заказа Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно  предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Портер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Акционерного общества «ТЭК-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 30.12.2020 по делу № 076/06/69-1244/2020 

при участии:

от заявителя – ФИО1 (представитель по доверенности от 18.01.2021 № 1, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО2 (по паспорту и доверенности от 07.05.2021 № 15);

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 01.12. 2020 № 13205/05-01,  диплом о высшем юридическом образовании);

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» – ФИО4 (представитель по доверенности от 16.10.2018 № б/н, диплом о высшем юридическом образовании);

от иных лиц — не явились (извещены).

установил:

Департамент государственного заказа Ярославской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Ярославское УФАС России) от 30.12.2020 по делу №076/06/69-1244/2020, которым признана обоснованной жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Портер» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа, Департамента государственного заказа Ярославской области, при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Портер» (далее - ООО «Портер»), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» (далее - Больница), Акционерное общество «ТЭК-Торг» (далее - АО «ТЭК-Торг») в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

ООО «Портер» и АО «ТЭК-Торг», извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили,  в связи с чем спор разрешается судом  без участия данных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения спора представители заявителя поддержали предъявленные требования и пояснили, что участником закупки - ООО «Портер» не была представлена надлежащим образом оформленная копия Устава (в новой редакции), поскольку на представленном экземпляре отсутствовала отметка о регистрации ее в регистрирующем органе, у аукционной комиссии отсутствовала возможность его проверки на предмет достоверности и проверки приложенного к нему файла электронной цифровой подписи. При этом по мнению представителя Департамента, у этого общества имелась возможность представить надлежащим образом  оформленный документ и в  связи с этим часть вторая заявки ООО «Портер» обоснованно была признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. 

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. 

Из пояснений представителя Ярославского УФАС России следует, что оспариваемым решением на законных основаниях признана обоснованной   жалоба ООО «Портер» на действия заказчика  и уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, поскольку участник закупки не мог получить устав с отметкой о регистрации в виду введенных в налоговых органах ограничений в марте 2020 года. Как считает представитель ответчика, у аукционной комиссии имелась возможность проверить достоверность этого документа и в случае выявленных нарушений отклонить заявку этого общества позднее, в том числе после заключения контракта. Позиция ответчика по существу состоит в том, что в данном случае Устав организации нельзя считать непредставленным.

Представитель Больницы поддержал доводы заявителя и указал, что в  действиях аукционной комиссии отсутствует факт  ненадлежащего выполнения своих обязанностей.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Уполномоченным органом - Департаментом в единой информационной системе (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru, далее - ЕИС) 30.11.2020 размещено извещение № 0171200001920002383 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов (ФИО5) (с документацией об электронном аукционе). Начальная (максимальная) цена контракта - 546 000   руб.; заказчиком значится Больница.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0171200001920002383 от 10.12.2020 к участию в аукционе допущено 5 заявок. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона  №0171200001920002383  от 16.12.2020 заявка ООО «Портер» признана несоответствующей требованиям документации по причине непредставления документов, предусмотренных п. 1 ч. 11 ст. 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а именно - отсутствуют копии учредительных документов участника, поскольку представленная копия Устава, утвержденного протоколом №1 решения общего собрания учредителей от 12.03.2020, не содержит отметки о его государственной регистрации.

ООО «Портер» обратилось Ярославское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии  при проведении указанного электронного аукциона (извещение №0171200001920002383).

По результатам рассмотрения решением комиссии Ярославского УФАС России от 30.12.2020 по делу №076/06/69-1244/2020 жалоба общества признана обоснованной и аукционная комиссия Департамента признана нарушившей п. 1 ч. 6, ч. 7 ст. 69 Закона №44-ФЗ. 

При этом позиция антимонопольного органа состоит в том, что отсутствие у Департамент технической возможности использования программы КриптоАРМ и проверки электронной подписи на достоверность, не являются в данном случае основанием считать, что соответствующий документ не представлен участником. Сопоставив полученные документы с данными ЕГРЮЛ антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО Портер» представлена при аккредитации копия учредительных документов (устава) в действующей редакции, в связи с чем у аукционной комиссии не имелось правовых оснований для отклонения второй части заявки ООО «Портер».

Кроме того ответчиком выдано предписание от 30.12.2020 в адрес аукционной комиссии и Департамента об устранении указанных нарушений путем отмены протокола подведения итогов  и назначения новой даты рассмотрения вторых частей заявок, которое исполнено Департаментом.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

При оценке доводов сторон по существу принятого решения суд исходит из того, что в рассматриваемом  случае спорным вопросом по существу дела является установление факта надлежащего (или ненадлежащего) представления  участником закупки своих учредительных документов, при рассмотрении которого суд основывается на следующем.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 62 Закона №44-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2020) в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица).

В силу положений части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом №44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе (часть 1 статьи 63 Закона № 44-ФЗ) и должно содержать информацию, указанную в статье 42 Закона № 44-ФЗ.

В силу ч.1 ст.69 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона №44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (ч. 2 ст. 69 Закона №44-ФЗ).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, допускается только по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ. Среди указанных оснований имеется -  непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона №44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

В силу частью 11 статьи 24.1 Закона №44-ФЗ оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных Законом №44-ФЗ, определенных документов и информации, в том числе -  копии учредительных документов участника закупки (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык учредительных документов юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

В силу части 19 статьи 68 Закона №44-ФЗ в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации,  устав общества является учредительным документом общества, изменения и дополнения которого в новой редакции подлежат государственной регистрации. Изменения и дополнения в устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию (ч. 6 ст. 52 гражданского кодекса РФ).

В п.2. ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 27.10.2020) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Причем  документы, связанные с государственной регистрацией, а именно документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр, учредительный документ юридического лица или изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, с отметкой регистрирующего органа (в случаях государственной регистрации, предусмотренной статьями 12, 14, пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона), документ о постановке на учет в налоговом органе (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах государственная регистрация является основанием для постановки юридического лица или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе) направляются регистрирующим органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения установленного для государственной регистрации срока, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, по включенному в соответствующий государственный реестр адресу электронной почты юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также по адресу электронной почты, указанному заявителем при представлении документов в регистрирующий орган. 

При направлении документов в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлении документов непосредственно в регистрирующий орган, направлении документов в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, регистрирующий орган по запросу заявителя выдает заявителю (его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и представившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу) составленные регистрирующим органом на бумажном носителе документы, подтверждающие содержание электронных документов, связанных с государственной регистрацией.

Порядок проставления соответствующей отметки и подписания электронного документа определен в п. 104 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного приказом ФНС России от 13.01.2020 N ММВ-7-14/12@ (далее - Административный регламент). Указанная отметка содержит сведения об ОГРН юридического лица и дату и номер записи в ЕГРЮЛ, при внесении которой соответствующий документ представлен.

Из содержания приведенных нормативных актов следует, что на электронной копии Устава в новой редакции должна быть отметка регистрирующего органа, позволяющая сопоставить  регистрацию изменений в ЕГРЮЛ и электронная цифровая подпись уполномоченного лица. 

Следовательно, при предоставлении учредительных документов в составе сведений для участия в аукционе в электронной форме участники закупки обязаны представить копии учредительных документов в действующей редакции либо приложить все изменения к учредительным документам с отметкой (записью) регистрирующего органа, подтверждающей факт регистрации соответствующих изменений в учредительные документы.

В рассматриваемом при проверке указанных обстоятельств судом установлено, что одновременно со второй частью заявки ООО «Портер» оператором электронной площадки (АО «ТЭК-Торг») заказчику  представлен устав этого общества, утвержденный решением общего собрания учредителей (протокол  №1 от 12.03.2020) в виде двух файлов (в формате «pdf» и в формате «pdf.sig»). При этом в решении Ярославского УФАС России указано, что устав в  формате «pdf» не содержит отметки и электронно-цифровой подписи регистрирующего органа, а Устав  в формате «pdf.sig» подписан электронно-цифровой подписью Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области. Сведений о наличии указанной отметки, удостоверяющей номер и дату записи в ЕГРЮЛ, решение ответчика не содержит. 

В ходе рассмотрения дела в суде представитель Ярославского УФАС России дополнительно пояснил, что файл в формате «pdf.sig» является отсоединенной электронной цифровой подписью, которая создается с помощью программы КриптоАРМ (разработчик программы - ООО «Цифровые технологии»), и этот файл прилагается к основному файлу - подписанному документу, который остается в неизменном виде. Имя файла подписи будет совпадать с именем подписываемого файла, дополненного расширением «sig». Установить какой документы подписан, можно только при проверке подписи на действительность. 

Также, Ярославским УФАС России получен ответ от Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области, в котором указано, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией и предупреждением распространения коронавирусной инфекции (covid-19) прием налогоплательщиков  в оперзале был ограничен, в связи с чем Устав №1 от 12.03.2020 был направлен на электронную почту организации, а впоследствии направлен обществу почтой. Полученный из регистрационного органа Устав ООО «Портер» по данным антимонопольного органа, полностью соответствовал представленному аукционной комиссии. 

По запросу ответчика  АО «ТЭК-Торг» предоставлена копия устава ООО «Портер», утвержденного решением общего собрания учредителей №1 от 12.03.2020, содержащего отметку Межрайонной ИФН России №23 по Московской области о том, что в Единый государственный реестр юридических лиц 27.03.2020 в отношении юридического лица с ОГРН №

<

***> внесена запись ГРН №2205001072494, прошитого в соответствии с установленными правилами и содержащего печать регистрирующего органа, в формате «pdf» и последний лист этого документа, содержит аналогичную отметку и печать регистрирующего органа.  В ходе судебного разбирательства суд установил, что данный документ (с отметкой) получен ООО «Портер» на бумажном носителе от регистрирующего органа 30.04.2020 и добавлен участником закупки в ЕИС 18.12.2020 - в день размещения протокола подведения итогов по указанному аукциону.

Оценив приведенные обстоятельства, суд не нашел правовых оснований согласиться с позицией антимонопольного органа, поскольку, с учетом рисков предпринимательской деятельности, выступив участником электронного аукциона, учитывая сроки подачи заявок, о которых было известно с 30.11.2020 года, то есть до принятия решения на годовом общем собрании учредителей ООО «Портер» и утверждения протокола от 12.03.2020 N 1, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как от участника электронного аукциона, должен был соизмерить свои возможности по предоставлению в составе заявки надлежащих документов до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В данном случае электронный образ Устава ООО «Портер», представленный в допускаемом формате на момент рассмотрения вторых частей заявок, не содержал отметки регистрирующего органа, проставленной в соответствии с требованиями Административного регламента и имел открепленную цифровую подпись, которую Департамент не смог проверить на предмет достоверности в виду использования формата электронной цифровой подписи, не предусмотренного для ЕИС и отсутствия необходимого программного обеспечения (см. п. 1.2 Порядка пользования единой информационной системой в сфере закупок, утвержденного приказом Федерального казначейства от 30.12.2015 №26н). 

При этом правовых оснований для несоблюдения участниками закупки соответствующего предписания (относительно использования форматов электронных документов) в рассматриваемом случае не усматривается, в связи с чем доводы ответчика о том, что участник закупки в данном случае выступает слабой стороной, суд отклоняет как несостоятельные. На момент подведения итогов аукциона  у ООО «Портер» имелся в распоряжении надлежащим образом оформленный устав (в новой редакции) с отметкой регистрирующего органа, который участник закупки заблаговременно не предоставил в распоряжение аукционной комиссии   через торговую площадку. 

Фактически оспариваемым решением на Департамент и заказчика возложена необходимость проверять электронные документы, представленные участниками закупки  в ненадлежащем формате и обеспечивать в связи с этим аукционную комиссию дополнительным программным обеспечением, что не может быть признано правильным и  соответствующим  принципам открытости и прозрачности, предусмотренным частью 2 статьи 7 Закона №44-ФЗ, так как использование непредусмотренных правилами ведения ЕИС  форматов электронных документов вводит участников закупки и заказчика в заблуждение.

Таким образом, суд соглашается с позицией Департамента о том, что на момент подведения итогов электронного аукциона со стороны ООО «Портер» не была представлена актуальная редакция Устава, имеющая надлежащую отметку регистрирующего органа, которая могла быть принята аукционной комиссией в качестве надлежащего учредительного документа. 

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются  правовые основания для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого акта недействительным. 

Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 30.12.2020 по делу № 076/06/69-1244/2020.

Обязать  Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.