374/2017-67522(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14187/2017

г. Челябинск

19 декабря 2017 года

Дело № А76-21627/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,  судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 17.10.2017 по делу № А76-21627/2016 (судья Строганов С.И.).  

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной  налоговой службы – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.11.2017).  

Определением от 16.09.2016 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) (ИНН  

<

***>) о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением от 21.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) в  отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина; финансовым  управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации Межрегиональная Северо-Кавказская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017  (резолютивная часть от 07.03.2017) ФИО2 признана несостоятельным  (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества;  финансовым управляющим утвержден ФИО4, член  Ассоциации Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих.  

Определением от 17.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017)  процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена.  Судом указано на неприменение правил об освобождении ФИО2 от  исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой в размере 2  021 717, 85 руб., подтвержденных решением Орджоникидзевского районного  суда г.Магнитогорска от 10.08.2016 по делу № 2-4918/2016. В остальной части  

Хлюзова Е.А. освобождена от дальнейшего исполнения иных требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  от 17.10.2017 в части неприменения правил об освобождении её от исполнения  обязательств перед Федеральной налоговой службой в размере 2 021 717, 85  руб., подтвержденных решением Орджоникидзевского районного суда  г.Магнитогорска от 10.08.2016 по делу № 2-4918/2016.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала,  что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу   № А76-10593/2013 была признана несостоятельным (банкротом) как  индивидуальный предприниматель, в отношении нее открыто конкурсное  производство. Определением от 14.10.2013 по делу № А76-10593/2013  признаны обоснованными требования уполномоченного органа в сумме  2 383 207, 84 руб., и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2 Расчеты с кредиторами не проведены в  связи с недостаточностью имущества должника, в связи с чем, требования  кредиторов погашены (п.9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Кредиторы о погашении были уведомлены конкурсным управляющим.  Определением от 25.06.2014 по делу № А76-10593/2013 завершена процедура  конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 В судебном акте от  25.04.2014 отсутствует указание на неприменение в отношении должника  ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.  

По мнению подателя жалобы, отказ в освобождении от обязательств  должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств  перед кредиторами (сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности  финансового управляющего). Между тем, финансовым управляющим по  результатам проведенного анализа финансового состояния должника за период  с 01.08.2013 по 01.08.02016 сделан вывод о невозможности выявления  признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков  фиктивного банкротства. У должника отсутствует имущество, на которое  можно обратить взыскание. Подозрительных сделок, совершенных за  последние три года, должник не совершал. Должником были представлены все  необходимые сведения для проведения в отношении нее процедур  банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к ее  несостоятельности (банкротству).  

К апелляционной жалобе приложены копии судебных актов по делу   № А76-10593/2013 о банкротстве ИП ФИО2: от 29.10.2013, от  14.10.2013, от 25.06.2014; копия определения по настоящему делу от  22.07.2017.  

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  

находятся в открытом доступе в общедоступной автоматизированной  информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru и  имеют значение для правильного рассмотрения дела.  

Финансовым управляющим представлен в материалы дела отзыв на  апелляционную жалобу, а котором считает жалобу обоснованной и  подлежащей удовлетворению.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения  присутствующего в судебном заседании представителя уполномоченного  органа.  

Уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не исполнена  обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным  и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт пересмотрен в обжалуемой части в соответствии с частью 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из размещенного в общедоступной автоматизированной  информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru  

определения суда от 16.07.2013 по делу № А76-10593/2013 в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО2 была введена процедура  наблюдения.  

Определением от 14.10.2013 по делу № А76-10593/2013 включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А76- 10593/2013 требование уполномоченного органа в сумме 2 383 207, 84 руб., в  том числе 1 788 266 руб. недоимки, 594 941, 84 руб. пеней и штрафов.  

Решением суда от 29.10.2013 по делу № А76-10593/2013 должник ИП  ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё  открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 25.06.2014 по делу № А76-10593/2013 конкурсное  производство в отношении ИП ФИО2 завершено.  

09.09.2016 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании её несостоятельной (банкротом) как гражданина.  

Определением от 16.09.2016 заявление принято к производству,  возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.  

Определением от 21.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) в  отношении Хлюзовой Е.А. введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина.  

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 уполномоченный  орган обратился с заявлением о признании обоснованным и включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 021 717,  85 руб.  

Указанное требование подтверждено решением Орджоникидзевского  районного суда г. Магнитогорска от 10.08.2016 по делу № 2-4918/2016 о  взыскании с ИП ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 37 по  Республике Башкортостан материального ущерба в сумме 2 021 717, 85 руб.  

Из текста решения суда общей юрисдикции от 10.08.2016 следует, что  основанием для привлечения ФИО2 к ответственности послужило  решение начальника МИФНС № 37 по Республике Башкортостан № 1729/088523Г от 28.06.2012 о привлечении ФИО2 к налоговой  ответственности, ввиду установления в рамках уголовного дела, прекращенного  за истечением сроков давности уголовного преследования, факта уклонения ИП  ФИО2 от уплаты налогов в период с 01.01.2009 по 31.12.2010.  Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29.11.2012  решение начальника МИФНС № 37 по Республике Башкортостан № 1729/088523Г от 28.06.2012 о привлечении ФИО2 к налоговой  ответственности оставлено без изменения.  

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суд определением от  22.07.2017 включил требование уполномоченного органа в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Определением от 17.10.2017 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, при этом судом указано на неприменение правил об  освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед Федеральной  налоговой службой в размере 2 021 717, 85 руб., подтвержденных решением  Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 10.08.2016 по делу №  2-4918/2016 по основаниям п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт в  обжалуемой части подлежит отмене.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на  обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным  судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем  

пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о  банкротстве).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления гражданина о признании его  банкротом арбитражный суд выносит определение: о признании обоснованным  указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не  

допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний  действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах.  

Основанием для неприменения судом первой инстанции правила об  освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед Федеральной  налоговой службой в размере 2 021 717, 85 руб. послужило решение  Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10.08.2016 по делу №  2-4918/2016. Данным решением установлен факт привлечения ФИО2 к  налоговой ответственности за неуплату налогов при осуществлении  предпринимательской деятельности в период с 01.01.2009 по 31.12.2010.  

Вместе с тем, как указано выше, в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО2 ранее Арбитражным судом Челябинской  области было возбуждено дело о банкротстве № А76-10593/2013.  

В рамках указанного дела № А76-10593/2013 определением от 14.10.2013  было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование уполномоченного органа в сумме 2 383 207,  84 руб., в том числе, 1 788 266 руб. – недоимка, 238 054, 84 руб. – пени, 356 887  руб. – штрафы, ввиду неисполнения обязательство по уплате обязательных  платежей индивидуальным предпринимателем ФИО2  

Определением от 25.06.2014 по делу № А76-10593/2013 конкурсное  производство в отношении ФИО2 завершено.  

Согласно положениям Закона о банкротстве, применявшимся к делу о  банкротстве № А76-10593/2013, разъяснениям, изложенным в пункте 28  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных  предпринимателей» после завершения конкурсного производства гражданин  считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными  обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также  обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила  предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись  ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п. 4  ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 212 Закона о  банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с  предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными  обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в  деле о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам  (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку  

заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о  предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении  конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного  должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В определении суда от 25.06.2014 по делу № А76-10593/2013 о завершении  конкурсного производства не содержится упоминаний о недобросовестном  поведении ФИО2 Уполномоченным органом данное определение не  обжаловалось, вступило в законную силу.  

Принимая во внимание, что требование уполномоченного органа к  ФИО2, подтвержденное решением Орджоникидзевского районного  суда г. Магнитогорска от 10.08.2016 по делу № 2-4918/2016, было связано с  осуществлением должником предпринимательской деятельности, существовало  на момент возбуждения дела о банкротстве № А76-10593/2013 и не относится  к числу требований, названных в пункте 2 статьи 212 Закона о банкротстве, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после завершения в  отношении ФИО2 конкурсного производства определением суда от  25.06.2014 по делу № А76-10593/2013 обязательство считалось погашенным, а  должник - свободным от его исполнения. Тот факт, что решение  Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10.08.2016 по делу №  2-4918/2016 было принято после завершения конкурсного производства по делу   № А76-10593/2013 не является основанием для неприменения правила об  освобождении ФИО2 от исполнения обязательств, поскольку мотивом  принятия решения явились обстоятельства имевшие место в период с  01.01.2009 по 31.12.2010 при осуществлении предпринимательской  деятельности ФИО2  

С учетом изложенного выше, исследовав материалы дела в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от  17.10.2017 подлежит отмене в части неприменения правила об освобождении  ФИО2 от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой  службой в размере 2 021 717, 85 руб., подтвержденных решением  Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10.08.2016 по делу №  2-4918/2016 (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Апелляционную жалобу ФИО2 следует признать обоснованной. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы на указанное определение  госпошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по  делу № А76-21627/2016 отменить в обжалуемой части.  

Освободить ФИО2 от исполнения обязательств  перед Федеральной налоговой службой в размере 2 021 717, 85 руб.,  подтвержденных решением Орджоникидзевского районного суда  

г. Магнитогорска от 10.08.2016 по делу № 2-4918/2016. 

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области  от 17.10.2017 по делу № А76-21627/2016 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.В. Сотникова   Судьи: С.А. Бабкина  

 А.А. Румянцев