АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29879/2019

г. Новосибирск

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЭКО Плюс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Кровлелит» (ОГРН 

<

***>),                 п. Клюквенный Новосибирской области,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. председателя совета дома ФИО2; 

2. Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

об обязании устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли; об обязании организовать освидетельствование скрытых работ и приемку работ выполнить с участием представителя ООО УК «ЭКО Плюс»; о взыскании 100 000 рублей за каждый месяц просрочки судебного акта в случае неисполнения решения суда; о взыскании расходов на проведение экспертизы и оценки в размере 40 000 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 19.11.2018, паспорт; 

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; 

третьих лиц: 1. не явился, извещен надлежащим образом; 

2. не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЭКО Плюс» (далее - ООО УК «ЭКО Плюс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кровлелит» (далее - ООО «Кровлелит») при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя совета дома ФИО2, Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области об обязании устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли; об обязании организовать освидетельствование скрытых работ и приемку работ выполнить с участием представителя ООО УК «ЭКО Плюс»; о взыскании 100 000 рублей за каждый месяц просрочки судебного акта в случае неисполнения решения суда; о взыскании расходов на проведение экспертизы и оценки в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление недостатков выполненных ответчиком работ в период гарантийного срока, которые ответчиком в добровольном порядке устранены не были. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на то, что работы им выполнены качественно, заказчиком приняты без замечаний, сослался на отсутствие его вины в выявленных недостатках, возникновение дефектов в связи с ненадлежащим содержанием  и эксплуатацией истцом объекта. Кроме того, истец выразил готовность устранить выявленные по результатам повторной  судебной экспертизы недостатки.

Третье лицо – ФИО2 в отзыве (т. 3 л.д. 148 – 151) выразила несогласие с исковым заявлением.

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в отзыве на исковое заявление (т. 5 л.д.40 – 43) указало на то, что им обязательства по оплате выполнены надлежащим образом.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,  в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

В соответствии с лицензией № 054-000076 от 28.04.2015, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 2 от 17.09.2018 (т. 1 л.д. 30 – 34) истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу  

<

...> (далее – МКД).

Общим собранием собственников помещений МКД было принято решение о проведении капитального ремонта кровли за счет средств капитального ремонта, подрядной организацией определено ООО «Кровлелит», максимальная стоимость установлена в размере 4 604 500 рублей, полномочным лицом на подписание договора определена председатель совета МКД ФИО2 (протокол № 1 от 29.06.2016 (т. 1 л.д. 35 – 40)).

На основании указанного решения собственниками помещений в лице председателя совета МКД ФИО2 (заказчик) и ООО «Кровлелит» (подрядчик) заключен договор подряда № 43 от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 20 – 23), по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли МКД, а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Перечень работ определен локальным сметным расчетом.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в размере 4 604 500 рублей.

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ – 60 рабочих дней с момента начала их производства.

В соответствии с представленными актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.09.2016 (т. 1 л.д. 24 – 29), подрядчик работы выполнил в полном объеме, а  заказчик работы принял без замечаний и разногласий. Стоимость работ оплачена полностью.

Истец как управляющая организация не был привлечен ответчиком и собственниками многоквартирного дома к приемке работ.

Согласно исковому заявлению, через непродолжительное время после производства капитального ремонта кровли в ООО УК «ЭКО Плюс» стали поступать жалобы от жильцов МКД о протекании кровли, что послужило основанием для организации проверки качества работ, выполненных ответчиком, проведение обследования и экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Заря».

Специалистами общества с ограниченной ответственностью «Заря» по результатам обследования кровли МКД были представлены Техническое заключение № 6259/1 от 26.04.2019, отчет № 2922 от 29.04.2019 (т. 1 л.д.49 – 120), согласно которым в работах, выполненных ответчиком, были выявлены существенные недостатки, недопустимое состояние кровли.

19.06.2019 истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки работ.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом суд учитывает, что истец как управляющая организация в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет свой самостоятельный и подлежащий правовой защите интерес, обусловленный совокупностью обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в надлежащем и качественном выполнении ремонта конструктивных элементов МКД.

С учетом правовых норм суд приходит к выводу, что управляющая организация обязана представлять интересы собственников по управлению общим имуществом многоквартирного дома, то есть выступать от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для защиты их прав и законных интересов в суде, являясь надлежащим истцом по настоящему иску. 

Ответчик, возражая по иску, указал, что о проведении обследования результата работ не уведомлялся, в натурном осмотре кровли МКД не участвовал. Ответчик также выразил несогласие с выводами, изложенными в подготовленных ООО «Заря» заключении и отчете. В этой связи им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ввиду наличия между сторонами спора о качестве выполненных работ определением от 24.09.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство Безопасности ОБЕРЕГ» ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в выполненных ООО «Кровлелит» по договору подряда № 43 от 11.06.2016 работах по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу  

<

...> недостатки (дефекты)? В случае выявления в выполненных работах недостатков (дефектов) определить причины их возникновения (ненадлежащее качество работ, ненадлежащая эксплуатация или иное).

2. В случае выявления в выполненных работах недостатков (дефектов) определить, являются ли они несущественными (устранимыми) или существенными (неустранимыми). В отношении несущественных недостатков определить стоимость их устранения. В отношении существенных недостатков определить стоимость работ ненадлежащего качества. 

3. При выявлении недостатков, явившихся следствием нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Кровлелит» условий договора, требований обязательных строительных норм и правил, определить объемы и виды работ по их устранению.

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО4 было представлено заключение № 10-19-11625 от 16.12.2019 (т. 2 л.д. 63 – 84), согласно которому работы, выполненные ответчиком, имеют недостатки как существенные, так и несущественные, основными причинами их возникновения являются ненадлежащее качество работ в части подготовки основания, дополнительными причинами (эксплуатационными и конструктивными) - необеспечение люками из подъездов теплоизоляции, неоднородный и сомнительного качества утеплитель, неравномерность теплоизоляционного слоя, фрагментами отсутствующий, частичное отсутствие свесов кровельных панелей над лотками, наличие строительного и бытового мусора на чердаке. Экспертом определен подлежащий выполнению объем работ, в том числе, по демонтажу кровельного покрытия на площади 4 291 кв.м., даны общие рекомендации по обеспечению теплоизоляции люков, удалению строительного мусора, замене утеплителя на техническом этаже, проведению ремонта и замены фановых канализационных труб на кровле, проведению проектных исследований по обеспечению качественной стыковки ребристых кровельных плит, реставрации разрушающихся ребристых кровельных плит.

Ответчик указал, что выводы эксперта являются неполными, в связи с чем эксперт ФИО4  был опрошен в судебном заседании.

Оценив доводы ответчика в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, а также само экспертное заключение № 10-19-11625 от 16.12.2019, суд пришел к выводу, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку без специальных познаний разрешение настоящего спора представляется затруднительным, а использовать при разрешении настоящего спора заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Безопасности ОБЕРЕГ» не представляется возможным, поскольку не возможно установить, на основании каких исследований экспертом определен объем некачественно выполненных работ, с учетом отсутствия указания в экспертном заключении соответствующих инструментом (в случае простукивания), экспертное заключение содержит неоднозначные выводы,  в письменных пояснениях эксперт дает пояснения, что им при проведении судебной экспертизы использованы содержащиеся во внесудебном экспертном заключении                   ООО «Заря» данные. Указанные недостатки экспертного заключения являются существенными и не были устранены после допроса эксперта ФИО4 в ходе открытого судебного заседания.

В целях исключения любых сомнений в объективности экспертного заключения судом были самостоятельно направлены запросы обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемсертификация», автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза» относительно возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы, сроков ее проведения и стоимости, получены положительные ответы.

02.06.2020 по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемсертификация» ФИО5, перед экспертом были поставлены аналогичные вопросы, что и при назначении первоначальной экспертизы.

По результатам проведенного исследования экспертом представлено заключение № 309/20-СЭ от 14.07.2020 (т. 4 л.д. 127 – 149).

В экспертном заключении экспертом указано на выявление следующих дефектов с конкретизацией их места нахождения: отслоение солнцезащитного слоя эмали, отслоение и отсутствие мастики, неплотное примыкание гидроизоляционного слоя кровельного покрытия, отсутствие защитного фартука, локальные участки ремонта кровли с наличием дефектов, участки неплотного примыкания рулонного материала в местах выполненных  локальных ремонтов, отслоение мастики с материалом нижележащего слоя ввиду разрушения бетона, наличие трещин, разрушение и расслоение бетона, наличие гвоздя по кровельному покрытию.

Экспертом сделаны выводы, что причинами установленных экспертным осмотром дефектов являются:  

ненадлежащего качества работ по договору подряда (отслоение солнцезащитного слоя эмалью (18,8 кв.м.), отслоение и отсутствие мастики (3,0 кв.м.), неплотное примыкание гидроизоляционного слоя кровельного покрытия к выступающей поверхности труб (1,3 кв.м.), отсутствие защитного фартука (6 м.п.));

ненадлежащая эксплуатация объекта (участки ремонта кровельного покрытия (тип дефекта 5-7) - 129,7 кв.м., наличие трещин глубиной до 25, шириной раскрытия до 3 мм - 5,1 м.п., наличие гвоздя в кровельном покрытии - 1 шт.;

 износ конструкций (к дефектам, образовавшимся по этой причине отнесено разрушение и расслоение бетона по плитам над вентшахтами и у выходов на крышу (дефекты типа 8,10)).

Экспертом указано, что отнесенные им дефекты к некачественно выполненным ответчиком работам являются несущественными  (устранимыми), перечень работ для их устранения указан в локально-сметном расчете (приложением № 3).

Эксперт ФИО5 был опрошен в судебном заседании 27.08.2020, представил письменные пояснения (т. 5 л.д. 74 – 77), в том числе, устраняющие технические неточности, на которые было указано истцом.

Дополнительно эксперт устно пояснил, что имеется причинно-следственная связь  между ненадлежащим содержанием чердачного помещения и состоянием кровли, для выполнения работ по ремонту кровли с целью достижения ею нормативного срока эксплуатации необходимо прежде всего провести обследование чердачного помещения, осуществить ремонт покрытия несущих плит, выполнить усиление несущих конструкций, усилить подпорные стойки, что  в объем работ подрядчика не входило.

При оценке экспертного заключения ООО «Сибакадемсертификация» судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание экспертные заключения как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Ответчик выразил согласие с результатами экспертного заключения ООО «Сибакадемсертификация».

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, ее проведение предложено поручить автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», эксперту ФИО6

Ввиду того, что в рамках настоящего дела проведено две судебных экспертизы, которые подтверждают наличие ненадлежащего состояния чердачных помещений, учитывая отсутствие проекта работ и предварительного обследования кровли до заключения договора, судом в соответствии со статьей 55(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван в качестве специалиста ФИО6 

В подтверждение наличия высшего технического образования в отношении  ФИО6 в материалы дела представлены диплом, удостоверение о повышении квалификации, сертификаты соответствия, свидетельство НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз».

До судебного заседания судом были представлены специалисту для ознакомления экспертные заключения с фотоматериалами, приложенными к ним.

В судебном заседании 17.09.2020  в порядке статьи 55(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист  автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО6 дал пояснения относительно того, что заключению договора подряда предшествует составление проекта работ с предварительным обследование специализированной организацией, перед началом работ подрядчик должен осмотреть объект, определить годность и приступить к работам; осмотру подрядчиком подлежит только кровля, обследование конструкций не входит в компетенцию подрядчика. Специалист пояснил, что с учетом описанного экспертами состояния можно утверждать, что такое состояние является следствием долгой эксплуатации, признаков кратковременного воздействия не имеется, значительная часть кровли исходя из второго экспертного заключения выполнена с надлежащим качеством. По вопросу истца относительно необходимости передачи заказчику подрядчиком по окончании работ рекомендаций по эксплуатации специалист пояснил, что к компетенции заказчика не относится разработка таких документов.

После заслушивания специалиста истец заявил устное ходатайство об отказе от заявления о назначении повторной экспертизы. Судом отказ от ходатайства принят.

В пункте 2 Методических рекомендаций по конкретизации прав и обязанностей лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом, в ходе подготовки и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Приказом министерства ЖКХиЭ Новосибирской области от 19.07.2017 № 160, определен порядок действий управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, собственники помещений которого формируют фонд капитального ремонта на специальном счете: подготовка исходной документации для проведения капитального ремонта включает в себя оценку состояния общего имущества многоквартирного дома, которая осуществляется на основании актов осмотра, составленных управляющей организацией, либо технического заключения специализированной организации об оценке состояния общего имущества, либо результатов технической инвентаризации общего имущества, результаты оценки состояния общего имущества управляющая организация доводит до собственников многоквартирного дома и готовит предложения по очередности проведения капитального ремонта, а также о планируемых и требуемых объемах финансирования, подбор потенциальных подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту включает в себя проведение мониторинга представленных на рынке предложений. 

Следует отметить, что истец не принимал участие в заключении договора подряда № 43, при этом обязанность по подготовке исходной документации для проведения капитального ремонта, включающей в себя оценку состояния общего имущества многоквартирного дома, лежала на заказчике. В материалы дела не представлено доказательств проведения оценки состояния общего имущества многоквартирного дома и доведения до подрядчика сведений о состоянии многоквартирного дома, в том числе, о состоянии чердачных помещений и конструкций. Представленное третьим лицом техническое заключение (т. 4 л.д. 1 – 2) датировано более поздней датой, нежели подписан договор. 

Судом не дается оценка заключению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» от 21.02.2020 по результатам рассмотрения заключения эксперта ФИО4 № 10-19-11625 от 16.12.2019 (т. 3 л.д. 1 – 104) ввиду назначения повторной экспертизы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недостаткам строительных работ относятся допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Судом установлено, что недостатки были выявлены после приемки работ в 2019 году, то есть в пределах гарантийного срока, который составляет 5 лет (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного суд приходит  к выводу, что материалами дела наличие недостатков в работах, выполненных ответчиком, подтверждено частично, а, следовательно, ответчик обязан их устранить.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства по делу, выводы эксперта об объемах некачественно выполненных ответчиком работ, пояснения специалиста, учитывая то обстоятельства, что до заключения договора подряда заказчиком не было проведено необходимое обследование объекта, в том числе, чердачных помещений, строительных контракций, что не входило в компетенцию подрядчика, установление экспертами ненадлежащего состояния кровли в связи с износом конструкций, суд констатирует, что в полном объеме выявленные дефекты не могут быть отнесены на подрядчика, признает требование истца об устранении недостатков подлежащим удовлетворению частично с учетом указанных объемов работ в локально-сметном расчете, являющимся приложением № 3 к экспертному заключению ООО «Сибакадемсертификация».

Ответчиком подлежат устранению недостатки работ путем очистки поверхности щетками, нанесения огнезащитной пропитки и эмали на площади 18,8 кв.м.; обезпыливания  поверхности, устройства кровли из мастики площадью 3 кв.м.; разборки покрытий кровель, устройства кровли площадью 1,3 кв.м.; устройства защитного фартука на площади 4,2 кв.м. с соблюдением технологии производства работ и обязательных норм и правил.

С учетом того, что судебный акт должен быть исполнимым, недостатки подлежат устранению  в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (при наличии благоприятных погодных и климатических условий).

Пунктами 2.4 - 2.6 Методических рекомендаций по конкретизации прав и обязанностей лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом, в ходе подготовки и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Приказом министерства ЖКХиЭ Новосибирской области от 19.07.2017 № 160, установлено, что после заключения соглашения о выполнении работ по капитальному ремонту управляющая организация осуществляет контроль за обеспечением сохранности общего имущества собственников на весь период проведения ремонта. Приемка выполненных работ по капитальному ремонту осуществляется с привлечением: полномочного представителя собственников помещений многоквартирного дома, управляющей организации и подрядной организации, привлекаемой для выполнения работ по капитальному ремонту. После выполнения работ по капитальному ремонту, в случае выявления недостатков и недоделок, связанных с качеством выполнения работ, управляющая организация ведет претензионную работу от имени собственников в течение всего гарантийного периода.

Также суд принимает во внимание статус истца (управляющая организация в отношении МКД), в соответствии с которым истец обязан обеспечить защиту прав и законных интересов собственников помещений МКД, а следовательно, обязан участвовать в приемке работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

В этой связи суд полагает, что требование истца об обязании ответчика организовать приемку таким образом, чтобы истец имел возможность участия в приемке работ по устранению недостатков, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом приведенных выше разъяснений понесенные истцом судебные расходы в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебных обследований результата выполненных работ в размере 40 000 рублей. Суд признает судебные расходы документально подтвержденными (договоры  ООО «Заря» № 2922 от 17.04.2019, № 6259 от 17.04.2019, акты № 56, № 57 от 08.05.2019, платежные поручения № 568,             № 569 от 22.04.2019 на общую сумму 40 000 рублей (т. 1 л.д. 41 – 120).

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  установлено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, с учетом доказанности несения судебных расходов и их размера, выводы досудебных исследований являлись основанием для обращения в арбитражный суд и подтверждают доводы истца о ненадлежащем выполнении работ. То обстоятельство, что изложенные в указанных документах выводы не в полном объеме соответствуют выводам судебной экспертизы существенного значения не имеет с учетом разъяснений, изложенных в пункте  23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

Судебные издержки по судебным экспертизам и услугам специалиста в размере 130 000 рублей подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом внесены денежные средства на депозит суда в размере 125 000 рублей (платежные поручения № 1375 от 14.10.2019,                № 1151 от 08.09.2020), ответчиком внесено 30 000 рублей (платежное поручение № 119 от 21.10.2019). Стоимость проведенных экспертиз составляет 120 000 рублей, стоимость услуг специалиста – 10 000 рублей,  общая сумма – 130 000 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 100 000 рублей, истцу с депозита суда подлежат возврату 25 000 рублей (отдельным определением).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с пунктами 28, 31-32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом   могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, оценивая размер заявленной судебной неустойки, полагает его разумным и обоснованным. 

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кровлелит» (ОГРН 

<

***>) устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли, выполненных по адресу: 

<

...>, путем очистки поверхности щетками, нанесения огнезащитной пропитки и эмали на площади 18,8 кв.м.; обезпыливания  поверхности, устройства кровли из мастики площадью 3 кв.м.; разборки покрытий кровель, устройства кровли площадью 1,3 кв.м.; устройства защитного фартука на площади 4,2 кв.м. с соблюдением технологии производства работ и обязательных норм и правил в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (при наличии благоприятных погодных и климатических условий).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кровлелит» организовать приемку работ с участием представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЭКО Плюс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кровлелит» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЭКО Плюс» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей, расходы на проведения досудебных исследований в размере 40 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы и оплаты услуг специалиста в размере 100 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кровлелит» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЭКО Плюс» (ОГРН 

<

***>) в случае неисполнения решения суда в установленный срок 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк