﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4291/19 

Екатеринбург 

29 июля 2019 г. Дело № А76-31611/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т. П., судей Лукьянова В. А., Гусева О. Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Троицкий элеватор» (далее –  ООО «Троицкий элеватор», налогоплательщик, заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2019 по делу   № А76-31611/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

ООО «Троицкий элеватор» – Бобряшова М.Н. (доверенность  от 18.07.2019);  

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  (далее – управление, УФНС по Челябинской области) – Щагеева А.З.  (доверенности от 09.01.2019 № 06-31/1/011).  

ООО «Троицкий элеватор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к УФНС по Челябинской области о признании  незаконным решения от 12.05.2017 № 12-21/03 об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение  управления № 12-21/02).  

Решением суда от 11.01.2019 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 01.04.2019 (судьи Киреев П.Н., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Троицкий элеватор» просит указанные  судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять  

по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том,  

что взаимоотношения между ООО «Троицкий элеватор» и ООО «Роса»  по агентскому договору от 29.07.2011 фактически отсутствовали, действия  заявителя направлены на получение дохода исключительно за счет налоговой  выгоды в виде частичного распределения выручки ООО «Троицкий элеватор»  

с целью не превышения максимального предела суммы дохода в размере  

60 млн. руб., необходимого для сохранения права на применение УСНкак  противоречащие материалам дела.  

ООО «Троицкий элеватор» в кассационной жалобе приводит довод о том,  что свидетель Макарняев С.Ф. не имел никакого отношения к деятельности  ООО «Роса», соответственно, у него отсутствуют права вести в июле 2011 года  переговоры, заключать договоры от имени ООО «Роса». Отмечает,  

что названному свидетелю не могли быть известны какие-либо обстоятельства,  имеющие значение для осуществления налогового контроля. Считает,  

что Макарняевым С.Ф. подтвержден факт того, что он в 2011 году не являлся  директором ООО «Роса». Полагает, что сведения, отраженные в ЕГРЮЛ о том,  что на момент заключения агентского договора Макарняев С.Ф. являлся  директором ООО «Роса» имели место быть ввиду несвоевременного внесения  изменений. Указывает на то, что Немчиновым К.Н. (свидетельские показания)  также подтвержден факт неосуществления Макарняевым С.Ф. руководства  ООО «Роса»; отмечает лишь формальное оформление такого руководства  по документам. Считает, что в ходе повторной выездной налоговой проверки  достоверно установлено, что единственным участником ООО «Роса» в период  с 23.11.2009 по 03.10.2012 являлась Немчинова Е.И., которая имела право  принять решение об исполнении ею обязанности лица, действующего  

от имени названного общества без доверенности, в том числе, в связи  с отсутствием директора, а также подписания агентского договора.  

Налогоплательщик выражает в жалобе несогласие с выводом судов о том,  что печать и первичные документы (договор аренды, агентский договор,  уставные документы) ООО «Роса» находились в распоряжении Гродецкой СВ.,  на ее рабочем месте, по юридическому адресу заявителя, а именно,  в распоряжении ООО «Троицкий элеватор». Указывая на то,  

что Гродецкая СВ. работником ООО «Троицкий элеватор» не являлась,  

поскольку по просьбе директора ООО «Роса» с 2015 года периодически  оказывает ООО «Роса» бухгалтерские услуги, в связи с чем копии ею  изготовлены с документов, хранящихся в помещении, арендуемом ООО  «Роса», по просьбе директора ООО «Роса» Немчинова К.Н., тогда как  доказательств того, что документы изготовлены и представлены работниками  

ООО «Троицкий элеватор», в ходе проверки не установлено. Отмечает,  

что нахождение уставных документов и печати ООО «Роса» в сейфе по адресу:  г. Троицк, ул. Элеваторная, 2, то есть на территории ООО «Троицкий  элеватор», обусловлено тем, что ООО «Роса» арендует у ООО «Троицкий  элеватор» помещение для размещения офиса, в котором находятся документы  ООО «Роса» и рабочие места для работников. ООО «Роса» оплачивает ООО  «Троицкий элеватор» арендную плату, как за аренду помещения, так  

и за аренду земельного участка под складскими помещениями. В ходе проверки  инспекцией данные доводы налогоплательщика не опровергнуты.  

ООО «Троицкий элеватор» считает необоснованным вывод судов о том,  что материалами дела не подтверждается факт реальности начисления и выдачи  ООО «Роса» заработной платы Немчинову К.Н., Догушевой Т.В.,  

Щелоковой Г.И., поскольку в ходе повторной выездной налоговой проверки  инспекцией установлено, что в ООО «Роса» начислялась и выдавалась  заработная плата Немчинову К.Н., Догушевой Т.В., Щелоковой Г.И.,  

что подтверждается Гродецкой С.В. 

Заявитель в кассационной жалобе указывает на необоснованный вывод  судов о том, что доходы ООО «Троицкий элеватор» от реализации  произведенной сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов  

от реализации товаров (работ, услуг) составляют 60 %, то есть менее 70 %, 

так как стоимость реализованного в 4 квартале 2013 года товара в нарушение  части 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  не предусматривающей право произвольно определять момент признания  доходов, неправомерно включена управлением в доходы 2014 года.  

ООО «Троицкий элеватор» считает, что, поскольку, в проверяемом  периоде оно имело в собственности и в аренде земельные участки, на которых  производилась посадка и уборка сельскохозяйственной продукции, при  проведении сельскохозяйственных работ использовались семена, ГСМ,  гербициды, принадлежащие заявителю, заявитель является  сельхозпроизводителем.  

Налогоплательщик в кассационной жалобе приводит довод о нарушении  управлением требований НК РФ ввиду проведения налоговым органом  повторной выездной налоговой проверки до вступления в силу решения  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15  

по Челябинской области (далее – инспекция) от 21.06.2016 № 6 (вступило  

в силу 25.07.2016), так как заместителем руководителя УФНС по Челябинской  области Тугушевой Н.М. 20.07.2016 принято решение о проведении повторной  выездной налоговой проверки в порядке контроля вышестоящим налоговым  органом за деятельностью инспекции. В связи с чем налогоплательщик считает,  что управлением нарушены положения пункта 10 статьи 89 НК РФ,  определяющие основание и порядок проведения повторной выездной  налоговой проверки. Полагает, что в оспариваемом решении, в акте повторной  выездной налоговой проверки отсутствует не только анализ итогов  проведенной инспекцией первоначальной выездной налоговой проверки ООО  

«Троицкий элеватор», исследованных в ходе проверки вопросов, выявленных  нарушений и собранных доказательств, но и какое-либо упоминание о такой  проверке. Отмечает, что в состав лиц, которым поручено проведение повторной  налоговой проверки включен государственный налоговый инспектор  инспекции – Белоусова Светлана Владимировна, ранее участвововавшая  

в выездной налоговой проверке в отношении ООО «Троицкий элеватор»  на основании решения заместителя начальника инспекции.  

Заявитель жалобы считает также, что в нарушение требований пункта  

2 статьи 100 НК РФ, приказа ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, акт  налоговой проверки от 31.03.2017 № 12-21/03 подписан не всеми лицами,  участвующими в проверке; полагает, что в акте проверки отсутствует подпись  государственного налогового инспектора Белоусовой СВ., государственного  инспектора Бахтуридзе И.Г.  

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь  на отсутствие оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка в отношении ООО «Троицкий элеватор» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную  стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций, транспортного  налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных  видов деятельности (далее – ЕНВД), единого сельскохозяйственного налога  (далее – ЕСХН) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; налога, уплачиваемого  в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН),  за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее –  НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 07.10.2015, о чем составлен акт проверки  

от 20.05.2016 № 7. 

По результатам указанной проверки инспекцией в отношении  налогоплательщика вынесено решение от 21.06.2016 № 6, которым ООО  «Троицкий элеватор» привлечен к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК  РФ, в виде взыскания штрафа в размере 71 645 руб. 79 коп.; также  налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме  

3 507 544 руб. 68 коп., начисленные пени в сумме 1 141 689 руб. 68 коп.,  удержать и перечислить в бюджет НДФЛ или сообщить о невозможности  удержать НДФЛ в соответствующей сумме.  

УФНС по Челябинской области в отношении ООО «Троицкий элеватор»  проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности  исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль  организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога,  земельного налога, ЕНВД, ЕСХН за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога,  уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2013  по 31.12.2013, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 08.10.2015.  

По итогам повторной выездной налоговой проверки управлением  составлен акт от 31.03.2017 № 12-21/02, вынесено решение № 12-21/02  

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения; заявителю предложено уплатить недоимку по начисленным  налогам в общей сумме 52 509 030 руб., пени в размере  

14 848 912 руб. 01 коп. 

Решением Федеральной налоговой службы России от 20.09.2017  

 № СА-4-9/18824@ обжалованное ООО «Троицкий элеватор» решение  управления оставлено без удовлетворения.  

Полагая, что решением управления № 12-21/02 нарушены его права 

и законные интересы, ООО «Троицкий элеватор» обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили  из соответствия оспариваемого решения управления нормам действующего  законодательства.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания  недействительным ненормативного правового акта, решения органа,  осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо  установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом,  решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик  обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное  не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность  по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный  законодательством о налогах и сборах.  

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается  пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.  

На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей  в проверяемом периоде) применение УСН организациями предусматривает их  освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций  (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым  ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога  на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются  налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате  в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской  Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также  НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.  

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, 

что налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи  

с применением УСН, признаются организации и индивидуальные  предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке,  установленном главой 26.2 НК РФ.  

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации  или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное  выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.  В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или  индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов,  налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных  на величину расходов (пункты 1, 2 статьи 346.18 НК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей  в проверяемый период) налогоплательщики при определении объекта  налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации,  определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные  доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.  

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров  (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных,  выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации  определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами  

за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права,  выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости  

от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов  поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги)  или имущественные права, признаются для целей настоящей главы  

в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ (пункты 1, 2 статьи 249  НК РФ).  

Частью 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей  в рассматриваемый период) предусмотрено, что, если по итогам отчетного  (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые  в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25  НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового)  периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4  статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик  считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала,  в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным  требованиям.  

Из анализа указанных выше норм права следует, что специальные  налоговые режимы имеют ограничения в применении. Освобождение  

от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является  налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств  может быть законной или необоснованной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ (в редакции,  действовавшей в проверяемом периоде), налогоплательщики при определении  объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые  

в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы,  определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой  получения доходов признается день поступления денежных средств на счета  в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или)  имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты)  налогоплательщику иным способом (кассовый метод).  

Судами из материалов дела установлено, что согласно налоговой  декларации по УСН за 2013 год, сумма полученных доходов ООО «Троицкий  элеватор» заявлена в сумме 59 321 191 руб.; по результатам повторной  выездной налоговой проверки инспекцией выявлено, что за период 2013 года  основная сумма доходов ООО «Троицкий элеватор» составила 68 717 000 руб.  43 коп., за период 2014 года – 34 231 874 руб. 61 коп.; названные доходы  получены налогоплательщиком в результате оказания услуг по хранению зерна  ОАО «Объединенная зерновая компания».  

Судами дана оценка книгам учета доходов и расходов  за соответствующие периоды, представленные ООО «Троицкий элеватор»  

в рамках проверки, в соответствии с которой суды установили, что в рамках  указанных взаимоотношений с ОАО «Объединенная зерновая компания»  отражены другие суммы, а именно: за период 2013 года налогоплательщиком  указана сумма доходов в размере 41 917 370 руб. 26 коп., за период 2014 года –  25 673 905 руб. 96 коп.  

Судами приняты во внимание пояснения генерального директора ООО  «Троицкий элеватор» Магакян В.Ш., главного бухгалтера Бобряшовой М.Н.,  согласно которым, между ООО «Троицкий элеватор» и ООО «Роса» заключен  агентский договор от 29.07.2011, где часть зерна передавалась на хранение  ООО «Роса», соответственно, денежные средства, полученные в счет оплаты  услуг по хранению от ОАО «Объединенная зерновая компания»  распределялись налогоплательщиком в процентном соотношении от объема  зерна, хранящегося на собственных складах и складах ООО «Роса»,  

в результате чего в составе доходов ООО «Троицкий элеватор» 

не учитывались суммы 26 799 630 руб. 17 коп. (68 717 000 руб. 43 коп.-  41 917 370 руб. 26 коп.) и 8 557 968 руб. 65 коп. (34 231 874 руб. 61 коп. –  

25 673 905 руб. 96 коп.), поскольку указанные суммы налогоплательщиком  перечислены ООО «Роса» в счет оплаты услуг по агентскому договору,  следовательно, доходом ООО «Троицкий элеватор» не являются.  

Как следует из материалов проверки и установлено судами, в ходе  первичной выездной налоговой проверки получены инспекцией документы  (информация) от ООО «Роса» по взаимоотношениям с налогоплательщиком,  

в том числе, и агентский договор от 29.07.2011, заключенный между ООО  «Роса» (принципал) и ООО «Троицкий элеватор» (агент), согласно которому  агент обязуется от своего имени, но за счет принципала выявлять  потенциальных покупателей работ и услуг, в соответствии со спецификой  отрасли оказания услуг (хранение зерна), заключать договоры, контракты,  

соглашения для Принципала, выставлять счета на оплату, а также все  закрывающие документы за оказанные услуги, принимать оплату за оказанные  агентом услуги и аккумулировать их на расчетном счете (или на забалансовом  счете).  

Судами дана оценка свидетельским показаниям Макарняева С.Ф., 

в соответствии с которой установлено, что он по предложению Немчинова К.Н.  назначен директором ООО «Роса», указанную должность занимал в период  

с 11.03.2011 по 03.10.2012; агентский договор от 29.07.2011 им не составлялся  

и не подписывался; агентский договор ссо стороны ООО «Роса» подписан  Немчиновой Е.И., которая, по информации из Единого Государственного  Реестра юридических лиц в период с 24.04.2008 по 25.04.2013 являлась  учредителем ООО «Троицкий элеватор».  

Согласно материалам проверки, в порядке, предусмотренном статьей 94  НК РФ, управлением произведена выемка документов у ООО «Троицкий  элеватор», в ходе которой изъят подлинник агентского договора от 29.07.2011,  заключенного между ООО «Троицкий элеватор» (агент) и ООО «Роса»  (принципал) (протокол от 17.01.2017 № 1 о производстве выемки, изъятия  документов и предметов). Также управлением в соответствии со статьей 95 НК  РФ получено заключение эксперта ООО «Экспертное мнение» от 30.01.2017  

 № 05-17, которым установлено, что копия агентского договора от 29.07.2011,  предоставленная ООО «Роса», изготовлена с использованием агентского  договора от 29.07.2011, изъятого у ООО «Троицкий элеватор», либо его  изображения.  

Судами учтено, что из представленных ООО «Роса» налоговых  деклараций по УСН следует, что у данной организации в период 20132014 года отсутствовали какие-либо доходы.  

Материалами налоговой проверки, в том числе выписками по расчетному  счету ООО «Роса» подтверждено, что по адресу, указанному в учредительных  документах, данное общество не значится; какими-либо основными  

или транспортными средствами, а также трудовыми ресурсами данное  юридическое лицо не располагало; расчетные операции с ООО «Троицкий  элеватор» не осуществляло.  

Судами приняты во внимания пояснения Немчинова К.Н., в соответствии  с которыми установлено, что Макарняев С.Ф. являлся номинальным  директором ООО «Роса»; у Немчинова К.Н. отсутствовала возможность  подписывать документы от имени ООО «Роса» ввиду того, что он являлся  главой сельского поселения с. Нижняя Санарка в период с 2001 по 2011 года;  

в марте 2012 года прекратил участие в финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Роса», продав его Атояну А.Л., однако, документы по указанной сделке  на момент проведения допроса в 2016 году не переоформлены; об агентском  договоре от 29.07.2011 не осведомлен.  

Судами также дана оценка показаниям Атояна А.Л., согласно которым,  руководство и финансово-хозяйственную деятельность ООО «Роса»  осуществлялась Немчиновым К.Н.; при этом Атоян А.Л. имеет на праве  

собственности 20 складов, площадь каждого составляет около 600 квадратных  метров, за пользование которыми ООО «Троицкий элеватор» выплачивает ООО  «Роса» агентское вознаграждение в безналичном и наличном порядке, а также  

в виде материала. 

Как следует из выписке из Единого Государственного Реестра  недвижимости о правах отдельного лица на имевшееся (имеющиеся) у него  объекты недвижимости, право собственности за Атояном А.Л. на указанные  склады не зарегистрировано.  

Судами учтены также показания Гродецкой С.В., которой сообщено,  что она, работая в ООО «Троицкий элеватор» в 2015 года, параллельно  

по просьбе Немчинова К.Н. занималась оформлением документации от имени  ООО «Роса», в том числе, в ответ на требование инспекции Гродецкая С.В.  

на своем рабочем месте по адресу: г. Троицк, ул. Элеваторная, д. 2 (адрес ООО  «Троицкий элеватор») подготовила копии документов от имени ООО «Роса»  

по взаимоотношениям с налогоплательщиком, подлинники которых, а также  уставные документы и печать ООО «Роса», хранятся по указанному адресу.  

С учетом сведений о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ  за 2015 год на 5 работников, представленных ООО «Роса» в материалы дела,  

пояснений Щелоковой Г.И., Догушевой Т.В, данных налоговому органу в ходе  проверки, согласно которым за выполненные ими обязанности получали  заработную плату в ООО «Троицкий элеватор»; адрес местонахождения ООО  «Роса» названным лицам не известен, суды правомерно поддержали вывод  инспекции о формальности трудоустройства указанных лиц в ООО «Роса».  

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному 

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы  дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке,  предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО «Троицкий  элеватор» и ООО «Роса» осуществляли деятельность как единый субъект  предпринимательской деятельности; взаимосвязанное руководство позволило  регулировать процесс заключения договоров; использовать преимущественно  общий штат работников и объединять деятельность обществ единым  финансовым результатом, итогом чего стала возможность применения УСН  ООО «Троицкий элеватор» посредством распределения доходов и, занижения  налоговой базы, сделав обоснованные выводы об отсутствии фактически между  ООО «Троицкий элеватор» и ООО «Роса» взаимоотношений по агентскому  договору от 29.07.2011; действия налогоплательщика направлены  

на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в виде  частичного распределения выручки ООО «Троицкий элеватор» с целью  

не превышения максимального предела суммы дохода в размере 60 млн. руб.,  необходимого для сохранения права на применение УСН.  

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела, суду  не представлено.  

При таких обстоятельствах выводы налогового органа том, что начиная  с 4 квартала 2013 года налоговые обязательства ООО «Троицкий элеватор»  подлежат определению по общеустановленной системе налогового обложения,  в связи с утратой права на применение УСН, обоснованно признаны судами  правомерными.  

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит,  поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных  сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по  существу.  

С учетом изложенного доводы ООО «Троицкий элеватор» о том,  

что Макарняев СФ. в июле 2011 года не имел отношения к деятельности ООО  «Роса», поскольку директором ООО «Роса» в 2011 году он не являлся, в связи  с чем ему не известны обстоятельства заключения сделки между ООО  «Троицкий элеватор» и ООО «Роса», правомерно отклонен судом  апелляционной инстанции как противоречащий установленным по делу  обстоятельствам. Руководителем ООО «Роса» в период с 11.03.2011  

по 03.10.2012 являлся Макарняев С.Ф., именно он, а не учредитель данной  организации Немчинова Е.И., в силу закона наделен полномочиями  единоличного исполнительного органа ООО «Роса»; в случае реальности  взаимоотношений ему не могло быть не известно о фактических  обстоятельствах сделки, тогда как у Немчиновой Е.И. отсутствовали  полномочия на заключение подобного рода сделок. При этом ссылка ООО  «Троицкий элеватор» на принятие Немчиновой Е.И. 01.07.2011 решения  

об исполнении ею обязанности лица, действующего от имени ООО «Роса»  

без доверенности, в отсутствие соответствующих сведений об этом в Едином  Государственном Реестре юридических лиц, правомерно отклонена судом  апелляционной инстанции.  

Апелляционным судом обоснованно приняты во внимание показания  Немчинова К.Н. о том, что его мать Немчинова Е.И., так же как и он,  

по просьбе сотрудников ООО «Троицкий элеватор» формально проставляла  свою подпись на тех или иных документах от ООО «Роса».  

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод  налогоплательщика о том, что документация и печать ООО «Роса» хранились  на территории ООО «Троицкий элеватор», так как ООО «Роса» арендовало  у налогоплательщика помещения и часть земельного участка, ввиду  недоказанности данного обстоятельства (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как в материалы дела  представлены доказательства того, что по расчетным счетам данных  организаций какие-либо платежи не производились.  

Апелляционным судом рассмотрен и обоснованно не принят довод  налогоплательщика о представлении Гродецкой С.В. в ходе проверки  документов от ООО «Роса» по просьбе Немчинова К.Н., поскольку  

Гродецкой С.В. сообщено (протокол допроса свидетеля от 22.12.2016 № 4),  

что она является бухгалтером ООО «Репнинское»; ее рабочее место находится  

на территории ООО «Троицкий элеватор»; во время декретного отпуска  бухгалтера ООО «Троицкий элеватор» временно Гродецкая С.В. заменяла  ее. В отношении представленных в ходе проверки документов от имени  ООО «Роса» Гродецкой СВ. также пояснено, что ею подготавливались  

к отправке названные документы, копировались на ее рабочем месте, для чего  она брала данные документы из папки, которая там хранится, составляла  письмо от имени ООО «Роса», ставила печать, находящаяся у нее на хранении.  После составления сопроводительного письма Немчинов К.Н. поставил в нем  свою подпись.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  правомерно просчитал, что из показаний Гродецкой С.В. не следует наличие  просьбы Немчинова К.Н. представить Гродецкой С.В. данные документы  

по встречной проверке, обоснованно указав на то, что Немчиновым К.Н.  формально проставлена подпись на сопроводительном письме, изготовленном  Гродецкой С.В., при этом печать и первичные документы (договор аренды,  агентский договор, уставные документы) ООО «Роса» находились  

в распоряжении Гродецкой СВ., на ее рабочем месте. Апелляционным судом дана оценка доводу ООО «Троицкий элеватор» 

о том, что в ООО «Роса» начислялась и выдавалась заработная плата  Немчинову К.Н., Догушевой Т.В., Щелоковой Г.И., поскольку материалами  дела не подтвержден факт реальности начисления и выдачи ООО «Роса»  заработной платы указанным лицам, поскольку в соответствии с показаниями  Гродецкой СВ., она за 2015 год составляла расчетные листы по заработной  плате ООО «Роса», в ответ на запрос из налогового органа о минимальном  размере оплаты труда, для чего ей требовалось составить расчетные листы; в  при этом Догушевой Т.В. сообщено о формальном ее трудоустройстве в ООО  «Роса», тогда как трудовые обязанности она выполняла непосредственно  в ООО «Троицкий элеватор». На основании пояснений Немчинова К.Н.,  денежные средства как директор ООО «Роса» не получал; ему знакомы  Щелокова Г.И., Догушева Т.В., Догушева А.С., которые работают в ООО  «Троицкий элеватор»; при этом точно в каких должностях он не знает - это  рабочие специальности, работают на складах. Щелоковой Г.И. сообщено,  

что заработную плату она получала от Немчинова К.Н., что противоречит его  показаниям; при этом ей не известно как местонахождение ООО «Роса»,  

так и местонахождение ее рабочего места; между тем, оценив данные  показание, суд апелляционной инстанции правомерно отнесся критически,  

поскольку при наличии в действительности трудовых отношений она должна  владеть указанной информацией.  

Подпунктом 20 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено, 

что освобождается от налогообложения реализация продукции собственного  производства организаций, занимающихся производством  сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации  которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70 %, в счет  натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для  

общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные  работы.  

В силу пункта 2 статьи 346.2 НК РФ в целях главы 26.1 НК РФ  сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации  и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную  продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную)  переработку (в том числе на арендованных основных средствах)  и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации  товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей  доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной  продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную  ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет  не менее 70 %, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы  (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие,  огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии  с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации», у которых  доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного  производства членов данных кооперативов, а также от выполненных работ  (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем объеме доходов не  менее 70 %.  

Исходя из изложенного, налогоплательщик имеет право на применение  специального режима налогообложения в виде уплаты ЕСХН при соблюдении  условия о том, что в общем доходе доля дохода от реализации произведенной  ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной  переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного  производства, составляет не менее 70 %.  

Между тем, если по итогам налогового периода доля дохода  налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной  продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную  им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем  доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 %,  налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала  налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения  и (или) несоответствие указанным требованиям.  

Выполнение налогоплательщиком условия применения ЕСХН – доля  дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе  от реализации продукции (работ, услуг) определяется за налоговый период –  календарный год.  

На основании пункта 1 статьи 346.3 НК РФ (в редакции, действовавшей  в проверяемом периоде), организации и индивидуальные предприниматели,  изъявившие желание перейти на уплату ЕСХН со следующего календарного  года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации  или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее  

31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная  с которого они переходят на уплату ЕСХН.  

Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ предусмотрено, что если по итогам  налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям,  установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, он считается  утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода,  

в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено  несоответствие установленным условиям.  

Как следует из материалов проверки и установлено судами, согласно  представленному ООО «Троицкий элеватор» 30.12.2013 в налоговый орган  уведомлению о переходе с 01.01.2014 на систему налогообложения  

для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в котором  налогоплательщиком отражено, что доля дохода ООО «Троицкий элеватор»  за 2012 год от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции  в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) составляет 72 %.  

Между тем материалами дела подтверждено, что по результатам  проверки ООО «Троицкий элеватор» в 2014 году не соблюдены критерии,  предусмотренные пунктом 2, 6 статьи 346.2 НК РФ, предоставляющие право  

на применение ЕСХН, поскольку доля дохода названного налогоплательщика  от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в 2014 году  составила менее 70 %.  

Управлением установлено, что при исчислении ЕСХН за 2014 год  ООО «Троицкий элеватор» не учтен доход, полученный  от ОАО «Объединенная зерновая компания» за услуги по хранению зерна,  оказанные на основании агентского договора от 29.07.2011 в сумме  8 557 968 руб. 65 коп.  

Как следует из материалов налоговой проверки и установлено судами, 

сумма доходов ООО «Троицкий элеватор» в 2014 году составила  

217 426 037 руб. 60 коп., из которых 7 778 567 руб. 62 коп. – сумма  внереализационных доходов, в результате вычета которой сумма доходов  ООО «Троицкий элеватор» составила 209 647 469 руб. 98 коп.  

Таким образом, установив, что доходы налогоплательщика  в 2014 году составили 209 647 469 руб. 98 коп, при сумме доходов  

от реализации сельскохозяйственной продукции в размере 126 750 000 руб.,  суды правомерно поддержали вывод инспекции о том, что доходы ООО  «Троицкий элеватор» от реализации сельскохозяйственной продукции  

в 2014 году составили всего 60 %, вместо необходимых для применения  режима ЕСХН 70 %.  

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды  пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство явилось  основанием для переквалификации деятельности ООО «Троицкий элеватор»  

и лишения налогоплательщика права на применение специального режима  ЕСХН.  

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно  

не принят довод подателя жалобы о необоснованном не исключении налоговым  органом из общей суммы доходов выручка от реализации в 4 квартале  

2013 года в размере 26 800 035 руб. 29 коп., верно посчитав нарушенными  налогоплательщиком требования части 1 статьи 273, подпункта 3 пункта 6  статьи 346.6 НК РФ.  

По общему правилу налогоплательщики, самостоятельно  

не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие  ее первичную и последующую (промышленную) переработку  

из сельскохозяйственного сырья несобственного производства (вне  зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме  полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг), не вправе  применять систему налогообложения для сельскохозяйственных  товаропроизводителей, поскольку таковыми в смысле главы 26.1 НК РФ  

не являются. 

Апелляционным судом дана оценка книги доходов и расходов  ООО «Троицкий элеватор» за 2014 год, в соответствии с которой установлено,  что сумма 26 800 035 руб. 29 коп. отражена как «движение по акту  взаимозачета» с ООО «Новая заря».  

Материалами дела подтверждено, что доход в размере 

26 800 035 руб. 29 коп. получен заявителем в результате реализации ООО  «Новая заря» многолетних насаждений площадью 1600 га.  

Судами установлено, что указанные обстоятельства подтверждаются  соглашением о взаимных расчетах между ООО «Троицкий элеватор», ООО  «Новая заря» и ООО «Климовское» от 31.12.2014, договором купли-продажи  

от 30.10.2013, товарной накладной от 31.10.2013 № 2, а также отражением  в книге доходов и расходов ООО «Троицкий элеватор» за 2014 год.  

Материалами дела подтверждено, что реализованная продукция  приобретена налогоплательщиком у ООО «Авангард-Агро» фактически за два  месяца до этого (договор купли-продажи от 18.08.2013, товарная накладная  

от 30.08.2013 № 34) и не является продукцией собственного производства  ООО «Троицкий элеватор».  

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды  обоснованно поддержали вывод управления о том, что доход в сумме  

26 800 035 руб. 29 коп., полученный налогоплательщиком за услуги, оказанные  в рамках названного выше договора купли-продажи, заключенного с ООО  «Новая заря» не может быть квалифицирован как доход от реализации  произведенной налогоплательщиком собственной сельскохозяйственной  продукции, как этого требует подпункт 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ,  правомерно посчитав, что указанная сумма обоснованно учтена налоговым  органом в составе суммы общего дохода, сделав правильный вывод о том,  

что в проверяемый период ООО «Троицкий элеватор не отвечал понятию  «сельхозпроизводитель» и не имел права применять систему налогообложения  в виде ЕСХН.  

С учетом изложенного довод подателя жалобы, касающегося данного  эпизода правомерно отклонен апелляционным судом как противоречащий  материалам дела, поскольку из материалов налоговой проверки усматривается,  что сельскохозяйственная деятельность на основании договоров  осуществлялась ООО «Климовское», ООО «Авангард» и ООО «Репинское».  Кроме того, из представленных документов следует, что налогоплательщик  

не располагал необходимыми ресурсами для осуществления соответствующей  деятельности, вместе с тем, доказательств обратного суду не представлено.  

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонен довод  заявителя о том, что доход по сделке в размере 26 800 035 руб. 29 коп.,  отраженной в учете налогоплательщика как «движение по акту взаимозачета»  с ООО «Новая заря», в нарушение положений пункта 1 статьи 273 НК РФ учтен  управлением в доходах за 2014 год. Апелляционным судом в данной части  учтены пояснения представителя управления, из которых следует, что при  расчете налогов по общей системе налогообложения доход по рассматриваемой  сделке не учитывался ни за 2013 год, ни за 2014 год.  

Судом апелляционной инстанции дана оценка таблицы № 21 на странице  58 решения управления, в соответствии с которой судом установлено,  

что в указанной таблице отражены все операции за 4 квартал 2013 года,  которые учитывались налоговым органом при определении суммы дохода,  тогда как спорная операция в данной таблице отсутствует; доход по данной  сделке для начисления налогов по общей системе налогообложения также  

не учитывался управлением и за 2014 год, о чем свидетельствует таблица № 25  на странице 63 решения управления; между тем отгрузка товарно- материальных ценностей 31.10.2013 произведена ООО «Троицкий элеватор»,  следовательно, по методу начисления основания для учета дохода по данной  сделке за 2014 год отсутствуют.  

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 346.3 НК РФ (в редакции,  действовавшей в проверяемом периоде) в уведомлении о переходе на уплату  ЕСХН указываются данные о доле дохода от реализации произведенной ими  сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки,  произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного  производства, или данные о доле доходов от реализации сельскохозяйственной  продукции собственного производства членов сельскохозяйственных  потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки,  произведенную этими кооперативами из сельскохозяйственного сырья  собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных  работ (оказанных услуг) для членов этих кооперативов в общем доходе  от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), полученном ими  по итогам календарного года, предшествующего году, в котором подается  уведомление о переходе на уплату ЕСХН.  

Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ (в редакции, действовавшей  в проверяемом периоде) предусмотрено, что если по итогам налогового  периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным  

пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 данного Кодекса, он считается утратившим  право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено  нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие  установленным условиям. При этом, при ограничения по объему дохода  

от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной  продукции, в том числе, от реализации сельскохозяйственной  

продукции собственного производства членов сельскохозяйственных  потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки,  произведенную налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья  собственного производства, в том числе продукцию первичной переработки,  произведенную сельскохозяйственным потребительским кооперативом  

из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данного  кооператива, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных  кооперативов определяются исходя из всех осуществляемых им видов  деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 346.5 НК РФ (в редакции, действовавшей 

в проверяемом периоде) при определении объекта налогообложения  учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей  249 этого Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии  со статьей 250 указанного Кодекса.  

Как следует из материалов проверки, налогоплательщиком 30.12.2013  представлена в инспекцию уведомление о переходе с 01.01.2014 на систему  налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, с  отражением налогоплательщиком того, что доля дохода ООО «Троицкий  элеватор» за 2012 год от реализации произведенной сельскохозяйственной  продукции в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг)  составляет 72 %.  

Судами дана оценка свидетельским показаниям генерального директора  ООО «Троицкий элеватор» Магакяна В.Ш., данным управлению, из которых  следует, что при подаче уведомления налогоплательщиком учтены доходы  

от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства за 2013 год. 

Судами принят во внимание протокол допроса главного бухгалтера ООО  «Троицкий элеватор» Бобряшовой М.Н., из которой следует, что основным  видом деятельности в 2012 - 2013 годах ООО «Троицкий элеватор» являлось  хранение и складирование зерна; дополнительным видом деятельности  являлось оказание сельскохозяйственных услуг (приемка, хранение, сушка,  подработка, отгрузка сельскохозяйственных культур); в 2014 году основным  видом деятельности являлось выращивание зерновых, дополнительный вид  деятельности – оказание сельскохозяйственных услуг.  

Судами учтен анализ выписки по операциям на расчетном счете  ООО «Троицкий элеватор» за 2012 и 2013 годы, произведенный управлением,  поступления наличных денежных средств в кассу налогоплательщика  

за 2013 год, в связи с чем установлено, что доходы за реализацию  

сельскохозяйственной продукции в 2012 году ООО «Троицкий элеватор»  

не получало; основная часть дохода за 2012-2013 годы получена  налогоплательщиком за оказание услуг по хранению зерна в размере 98 и 99 %,  соответственно, от общей суммы доходов.  

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному  

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы  дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке,  предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды обоснованно согласились с позицией  управления о том, что ООО «Троицкий элеватор» изначально не имело права  применять в 2014 году ЕСХН, в связи с чем указанное обстоятельство  обоснованно признано судами самостоятельным основанием для отказа  

в применении налогоплательщиком спецрежима и перевода его на общую  систему налогообложения.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для  принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего,  

что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства,  

на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако таких  обстоятельств ООО «Троицкий элеватор» в материалы дела, суду  

не представлено. 

Доводы налогоплательщик о том, что повторная выездная налоговая  проверка была проведена управлением с нарушением требований НК РФ,  судом кассационной инстанции откланяются, поскольку данные обстоятельства  не установлены судами при рассмотрении дела и также не нашли  подтверждения в ходе кассационного рассмотрения.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств  и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также  из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном  толковании норма материального права, регулирующие спорные  правоотношения, по существу сводятся к переоценке установленных по делу  обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  

кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2019 по делу  

 № А76-31611/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий  элеватор»– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок  

Судьи В.А. Лукьянов 

 О.Г. Гусев