﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-9983/2015

25 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 25.06.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии представителей

от УФНС России по Чувашской Республике: 

Мориной Н.В. (по доверенности от 04.02.2021)

ООО «Вурнары Завод СОМ»: 

Васильевой С.В. (по доверенности от 22.01.2020).

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Федеральной налоговой службы в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-НН

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.04.2021

по делу № А79-9983/2015

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Вурнары Завод СОМ» 

(ИНН: 2104007910, ОГРН: 1102133000188)

 

 и   у с т а н о в и л : 

 

определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.07.2016в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вурнары Завод СОМ» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириллов А.В., а после его освобождения от исполнения обязанностей временного управляющего должником определением от 29.01.2019 – Парамонов Ю.Н.

            Собрание кредиторов должника 24.03.2021 большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов приняло решение о заключении мирового соглашения, которое было представлено суду на утверждение.

Определением от 14.04.2021 суд утвердил мировое соглашение, заключенное должником и конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве должника прекратил.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган и кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-НН» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права.

Уполномоченный орган в жалобе со ссылкой на пункт 1 Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерациипо денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утвержденного Министерством экономического развития и торговли России от 03.08.2004 № 219 (далее – Порядок голосования), указывает, что мировое соглашение не предусматривает погашение требований уполномоченного органа в течение года с даты его утверждения, не содержит информации об обеспечении исполнения должником условий мирового соглашения,не предусматривает начисление процентов на сумму основного долга по обязательным платежам. 

По мнению общества, мировое соглашение устанавливает льготный порядок погашения требований уполномоченного органа по отношению к остальным кредиторам: годичный срок погашения требований по задолженности в местный бюджет(для погашения требований остальных кредиторов предусмотрен трехгодичный срок погашения), а так же приоритет в погашении требований перед погашением требований залоговых кредиторов (пункт 3.2 мирового соглашения).

В судебном заседании уполномоченный орган поддержал доводы кассационной жалобы.

Должник возражал относительно доводов жалобы и попросил оставить еебез удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседаниене обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 14.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и заслушав представителей уполномоченного органа и должника, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150, 151, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 57, 150, 156, 158, 159 и 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди удовлетворения, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов должника, состоявшимся 24.03.2021, большинством голосов, все кредиторыпо обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, проголосовали за это решение. Мировое соглашение подписано полномочными лицами, его содержание и форма соответствуют требованиям статей 140-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив условия мирового соглашения, исходя из положенийстатей 156 и 158 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что соглашение содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника; условия мирового соглашения не противоречат требованиям законов и иных нормативных правовых актов, права третьих лиц не нарушает.

Обстоятельства, препятствующие заключению мирового соглашения, судомне установлены.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, которое подлежит утверждению арбитражным судом.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующимив деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основаниемдля отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган ссылается на нарушение судом при утверждении мирового соглашения пункта 1 Порядка голосования, который предусматривает полное погашение требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерациипо денежным обязательствам ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты утверждения мирового соглашения.

По условиям соглашения сумма задолженности перед уполномоченным органом погашается в срок не позднее трех лет с момента утверждения мирового соглашенияпо задолженности в федеральный бюджет и года в местный и региональный бюджет.

Из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должникав денежной форме. Сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условиями мирового соглашения могут быть изменены. В то же время условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженностипо обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям этого законодательства.

Условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога регулируются статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой изменение срока уплаты (отсрочка или рассрочка) федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов допускается на срокдо трех лет, остальных налогов - на срок, не превышающий одного года соответственнос единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве истатьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в мировом соглашении допускается изменение срока уплаты обязательных платежей (отсрочки или рассрочки)в пределах одного года. Для федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов этот срок не может превышать трех лет. При этом указанные сроки начинают течь не позднее даты утверждения мирового соглашения судом.

Условиями мирового соглашения отсрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов предоставлена на срокдо трех лет, остальных налогов - на срок, не превышающий одного года с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Таким образом, довод уполномоченного органа о несоответствии условий мирового соглашения статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации опровергается условиями мирового соглашения.

Также уполномоченный орган указывает на несоответствие мирового соглашения подпункту «в» пункта 1 Порядка голосования, предусматривающего возможность утверждения мирового соглашения при предоставлении третьим лицом обеспечения исполнения должником условий мирового соглашения, поскольку обеспечение со стороны третьего лица не представлено, таких условий мировое соглашение не содержит.

Действительно, в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Порядка голосования уполномоченный орган голосует за утверждение мирового соглашения только если третьим лицом предоставлено обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в виде залога имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии, соответствующее требованиям к обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и соборов, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Однако данный Порядок регламентирует деятельность уполномоченного органа при участии в голосовании в делах о банкротстве, а не порядок заключения мирового соглашения. Обязательность такого условия для заключения мирового соглашенияв рамках дела о банкротстве законом не установлена.

Другим основанием для отмены обжалуемого определения уполномоченный орган указал, что мировое соглашение не предусматривает начисление процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога и (или) сбора может быть изменен в отношении всей подлежащей уплате суммы налога и (или) сбора либо ее части с начислением процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В пункте 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления отсрочки или рассрочки уплаты налоговых платежей, в том числе при угрозе возникновения признаков несостоятельности (банкротства) (подпункт 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае на сумму задолженности начисляются проценты исходя из ставки, равной одной второй ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей за период отсрочки или рассрочки (пункт 4 статьи 64 Налогового кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение должника от уплаты процентов. Уполномоченный орган не давал согласия на освобождение от уплаты процентов.

В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки процентов, начисляемых на непогашенную часть требований кредиторов, чем установлено в абзаце первом пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие с указанным условием мирового соглашения (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

В рассмотренном случае решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов, за принятие данного решения проголосовали кредиторы, обладающие наибольшим количеством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения не обжаловано в установленном законом порядке, не признано недействительным и не отменено.

Условие мирового соглашения об отказе кредиторов от процентов на суммы требований действует в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов, которые находятся в равном положении по отношению к должнику. Следовательно, мировое соглашение соответствует требованиям статьи 156 Закона о банкротстве и не противоречит пункту 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что уполномоченному органу предоставлен льготный порядок погашения требований, подлежит отклонению, поскольку годичный срок погашения задолженности в местный и региональный бюджет установлен Налоговым кодексом Российской Федерации, а условие, закрепленное в пункте 3.2 мирового соглашения, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведеннымв кассационных  жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.04.2021 по делу № А79-9983/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-НН – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева