АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-23635/2017 

17.05.2018  г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  10 мая  2018 г.                         Полный текст решения изготовлен 17 мая  2018г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О. П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧТЗ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664024, 

<

...>)

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МНОГООТРАСЛЕВАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИТОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>),

о признании права собственности на недвижимое имущество,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт),           ФИО3 -  представитель по доверенности (паспорт);

от ответчиков:  не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧТЗ-СЕРВИС" (далее – истец,  Общество)   обратилось   в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным  в  порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МНОГООТРАСЛЕВАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИТОН" (далее ответчик, ООО «Политон»)  о   признании права собственности на двухэтажное административно-производственное здание, общей площадью 323,8 кв.м, кадастровый номер 38:22:000031:144, расположенное по адресу: 

<

...>.

В  обоснование  своих  требований  истец указал, что 06.10.1994 года  между  ответчиком  и  ТОО «Иркутск-ЧТЗ-Сервис»  был  заключен  договор  купли-продажи  производственной базы,  расположенной по адресу:  

<

...>  с находящимися на  ее территории  сооружениями, в том числе  и спорным  объектом. 

В  дальнейшем, по  договору  купли-продажи № 94  от  12.04.1997 года  ТОО «Иркутск-ЧТЗ-Сервис»  продало  указанное  здание истцу. 

Сделка сторонами  была  исполнена. По  заключении договора купли-продажи № 94 стороны  в  орган,  осуществляющий   государственную  регистрацию  прав на  недвижимое  имущество  не  обращались.  Впоследствии ТОО «Иркутск-ЧТЗ-Сервис»  был  ликвидирован,  в связи с чем зарегистрировать надлежащим  образом  право  собственности  на  спорное  здание  не  представляется возможным.  Указанные  обстоятельства  послужили  основанием  для  обращения в  суд  с  заявлением  о  признании права  собственности.

   Считает  требования  обоснованными.  Просит  их  удовлетворить.

   В судебном заседании в порядке ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут  и 15 часов 00 минут 10 мая 2018 года. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Спорное здание,  в  составе производственной базы,  расположенной по адресу:  

<

...>  по договору купли-продажи  от  06.10.1994 года,  заключенного между   ответчиком  и  ТОО «Иркутск-ЧТЗ-Сервис»  было  продано последнему.

В  дальнейшем, по  договору  купли-продажи № 94  от  12.04.1997 года  ТОО «Иркутск-ЧТЗ-Сервис»  продало  указанное  здание истцу.

Сделка сторонами  была  исполнена, но в  орган,  осуществляющий   государственную  регистрацию  прав на  недвижимое  имущество стороны  не  обращались.  Впоследствии ТОО «Иркутск-ЧТЗ-Сервис»  был  ликвидирован,  в связи с чем в  настоящий момент зарегистрировать надлежащим  образом  право  собственности  на  спорное  здание  не  представляется возможным.  Указанные  обстоятельства  послужили  основанием  для  обращения в  суд  с  заявлением  о  признании права  собственности.

Суд  не  находит  оснований  для  удовлетворения  требований  по  указанным  в  заявлении   основаниям.  При этом суд  исходит  из  следующего.

 Защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными  статьей 12 Гражданского кодекса.  

Правовым  основанием  требований  указаны нормы пункта 1 статьи 234   Гражданского кодекса Российской Федерации

В  соответствии с  указанной  нормой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В  соответствии с правовой  позицией,  изложенной  в  пункте  15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как  следует из  материалов  дела,  спорное  имущество  приобретено  истцом  на  основании  договора  купли-продажи № 94  от  12.04.1997 года . 

Между тем,  указанные  обстоятельства  не  учтены  истцом  при  обращении в суд.

Кроме  того,  обращаясь с требованием  о  признании права  собственности  в силу  приобретательной давности, истец  указал  в  качестве   ответчика - ООО «Политон»,  руководствуясь  при этом положениями пункта  19 Постановления № 10/22. 

Между тем, в  соответствии с  указанным  пунктом  ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Очевидно, что ответчик  не  является  прежним собственником  спорного имущества. 

Применительно  к  рассматриваемому  спору, способ  защиты нарушенного  права  истца  может  быть  защищен способом,  указанным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  в соответствии с которым в случае ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение сторонами обязательств по договору; если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Таким   образом,  суд  приходит к  выводу, что   истцом  избран  ненадлежащий  способ  защиты  нарушенного права, а ООО «Политон»  является  ненадлежащим  ответчиком,  что  является   самостоятельным  и  достаточным основаниям  для   отказа в  удовлетворении  требований  истца.

При подаче  искового заявления истцом  уплачена  государственная  пошлина в  размере 42 610 руб. 

В  соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ  при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей. 

Следовательно,  государственная  пошлина  в размере 32 610  руб. является излишне  уплаченной  и на  основании статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ  подлежит  возврату.

Руководствуясь статьями  167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧТЗ-СЕРВИС"  о признании права собственности на недвижимое имущество – отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧТЗ-СЕРВИС" из федерального бюджета  Российской Федерации  излишне  уплаченную  государственную  пошлину  в  размере 36 610 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

            Судья                                                                                               О. П. Гурьянов