ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1369/2021

28 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от финансового управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2023,

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-292/2024)   финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2023 по обособленному спору                        № А21-1369/2021/, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтэлектромонтажспецстрой» к ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтэлектромонтажспецстрой», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтэлектромонтажспецстрой»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> д.53-55, лит.II, оф.1; далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 29.02.2021 заявление принято к производству арбитражного суда. 

Определением от 21.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 04.03.2022 Общество признано банкротом, в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства. 

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 47 от 19.03.2022. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 19 976 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу          19 976 000 руб. 

Определением от 19.09.2023 заявление удовлетворено. 

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 не согласился с определением суда от 19.09.2023 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать конкурсному управляющему Обществом в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании платежей недействительными. Податель жалобы ссылается на то, что согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок Общества от 20.01.2022 временный управляющий указал на выявленные перечисления денежных средств. Финансовый управляющий ответчика полагает, что реальность договора займа, а также произведенных во исполнение обязательств платежей по возврату заемных средств установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А21-1369-17/2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв конкурсного управляющего Обществом не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 5 статьи 65, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом ответчика поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что период с 19.05.2020 по 30.11.2020 Обществом в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 19 976 000 руб. в качестве возврата займа по договору № 05/10/2016 от 05.10.2016, а также частичной оплаты процентов по договору № 05/10/2016 от 05.10.2016. 

Конкурсный управляющий считает, что указанные платежи имеют признаки подозрительности, так как совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам при наличии заинтересованности в совершении сделки и осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Указывая, что оспариваемые платежи совершена в период подозрительности, предусмотренный статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с целью причинения имущественного вреда кредиторам при наличии заинтересованности в совершении сделки и осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что стороны сделок аффилированы, ФИО3 оказано предпочтение перед иными кредиторами и на дату платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63). 

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 24.02.2021, платежи совершены в период с 19.05.2020 по 30.11.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 и Обществом заключен договор займа № 05/10/2016 от 05.10.2016 под 25% годовых. 

ФИО3 с 12.04.2011 является учредителем Общества с размером доли 60% в уставном капитале Общества, а также являлся генеральным директором должника с 28.03.2011 до введения конкурсного производства. 

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Наконец, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве). 

Судом установлено, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества как контролирующее должника лицо.  Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в базе 1С отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие те или иные хозяйственные операции, поскольку эта база представляет собой электронное отражение этих операций, облегчающее ведение необходимого учета и формирование бухгалтерской отчетности, но сама по себе – при отсутствии подлинников отраженных в ней первичных документов - не позволяет сформировать надлежащую доказательственную базу для принятия тех или иных мер по истребованию имущества, оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности и т.д. 

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, связанных с непередачей ответчиком как руководителем Общества первичных документов Общества конкурсному управляющему, в том числе договора, на основании которого осуществлялись спорные платежи, доводы финансового управляющего о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим несостоятельны. 

Ранее определением от 03.06.2022 по обособленному спору № А21-1369- 21/2021 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему истребуемые документы и ценности; однако, до настоящего времени указанное определение ответчиком не исполнено.

Ответчиком и финансовым управляющим не доказано, что конкурсный управляющий Обществом имел полную информацию о спорных платежах, позволяющую установить признаки подозрительности сделок и надлежащего ответчика. 

Конкурсный управляющий Обществом узнал об обстоятельствах проведения спорных платежей в ходе рассмотрения требования ФИО3 о включении в реестр. Определением суда от 05.05.2022 по обособленному спору № А21-1369-17/2021 установлено, что Общество частично возвратило ФИО3 сумму займа в сумме 90 556 970, 91 руб. в период с 31.10.2016 по 30.11.2020, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.01.2022 между Обществом и ФИО3 Требование ФИО3 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

С заявлением об оспаривании платежей конкурсный управляющий обратился в суд 28.02.2023, то есть в пределах годичного срока. 

Оспариваемые платежи совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, требования по которым впоследствии включены в реестр требований кредиторов. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 по делу № А32-34124/2017-15АП-10050/2019 с Общества в пользу ООО «Югэнергомонтаж» взысканы 2 500 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу № 40-92308/20-162- 690 расторгнут кредитный договор № 

<

***> от 31.05.2019, заключенный ПАО Банк «ФК Открытие» и Обществом, с Общества в пользу Банка взыскана задолженность в размере 46 664 609 руб. 44 коп., 1 514 857 руб. 40 коп. процентов за просроченный кредит за период с 31.05.2019 по 06.05.2020, 3 763 297 руб. 84 коп. пени за просроченную задолженность по основному долгу за период с 31.05.2019 по 06.052020, 16 923 руб. 86 коп. пени по просроченной задолженности по процентам за период с 31.05.2019 по 06.05.2020, а также 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Из указанного решения следует, что Общество ненадлежащим образом исполняло или перестало исполнять свои обязательства по кредитному договору № К2/39- 00/19-00002 от 31.05.2019  с июня 2019 года, что повлекло вынесение указанного судебного акта. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности. 

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам обуславливается отсутствием экономической целесообразности для должника в совершении спорных перечислений, а также выражается в том, что по результатам их совершения из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив - денежные средства, за счет которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника. 

Оспариваемые платежи фактически представляет собой вывод контролирующим должника лицом денежных средств должника в период его неплатежеспособности, в результате совершения сделки должник лишился имущества, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Таким образом, имеются основания для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд отмечает, что ответчик является контролирующим должника лицом, бывшим руководителем должника и участником с долей участия в уставном капитале 60%, отношения ФИО3 по выдаче займа Обществу квалифицированы судом в споре № А21- А21-1369-17/2021 как предоставление Обществу компенсационного скрытого финансирования, требования        ФИО3 по возврату займа не могут конкурировать с независимыми кредиторами. Совокупность данных обстоятельств позволяет применить к рассматриваемым правоотношениям разъяснения, изложенные в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которым возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны контролирующего должника лица. Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. 

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указывает на  недействительности части платежей по возврату займа со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве. 

В данном случае спорные платежи с 24.09.2020 по 30.11.2020 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 10 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, ООО «Югэнергомонтаж», ПАО Банк «ФК Открытие». 

Учитывая, что совершение оспариваемых платежей (с 24.09.2020 по 30.11.2020) привело к тому, что ФИО3 оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами, которое выразилось в том, что его требования к должнику удовлетворены вне рамок дела о банкротстве при наличии на даты перечислений денежных средств иной кредиторской задолженности третьей очереди, принимая во внимание, что ФИО3, являясь учредителем и генеральным директором должника, знал о его неплатежеспособности, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные платежи, совершенные с 24.09.2020, являются недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу. 

Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 19 976 000 руб. 

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.09.2023 по делу №  А21-1369/2021/-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.Ю. Тойвонен