АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 декабря 2022 года

Дело №

А55-24240/2021

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании  20 декабря 2022 года  дело по иску

Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань "СызраньСтройЗаказчик"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Армада"

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-М»

Об исполнении гарантийных обязательств

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.05.2022

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань "СызраньСтройЗаказчик" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Армада" об исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 18.05.2020 №241, а именно: обязать                           ООО «Армада» устранить следующие нарушения на объекте «Благоустройство набережной у Кремлевского холма (История на берегу трех рек)»:

- устранить просадку плитки КИРПИЧИК КВАЛИТО на территории пешеходной зоны в районе подземных камер для автополива НС1, НС2 на набережной г. Сызрани у Кремлевского холма;

устранить просадку основания покрытия «Мастерфайбр спорт» в углу баскетбольной площадки со стороны скейт-парка на набережной г.Сызрани у Кремлевского холма;

устранить просадку основания на детской площадке с резиновым покрытием «Мастерфайбр спорт» на набережной г.Сызрани у Кремлевского холма в районе камеры      НС-1;

-закрепить чугунные решетки на водоотводном лотке вокруг Кремлевского холма;

устранить трещины на пешеходных дорожках с покрытием «Виатера»;

произвести гидроизоляцию насосных камер НС1, НС2;

восстановить погибшие зеленые насаждения: 5шт. берез, 1шт. ели, 1шт. липы, 49шт. можжевельника.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Ответчик требования истца не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 между Муниципальным казенным учреждением городского округа Сызрань «СызраньСтройЗаказчик» (заказчик) и ООО «Армада» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 241 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство набережной у Кремлевского холма (История на берегу трех рек)» (далее контракт).

Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по муниципальному контракту 24.11.2020.

Согласно п.4.10. контракта подрядчик несет ответственность за качество работ в течение гарантийного срока - пять лет, со дня подписания акта выполненных работ. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах подрядчик устраняет недостатки за свой счет.

Осмотром объекта 31 мая 2021 года установлено, что на объекте имеются следующие дефекты, попадающие под гарантийные обязательства подрядчика, а именно:

-провал плитки ФРИДОМ, просадка плитки КИРПИЧИК КВАЛИТО на территории пешеходной зоны;

-во всех газонах в большом количестве присутствует щебень;

во всех газонах в газонной траве в большом количестве присутствуют сорняки, частично отсутствует газонная трава;

просадка основания покрытия «Мастерфайбр спорт» в углу баскетбольной площадки со стороны скейт-парка.

В адрес ООО «Армада» 31.05.2021 года направлена претензия, после получения которой часть работ ответчиком выполнена: произведен подсев газонной травы, устранены провалы грунта в газонах, устранены провалы тротуарной плитки, полностью заменено покрытие «Фридом» на трех дорожках. Остальные замечания подрядчиком в добровольном порядке не устранены.

В   настоящее   время   на   объекте   «Благоустройство   набережной Кремлевского холма (История на берегу трех рек)» имеются следующие недостатки выполненных муниципальному контракту №241 от 18.05.2020 работ:

-провал плитки кирпичик «Квалито» на территории пешеходной зоны в районе НС1, НС2;

просадка основания покрытия «Мастерфайбр спорт» в углу баскетбольной площадки со стороны скейт-парка;

чугунные решетки на водоотводном лотке вокруг Кремлевского холма не закреплены и смещены;

просадка под резиновым покрытием «Мастерфайбр спорт» на детской площадке в районе камеры НС-1;

нарушена гидроизоляция насосных камер для автополива НС1, НС2, из-за чего камеры с насосным оборудованием заполнены водой;

неисправно электронное оборудование для автополива - пульт управления Рго-С401-Е, электронный блок управления насосом PROTEC ME;

-трещины и частично разрушено покрытие на пешеходных дорожках с покрытием «Виатера»;

-погибла часть зеленых насаждений.

Данные недостатки, согласно доводам истца, являются гарантийными обязательствами ООО “Армада”, так как возникли по вине ответчика в связи с нарушением технологии произведения работ или недостаточного контроля за качеством материала.

       Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

        В соответствии с п. 1 ст.721 Гражданского кодекса РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст.723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.724 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

          Из п. 1ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что перечисленные в исковом заявлении недостатки возникли по двум причинам:

основная причина - неустойчивое, неоднородное искусственное основание площадки, на которой производились работы по благоустройству набережной и проектные решения, составленные без результата инженерно-геологических, гидрологических изысканий, а, следовательно, не учитывающие особенности основания площадки;

несоблюдение условий эксплуатации объекта истцом, бездействие истца по сохранению достигнутого результата работ.

Так, согласно доводам ответчика, истец в целях выполнения работ по благоустройству набережной передал ответчику строительную площадку с необследованным основанием. 

Основание строительной площадки, переданной ответчику по контракту № 241, представляет собой искусственное сооружение - насыпь, образованную в результате складирования обломков строительных материалов, асфальтобетонного лома, камней и гравия. Однако, переданная ответчику проектная документация не содержала описание особенностей основания, грунта, земельного участка, на котором планировалось выполнение работ.

      Предмет контракта № 241 от 18.05.2020 - благоустройство набережной, т.е. территории, на которой и в глубинах которой, происходят процессы, связанные с водой. Любая прибрежная территория подвергается затоплению, размывам, заболачиванию, в зависимости от особенностей конкретной местности, сезонности, высотности, количества выпадаемых осадков и.т.д.

     Кроме того, набережная у Кремлевского Холма на берегу трех рек в г.Сызрани имеет уровень значительно ниже уровня центральной части города, в результате чего происходит интенсивное перемещение водных и грязевых потоков во время систематически выпадающих осадков с центральной части города непосредственно на территорию Набережной. Между тем проектом изначально вообще не было предусмотрено устройство ливневой канализации.

         Проектно-сметную документацию для выполнения работ по благоустройству набережной подготовило ООО «Эталон» на основании контракта, заключенного с Администрацией г.о. Сызрань. Однако, подготовленная ООО «Эталон» проектно-сметная документация была составлена в отсутствии отчетов и результатов инженерных изысканий, поскольку, как стало известно ответчику, Администрация г.о. Сызрань не передавала исходные данные, включающие отчеты и результаты инженерных изысканий в адрес                         ООО «Эталон».

        По мнению ответчика, Администрация т.о. Сызрань, заключая контракт с ООО «Эталон» на выполнение проектных работ, обязана была передать последнему все исходные данные, в том числе, материалы и результаты необходимых инженерных изысканий, отчеты, поскольку часть 1 ст. 47 Градостроительного Кодекса РФ содержит императивную норму, согласно которой подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий не допускаются. 

       Исполняя требования ст. 716 ГК РФ и п. 3 ст. 743 ГК РФ ответчик направлял в адрес истца письменные уведомления о выявленных в ходе работ недостатков: исх. № 100 от 18 мая 2020, исх. № 101 от 18 мая 2020, исх. № 102 от 18.05.2020, исх. № 114 от 26.05.2020, исх. № 127 от 08.06.2020, исх. №153 от 25.06.2020, исх. № 159 от 30.06.2020

        По мнению ответчика, доказательством нарушения правил эксплуатации территории набережной со стороны истца являются также факты складирования больших масс снега специальным транспортом. Территория набережной с покрытием, выполненным согласно проектной документации, не предусмотрена для складирования на нее многотонных снежных масс и проезду по ней тяжелых специализированных машин. 

        Согласно доводам ответчика, все вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. 

         К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранд-М», являющееся основным субподрядчиком по муниципальному контракту от 18.05.2020 №241. 

        В процессе рассмотрения настоящего дела от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения причин возникновения недостатков выполненных в рамках муниципального контракта работ.

 Определением от 11.03.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лист» ФИО4.

Перед экспертом следующие вопросы: 

1.Соответствуют ли проектной и сметной документации к муниципальному контракту                     № 241 от 18.05.2020  выполненные ООО «Армада» работы в части: 

- укладки плитки КИРПИЧИК КВАЛИТО на территории пешеходной зоны в районе подземных камер для автополива НС1, НС2;

 - укладки основания покрытия «Мастерфайбр спорт» в углу баскетбольной площадки со стороны скейтпарка; 

- укладки основания на детской площадке с резиновым покрытием «Мастерфайбр спорт» в районе камеры НС-1; 

- укладки чугунных решеток на водоотводном лотке вокруг Кремлевского холма; 

- устройства пешеходных дорожках с покрытием «Виатера»;

 -устройства насосных камер НС-1, НС-2, в том числе работы по их гидроизоляции. 

2. Относятся ли выявленные дефекты: 

- просадка плитки КИРПИЧИК КВАЛИТО на территории пешеходной зоны в районе подземных камер для автополива НС1, НС2 на набережной г.Сызрани Кремлевского холма; 

- просадка основания покрытия «Мастерфайбр спорт» в углу баскетбольной площадки со стороны скейт-парка на набережной г.Сызрани у Кремлевского холма;

 - просадка основания на детской площадке с резиновым покрытием «Мастерфайбр спорт» на набережной г.Сызрани у Кремлевского холма в районе камеры НС-1;

 - отсутствие крепления чугунные решетки на водоотводном лотке вокруг Кремлевского холма; 

- трещины на пешеходных дорожках с покрытием «Виатера»; 

- недостаточная гидроизоляция насосных камер НС1, НС2;

к гарантийным обязательствам либо носят эксплуатационный характер.  

3.Повлияло на возникновение каких-либо дефектов отсутствие инженерных изысканий на территории объекта «Набережная у Кремлевского холма (История на берегу трех рек)». 

4.Указать способы устранения выявленных дефектов.

Определением суда от 06.12.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения № 124-2022 по делу № А55-24240/2021. 

     В указанном заключении эксперт пришел к следующим выводам:

     По первому вопросу:

В ходе изучения рабочей документации 015.С-ПЗУ «Благоустройство набережной у «Кремлевского холма от Ильинского моста до речного причала (История на берегу трех рек) лист 7, 8 было установлено, что устройство различного рода покрытий предусматривается на уплотненный грунт. Следует отметить, что в объеме рабочей документации отсутствуют сведения о величине уплотнения грунта, так же в объеме сметной документации отсутствуют единичные расценки на уплотнение грунта основания.

В объеме изученной исполнительной документации, журнала производства работ, отсутствуют сведения о уплотнении грунта основания из чего следует, что указанные работы подрядчиком не производились. В сложившихся условиях производитель работ в соответствии с условиями договора 2.3.7 обязан был информировать заказчика о возникших сложностях, в том числе о отсутствии параметров уплотнения грунта основания в технической документации, отсутствии единичных расценок в сметной документации на уплотнение. Аналогичные п.п.2.3.7 договора требования содержатся в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для «обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части п.п.2. Появление просадки грунта под покрытиями различного типа связано именно с отсутствием уплотнения грунта основания. Сказанное ранее, с учетом отсутствия сведений, подтверждающих надлежащее информирование заказчика об отсутствии в объеме технической документации полных сведений касательно производимых работ, позволяет говорить о несоответствии работ по устройству покрытий разного вида требованиям проектной документации.

Для оценки соответствия работ укладке чугунных решеток на водоотливном лотке вокруг Кремлевского холма была изучена проектная документация 015.С-ПЗУ “Благоустройство набережной у Кремлевского холма от Ильинского моста до речного причала (История на берегу трех рек) лист 9, 10. Рабочая документация проекта не содержит сведений о выполнении крепления решеток. Из чего следует невозможность подготовки ответа на поставленный вопрос, соответствующего требования объективности и всесторонности. 

Для оценки соответствия работ по устройству насосных камер НС1, НС2 был выполнен анализ технической документации. Согласно технической документации, насосная станция размером в плане 2.5*2.5 метра выполняется из монолитного бетона марки В20, F-50, W-6 с армированием конструкций отдельными арматурными стержнями 012А500. Под конструкцией фундаментальной плиты выполняется подготовка из бетона класса В7,5 F-50, W-6. По наружной поверхности камер выполняется гидроизоляция из двух слоев битумного праймера ТехноНиколь №1. Внутренняя поверхность камеры штукатурится. 

Фактического изучения камер НС1, НС2 не производилось в виду того, что на момент выполнения исследований большая часть работ, реализованных в соответствии с Муниципальным контрактом №241 от 18.05.2020 г., является скрытыми, нормативными документами не регламентируется методика и объем исследований, чтобы количество отбираемых образцов или исследуемых участков обеспечивало репрезентативность выборки, т.е. количество исследуемых образцов и участков позволяло бы судить о качестве и объеме в целом. В аналогичных условиях исследование возможно лишь с использованием письменных доказательств. В материалах дела отсутствует исполнительная документация касательно устройства указанных камер, в связи с чем не представляется  возможным  подтвердить, либо опровергнуть соответствие выполненных работ требованиям проектной документации.

Экчперт отметил,   что   согласно   сведений   изготовителя   (Праймер   битумный ТЕХНОНИКОЛЬ №01   |  Мастики  и праймеры (tn.ru)) битумный праймер Технониколь №01 предназначен для подготовки (огрунтовки) изолируемых поверхностей (бетонная плита, цементно-песчаная   стяжка   и   т.п.)   перед   укладкой   наплавляемых   и   самоклеящихся   кровельных   гидроизоляционных материалов. То есть фактически указанный материал не является гидроизоляцией. Водонепроницаемость - это способность бетона не пропускать воду под давлением. Для бетона марки по водонепроницаемости W6 это давление в соответствии с ГОСТ 12730.5-2018 “Бетоны. Методы определения водонепроницаемости” должно соответствовать не менее 0.6 МПа (6 атмосфер). Наличие протечек может указывать на ненадлежащее качество выполнения работ при устройстве технологических швов бетонирования в узлах фундамент-стены, стены-покрытия. 

По второму вопросу:

При оценке выявленных дефектов и отнесении их к гарантийному случаю необходимо руководствоваться ст. 755 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не доказет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Дефекты, выявленные в результатах работ в рамках муниципального договора № 241 от 18.05.2020 и связанные с отступлением от требований технической документации, ненадлежащим качеством выполнения работ, относятся к гарантийным обязательствам. 

В объем указанных дефектов входят:

-просадка плитки КИРПИЧИК КВАЛИТО на территории пешеходной зоны в районе подземных камер для автополива НС1. НС2 на набережной г.Сызрани Кремлевского холма; (отсутствие уплотнения грунта основания, нарушение требований технической документации);

-просадка основания покрытия «Мастерфайбр спорт» в углу баскетбольной площадки со стороны скейт-парка на набережной г. Сызрани у Кремлевского холма (отсутствие уплотнения грунта основания, нарушение требований технической документации);

просадка основания на детской площадке с резиновым покрытием «Мастерфайбр спорт» на набережной г. Сызрани у Кремлевского холма в районе камеры НС-1 (отсутствие уплотнения грунта основания, нарушение требований технической документации);

трещины на пешеходных дорожках с покрытием «Виатера» (отсутствие уплотнения грунта основания, нарушение требований технической документации);

-недостаточная гидроизоляция насосных камер НС1. НС2. (некачественное выполнение бетонных работ).

По третьему вопросу:

Появление дефектов, указанных в вопросе № 2, за исключением крепления чугунных решеток, связано с отсутствием полных сведений в объеме технической документации (дефекты, связанные с просадкой), качеством выполняемых работ (низкое качество бетонных работ при устройстве технологических швов бетонирования камер НС1, НС2) и ненадлежащими действиями производителя работ (подрядчик обязан был обратиться к заказчику в порядке ст. 743 ГК РФ для уточнения сведений, изложенных в технической документации). С учетом сказанного отсутствие инженерных изысканий на территории объекта “Набережная у Кремлевского холма (История на берегу трех рек)” не является причиной появления дефектов, связанных с просадкой основания. 

        При изложенных обстоятельствах экспертом сделаны следующие выводы:

1.  По первому вопросу: 

Работы, выполненные ООО «Армада» по муниципальному контракту №241 от 18.05.2020г. не соответствуют проектной документации 015.С-ПЗУ в части уплотнения грунта основания, указания на стр. 7.

В объеме проектной документации отсутствуют сведения об укладке и креплении чугунных решеток, что не позволяет объективно ответить на поставленный вопрос касательно указанного вида работ.

2. По второму вопросу: 

За исключением крепления чугунной решетки на водоотливном лотке вокруг Кремлевского холма, дефекты, указанные в вопросе, относятся к гарантийным обязательствам.

3. По третьему вопросу:

Отсутствие инженерных изысканий на территории объекта «Набережная у Кремлевского холма (История на берегу трех рек)» не повлияло на возникновение дефектов.

4. По четвертому вопросу:

      Устранение дефектов, связанных с провалами грунта возможно выполнить путем частичного демонтажа покрытия, уплотнения земляного полотна, устройства подстилающего слоя, в соответствии с 015.С-ПЗУ и последующим восстановлением покрытия. Работы вести в соответствии с указаниями Техническими рекомендациями по устройству тротуаров из бетонных плит TP 158-04 касательно капитального ремонта.

       Негерметичность насосных камер возможно устранить путем использования проникающей гидроизоляции типа «Пенетрон», либо аналоги, путем нанесения на внутреннюю поверхность, согласно рекомендациям производителя материала.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества. 

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом не установлено каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности экспертного заключения не усматривается. 

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Выводы сделаны непосредственно экспертом, предупрежденным по правилам абзаца третьего части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Доводы ответчика о необходимости проведения дополнительной оценки доказательств, представленных в материалы дела, указанные в отзыве на заключение эксперта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в отсутствие ходатайств сторон о необходимости проведения дополнительной экспертизы, указанные доводы носят предположительный характер. 

Согласно пункту 1 статьи 754 Кодекса ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства несет подрядчик.

Частью 1 статьи 755 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Обязанность по устранению недостатков в выполненных обществом работах предусмотрена законом и договором (Определение ВАС РФ от 04.06.2009 ГМ ВАС-6333/09 по делу ТЧ АО7-221/2008г-вмх).

При указанных обстоятельствах на основании ст. 723 ГК РФ являются обоснованными требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью "Армада" в течении 30 календарных дней устранить недостатки на объекте «Благоустройство набережной у Кремлевского холма (История на берегу трех рек»), в том числе:

- просадку плитки КИРПИЧИК КВАЛИТО на территории пешеходной зоны в районе подземных камер для автополива НС 1, НС2;

 просадку основания покрытия «Мастерфайбр спорт» в углу баскетбольной площадки со стороны скейтпарка;

 просадку основания на детской площадке с резиновым покрытием «Мастерфайбр спорт» в районе камеры НС-1;

- трещины на пешеходных дорожках с покрытием «Виатера»;

- произвести гидроизоляцию насосных камер НС-1, НС-2.

При этом, относительно требований истца о закреплении чугунных решеток на водоотводном лотке вокруг Кремлевского холма, судом установлено, что данный вид работ не был предусмотрен муниципальным контрактом и проектными решениями. Указанные требования истца предполагают проведение новых видов работ, не согласованных сторонами условиями контракта № 241, в связи с чем требования истца о закреплении чугунных решеток на водоотводном лотке вокруг Кремлевского холма удовлетворению не подлежат. 

Относительно требований истца о восстановлении погибших зеленых насаждений судом установлено следующее.

Ответчик произвел посадку всех зеленых насаждений в соответствии с требованиями контракта и с учетом необходимых для посадки технологий.

Контрактом не была предусмотрена обязанность подрядчика проводить дальнейшие работы по уходу за зелеными насаждениями. Такие работы после принятия объекта истцом должны незамедлительно производиться обслуживающей организацией, имеющей в своем распоряжении поливочную технику, сотрудников и.т.д.

С целью дальнейшего правильного ухода за зелеными насаждениями, для достижения и сохранения результата работ по озеленению после передачи объекта заказчику ответчик выполнил следующие действия:

1.Передал истцу подробную инструкцию ухода за вновь посаженными зелеными насаждениями, травой, кустарниками, деревьями.

2.Предупредил о необходимости полива зеленых насаждений.

3.Неоднократно сообщал о том, что заказчик игнорирует необходимый уход за посевами, т.е. сознательно допускает уничтожение результата работ (трава не взойдет, кустарники, деревья засохнут и погибнут).

4.В качестве доказательств неисполнения истцом обязанности по уходу за зелеными насаждениями ответчик направлял истцу фотоматериалы.

Доказательств своевременного заключения истцом договора на обслуживание объекта в части полива зеленых насаждений с соответствующей организацией в материалы дела не представлено, из чего суд делает вывод о том, гибель перечисленных в иске зеленых насаждений произошла вследствие бездействия истца и неправильной эксплуатации истцом посаженных насаждений, и поскольку истцом не были предприняты все зависящие от него меры по сохранению зеленых насаждений, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. 

В  соответствии  со  ст.  110,  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, судебные издержки относятся на  ответчика.

Руководствуясь ст.  110, 167-171, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Армада" в течении 30 календарных дней устранить недостатки на объемте «Благоустройство набережной у Кремлевского холма (История на берегу трех рек»), в том числе:

- просадку плитки КИРПИЧИК КВАЛИТО на территории пешеходной зоны в районе подземных камер для автополива НС 1, НС2;

 просадку основания покрытия «Мастерфайбр спорт» в углу баскетбольной площадки со стороны скейтпарка;

 просадку основания на детской площадке с резиновым покрытием «Мастерфайбр спорт» в районе камеры НС-1;

- трещины на пешеходных дорожках с покрытием «Виатера»;

- произвести гидроизоляцию насосных камер НС-1, НС-2.

      В остальной части в иске отказать.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Армада" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1