СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А27-14176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейКайгородова М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная транспортная компания Глобал» (№ 07АП-10118/2020 (1)) на решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14176/2020 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная транспортная компания Глобал», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 258 902 руб. 80 коп. долга, 373 334 руб. пени на 01.09.2020, и далее по день фактического исполнения обязательства,

в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседание» приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 150.2.2020, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная транспортная компания Глобал» (далее – ООО «МТК Глобал», ответчик) о взыскании 12 258 902,80 руб. долга, 373 334 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства об изменении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МТК Глобал» в пользу ООО «Автотранс» взыскана задолженность в размере 12 258 902 руб. 80 коп., пени за период с 20.09.2019 по 03.09.2020 в размере 377 412 руб. 84 коп. и далее с 04.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 612 945 руб. 14 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В доход федерального бюджета с ООО «МТК Глобал» взыскана государственная пошлина в размере 86 161 руб., с ООО «Автотранс» в размере 21 руб.

ООО «МТК Глобал», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканной неустойки в сторону ее уменьшения, так как судом не правомерно отказано в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

От ООО «Автотранс», в соответствии со статьей 262 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (перевозчик) заключен договор № 09/18-02, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять перевозку грузов (пункт 1.1 договора). 

Стоимость перевозки 1 тонны и расстояние перевозки определены в приложениях №3,4,5 к договору (пункт 5.1). 

Заказчик обязался производить оплату оказанных услуг не позднее 20 календарных дней с момента подписания акта оказания услуг, УПД (пункт 5.3). 

Судом установлено, что истцом в период с июля 2019 по июнь 2020 оказаны ответчику услуги по перевозке, которые оплачены не в полном объеме, на момент рассмотрения спора задолженность составляет 12 285 902,80 руб. 

Претензией от 23.04.2020 истец потребовал оплаты оказанных услуг, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 309, 310, 330, 333, 421, 784,  ГК РФ, положениями пунктов 65, 69, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком подтверждается материалами дела, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Частично удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основанием для изменения обжалуемого решения ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ для ее снижения.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.9. в случае просрочки оплаты услуг перевозчика свыше 30 дней заказчик уплачивает пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на дату заключения договора, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы оказанных услуг. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истец начислил пени в размере 373 334 руб. за общий период с 20.09.2019 по 01.09.2020. 

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку неверно исчислено количество дней просрочки (позиции 19, 20, 21, 24 расчета пени). При этом, в расчете истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении периода исчисления неустойки (позиции 2,12, 25), однако данное обстоятельство не повлекло неверного исчисления пени при установленном пунктом 6.9 договора ограничении. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.  

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не представлено доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), однако, наличие подобных обстоятельств не следует из материалов дела.

Поскольку договор от 17.08.2018 № 09/18-02 подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представил. 

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции по применению статьи 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба ООО «МТК Глобал» не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14176/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1