ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-137/2024

Дело № А40-191464/23

г.Москва

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

судей: Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного

суда г. Москвы от 17.11.2023г. по делу № А40-191464/23

по иску общества с ограниченной ответственностью

"МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ ЦТС" (ИНН7723825888, ОГРН

1127746039596 )

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН

7704305153 , ОГРН 

<

***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт ЦТС» (далее – истец, ООО «МТЭР ЦТС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – ответчик, ООО «Новые Технологии») о взыскании задолженности по договору №63-1/2018 от 27.06.2018 в размере 10 797 573 руб. 28 коп., неустойки в размере 2.061.030 руб. 45 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 63-1/2018 на выполнение работ по изоляции стыков и наладке СОДК (далее –Договор). 

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Истец обязуется выполнить по заданию Ответчика работы по изоляции стыков трубопроводов в ППУ-изоляции, а также наладку системы оперативного дистанционного контроля (СОДК) на объектах Ответчика, а Ответчик обязуется обеспечить необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его. 

Согласно пункту 5.1. Договора после завершения работ Истец составляет акты о выполненных работах по изоляции стыков трубопровода, наладке и монтажу СОДК, которые подписываются непосредственно на объекте после завершения работ, а также обязан предоставить Ответчику оформленные надлежащим образом оригиналы следующих документов: акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счет на оплату и счет-фактуру. 

Истец выполнил все свои обязательства надлежащим образом, после завершения работ на объектах предоставил на подписание Ответчику комплект документов согласно условиям Договора. 

Акты о приемке выполненных работ Ответчиком были подписаны, работы приняты, претензий по качеству и срокам выполнения работ в адрес Истца от Ответчика не поступало. 

Выполнение работ Истцом по Договору подтверждаются актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными сторонами Договора. 

В силу пункта 6.5. Договора оплата за выполненные работы осуществляется Ответчиком в течение 105 (ста пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании полученного от Истца счета. 

В связи с тем, Ответчик выполненные и принятые работы, не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 10 797 573 руб. 28 коп.

Согласно пункту 7.4. Договора в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты по Договору Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, сумма неустойки составила 2 061 030 руб. 45 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.   

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия задолженности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о несоразмерности суммы неустойки отклоняется исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не являлся, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил. Уважительность причин незаявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также непредставления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не подтверждена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ № 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления ВАС РФ № 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы пени.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.11.2023г.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу №А40-191464/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 А.Б. Семёнова

 

                                                                                                    В.И. Тетюк