ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-9694/2019

13 октября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 13.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В.,                Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                       ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леон» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2020 по делу №А83-9694/2019 (судья Лагутина Н.М.)

по иску администрации города Алушты Республики Крым 

к обществу с ограниченной ответственностью «Леон» 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Совет министров Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Алуштинский городской совет Республики Крым 

о признании отсутствующим права собственности на самовольное строение,

при участии в судебном заседании:

от администрации города Алушты Республики Крым – ФИО2, по доверенности от 24.12.2019 №02-13/2442,

у с т а н о в и л:

администрация города Алушты Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леон» (далее – ответчик, общество) о признании отсутствующим права собственности на самовольное строение - нежилое здание кафе, количество этажей 2, площадью 139 кв.м, кадастровый номер 90:15:010109:887, по адресу: 

<

...>. Исковые требования мотивированы тем, что на представленном в аренду земельном участке возведение капитального строения невозможно, поскольку он предоставлен для размещения павильона с летней площадкой.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал отсутствующим  право   собственности общества на самовольное строение - нежилое здание кафе,  количество этажей 2, площадью 139 кв.м.,  кадастровый  номер: 90:15:010109:887 по адресу: 

<

...>, а также взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Суд первой инстанции руководствовался тем, что доказательств предоставления земельного участка для строительства капитальных объектов, разрешительных документов на строительство, а также документов, подтверждающих приобретение расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости по гражданско-правовой сделке, в материалах дела не представлены. Кроме того, доказательств того, что объект с кадастровым   номером 90:15:010109:887 существует в натуре, в материалах дела не представлены. Таким   образом, запись в ЕГРП не может быть сохранена по причине ее недостоверности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает со ссылкой на пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права сособственника от нарушений, не связанных с лишением владения», что иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Однако администрация не является собственником спорного строения и не владеет им, что свидетельствует о неправильном применении способа защиты, как  признание права отсутствующим.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал свои возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,общество являлось арендатором земельного участка, расположенного в г.Алуште, на ул.Набережная, в районе кинотеатра «Прибой», по договорам аренды земли от 31.01.2000 (сроком на пять лет) и от 01.11.2005 (сроком на 10 лет, зарегистрирован 13.02.2006), соответствующим актам приёма-передачи к ним. 

Договоры были заключены во исполнение решений исполнительного комитета Алуштинского городского Совета Автономной Республики Крым №479 от 11.06.1999 и Алуштинского городского Совета Автономной Республики Крым от 05.10.2005 №25/116. 

По условиям данных решений и договоров обществу во временное срочное пользование был передан земельный участок из земель общего пользования (улицы, площади, набережные) с ограничением использования «соблюдение режима использования земель для охранных и охранно-защитных зон» и с наложением сервитута для прокладки и ремонта линейных инженерных сооружений, для размещения летней площадки и киоска, включенных в дислокацию временных объектов торговли и обслуживания. 

На основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым №2-25/5805-2007 от 03.05.2007 за заявителем зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - кафе общей площадью 139 кв.м., расположенное по тому же адресу: Россия, 

<

...>, что подтверждается копией решения суда (с переводом), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2016.01.10.2016 Алуштинским городским Советом Республики Крым проведён плановый (рейдовый) осмотр земельного участка по адресу: Россия, 

<

...>, переданного заявителю для размещения летней площадки, в ходе которого зафиксировано наличие на данном земельном участке капитального строения. 

25.10.2016 Комиссией по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта было проведено обследование земельного участка на предмет выявления самовольных построек, в ходе которого зафиксировано нахождение двухэтажного нежилого здания в прибрежной полосе Черного моря, в полосе отвода инженерных сетей местного значения, проходного тоннеля, водовода, камера 6х8 на земельном участке, не предоставленном для этих целей. Результаты проверки оформлены актом выявления самовольной постройки №22 от 25.10.2016 с приложением графических материалов.

Как указано истцом, а так же согласно пункту 3 договора аренды, на момент передачи земельного участка на участке располагалось строение общей площадью 22 кв.м. 

Пунктами 22, 23 Договора аренды на земельный участок наложено ограничение - соблюдение режима использования земель для охранных и санитарно-защитных зон, а также наложен сервитут - для прокладки и ремонта линейных инженерных сооружений.

При этом, несмотря на указанные ограничения, без получения на то разрешения от собственника земельного участка, обществом осуществлено возведение двухэтажного капитального деревянного строения с крытой летней площадкой - нежилого здания кафе площадью 139 кв.м., что подтверждается соответствующим актом осмотра земельного участка от 26.05.2017 (т.д. 1, л.д. 54).

При этом, ранее существовавшее на земельном участке строение площадью 22 кв.м, отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, поскольку спорное капитальное строение было возведено неправомерно, в отсутствие соответствующего разрешения и проектной документации, истец полагает, что право собственности ответчика на вышеуказанный объект недвижимого имущества следует считать отсутствующим, в связи с чем, обратился с данным заявлением в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд.

Одним из способов защиты права является требование о признании права, восстановления положения существовавшего до нарушения права, а также требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как верно указал суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество (часть 4 той же статьи).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 53 Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления №10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Противоречия между правами на недвижимость и содержащимися в Реестре сведениями о них могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, и подлежит применению лишь в случае отсутствия возможности защиты истцом своего нарушенного права путем подачи иных, специальных исков, в том числе (в данном случае) и о сносе самовольного строения.

Принимая во внимание основания и предмет заявленных требований, правовое значение для дела имеет выяснение вопроса о наличии в натуре объекта, вещное право ответчика, на который указано в публичном информационном ресурсе (правовом реестре) – Едином государственном реестре недвижимости. 

Из положений статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как верно указал суда первой инстанции, в силу части 3 статьи 271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А83-5557/2018 установлено, что спорный объект кафе в качестве капитального строения возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этой цели. 

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что у ответчика не возникло право на возведение на спорном земельном участке объекта капитального строения. 

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 90:15:000000:458 по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, в районе кинотеатра «Прибой», ул. Набережная, 11 «В», на котором был расположен спорный объект капитального строительства (двухэтажное строение кафе), находится в границах зоны с особой архитектурно-планировочной организацией территории, установленной в границах городского округа Алушта пунктами 1, 2 упомянутого постановления Совета Министров Республики Крым от 11.09.2017 №454, спора в данной части нет. 

Из совокупности представленных в дело доказательств (договоров аренды земли от 31.01.2000 и от 01.11.2005, решений исполнительного комитета Алуштинского городского Совета Автономной Республики Крым №479 от 11.06.1999 и Алуштинского городского Совета Автономной Республики Крым от 05.10.2005 №25/116) следует, что обществу во временное срочное пользование был передан земельный участок из земель общего пользования (улицы, площади, набережные) с ограничением использования «соблюдение режима использования земель для охранных и охранно-защитных зон» и с наложением сервитута для прокладки и ремонта линейных инженерных сооружений, для размещения летней площадки и киоска, включенных в дислокацию временных объектов торговли и обслуживания. 

Данный земельный участок был предназначен для размещения летней площадки и киоска, включенных в дислокацию временных объектов торговли и обслуживания. 

Судом первой инстанции установлено, что доказательств предоставления земельного участка для строительства капитальных объектов, разрешительных документов на строительство, а также документов, подтверждающих приобретение расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости по гражданско-правовой сделке, в деле нет, в то время как в ходе контрольных мероприятий установлен факт размещения на данном земельном участке капитального объекта, что подтверждено актом планового осмотра Алуштинского городского Совета Республики Крым от 01.10.2016, комиссионным актом выявления самовольной постройки №22 от 25.10.2016, актом внеплановой выездной проверки Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в рамках проведения мероприятий государственного надзора от 22.02.2017, актом осмотра администрацией земельного участка от 26.05.2017.

Кроме того, согласно графическому материалу Алуштинского филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» строение находилось в полосе отвода инженерных сетей местного значения: проходной тоннель, водовод, камера 6x8 м., Комиссией по рассмотрению и пресечению факта самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта установлено, что строение было размещено в зоне основных путей пешеходного движения. 

Подпунктом «а» пункта 4 статьи 83 Земельного кодекса Украины, по нормам которого с обществом были заключены договоры аренды, улицы, площади, набережные отнесены к землям общего пользования, которые в силу установленного законодательством принципа общедоступности не могут быть переданы для строительства объектов недвижимости, поскольку их использование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам. Строительство объекта на землях, не предоставленных в этих целях, без разрешительных документов и без доказательств принятия необходимых мер по легализации объекта, а также без документов, подтверждающих безопасность объекта для жизни и здоровья, свидетельствует о самовольном характере постройки. 

20.09.2017 состоялось заседание Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым, по результатам которого вынесен протокол No4, которым Комиссия приняла решение, в частности, в отношении объекта заявителя, указанного в приложении №1 –двухэтажное строение кафе, расположенное по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, в районе кинотеатра «Прибой», ул. Набережная, 11 «В», о наличии оснований для признания объекта самовольной постройкой по признакам, указанным в части 4 статьи 222 ГК РФ. 

13.10.2017 Советом Министров Республики Крым принято Распоряжение №1175-р «О признании объектов самовольными постройками». Согласно п. 8 приложения к указанному распоряжению двухэтажное строение кафе, расположенное по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, в районе кинотеатра «Прибой», ул. Набережная, 11 «В», включено в список объектов, признанных самовольными постройками (т. 1 л. д. 16-19). 

23.10.2017 Алуштинским городским советом принято решение No33/173 «О сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, Профессорский уголок, ул.Набережная, 11 «В» (общество «Леон»). Названные решения оставлены в силе и являются действующими.

В судебном заседании истцом было указано на произведенный снос самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, Профессорский уголок, ул. Набережная, 11 «В»; представителем ответчика указанное не оспаривалось.

Кроме того, администрацией был проведён осмотр земельного участка по адресу: Россия, 

<

...> (кадастровый номер 90:15:000000:458), в ходе которого также зафиксировано и отражено в акте осмотра земельного участка и фотоматериалах к нему нахождение на данном земельном участке одноэтажного нежилого здания, какие либо двухэтажные капитальные строения на участке отсутствуют. Установив, что объект недвижимости - нежилое здание кафе (количество этажей 2, площадью 139,0 кв.м, кадастровый номер 90:15:010109:887) фактически не существует, необходимо разрешить вопрос о существовании права на данный объект. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательства того, что объект с кадастровым номером 90:15:010109:887существует в натуре, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, запись в ЕГРП не может быть сохранена по причине ее недостоверности. 

Суд первой инстанции так же принял меры к выяснению вопроса о том, имеются ли в действиях истца признаки злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ). 

Из обстоятельств дела усматривается, что воля публичного собственника земельного участка может быть в перспективе направлена на возврат ему соответствующего земельного участка во владение со ссылкой, в частности, на отсутствие оснований для его удержания арендатором в случае расторжения договора аренды; на доказывание отсутствия признаков объекта незавершенного строительства у вновь воздвигнутого ответчиком на земельном участке сооружения и т.д. 

Суд первой инстанции верно указал, что ничто не препятствует заинтересованным лицам в отдельных судебных процессах (по искам с соответствующими предметами и основаниями) выяснять перечисленные выше вопросы. 

Однако по настоящему делу необходимо установить лишь наличие (либо отсутствие) в натуре объекта с кадастровым номером 90:15:010109:887, и соответствие действительности информации, указанной в публичном реестре. 

Кроме того, истец как орган, выступающий в интересах муниципального образования как публичного собственника земельного участка, имеет объективный материально-правовой интерес в иске. 

При этом, способ защиты выбран истцом правильно. Закон не запрещает собственнику земельного участка реализовывать свои права в установленном процессуальным законом порядке в рамках настоящего спора. 

Следовательно, исковые требования о признании права отсутствующим подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2020 по делу №А83-9694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          А.А.Тарасенко                                                        

Судьи                                                                                        И.В.Евдокимов            

                                                                                                   Е.А.Остапова