Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94974/2019

04 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДИГОСОФТ" (адрес:  Россия 123060, МОСКВА, РАСПЛЕТИНА 24; Россия 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская 69/501, ОГРН:  );

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (адрес:  Россия 188505, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, ш КРАСНОСЕЛЬСКОЕ (ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА ПЕСКИ 2/401, ОГРН:  1027802489516);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 10.07.2019 г.),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 15.10.2019 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индигософт» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Звезда-Энергетика» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 152 952 рубля, пени в размере 40 073,42 рубля, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.  

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, снизив размер задолженности до 76 476 рублей, пени – до 28 334,36 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.08.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.10.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки и судебных издержек.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (лицензиат) и Ответчиком (сублицензиат) был заключен договор № 2477/08 от 17.08.2017 г. (далее – Договор) на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) на условиях простой (неисключительной) лицензии в пределах и способами, указанными в п.1.2 настоящего Договора. 

В силу пункта 1.1. Договора, наименование программ для ЭВМ, права на использование которых предоставляются (передаются) Лицензиатом Сублицензиату, указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и в Актах приема-передачи прав, подписываемом Сторонами в установленном настоящим Договором порядке. Согласно пункту 1.2. Договора, право на использование программы для ЭВМ, предоставляемое (передаваемое) Сублицензиату в соответствии с настоящим Договором, включает использование следующими способами: неисключительное право на воспроизведение программы для ЭВМ, ограниченное правом инсталляции, копирования и запуска программы для ЭВМ в соответствии с лицензионным соглашением для конечного пользователя. При этом право на использование программы для ЭВМ, в отношении которого предоставляется простая (неисключительная) лицензия, ограничено пределами, предусмотренными лицензионным соглашением для конечного пользователя.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата осуществляется в сроки, указанные в соответствующих Спецификациях к настоящему договору. 

В силу Спецификации № 2 (приложение №2 от 06.11.2018 к Договору – далее Спецификация №2) право на использование программы NormaCS. Раздел: 1002. Строительство. Версия Max. Сетевая до 5 польз. С 01.12.2018 по 30.11.2019 передано Сублицензиату от Лицензиата за вознаграждение в размере 152 952 рублей. 

Согласно п. 2 Спецификации №2 уплата вознаграждения, указанного в п.1 настоящей Спецификации, осуществляется Сублицензиатом в пятидневный срок с момента подписания настоящей спецификации. Согласно пункту 3. Спецификации №2, лицензиат обязан предоставить Сублицензиату права на использование, предусмотренные настоящей Спецификацией, в течение десяти рабочих дней с момента исполнения Сублицензиатом обязанности по уплате вознаграждения. 

Согласно Актам приемки передачи неисключительных прав к договору: №  290 от 01.03.2019 на сумму 38 238 рублей и №1237 от 03.12.2018 на сумму 38 238 рублей, Истец передал Ответчику права на использование программы на общую сумму в размере 76 476 рублей.

Поскольку Ответчик не исполнил свою обязанность по договору и после направления 15.07.2019 г. претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1235  Гражданского кодекса Российской Федерации (деле – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу п. 5 указанной статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. 

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ, не применяются. 

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В обоснование заявленных требований в материалы дела были представлены акты № 290 и № 1237, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом фактов, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов 03.09.2019 г. сторонами подтвержден размер задолженности Ответчика в размере 76 476 рублей. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ в установленном размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.5 договора согласно расчету в отношении каждого акта по состоянию на 30.01.2020 г. Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование Истца обоснованным по праву и по размеру согласно расчету.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: договор об оказании юридических услуг № 10/07-19 от 10.07.2019 г., платежное  поручение № 467 от 10.07.2019 г. на сумму 15 000 рублей. При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, обстоятельства дела, в том числе, уменьшение заявленных требований с учетом возражений Ответчика относительно некорректного расчета заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 10 000 рублей.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Звезда-Энергетика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИндигоСофт»:

- задолженность в размере 76 476 рублей,  

- пени в размере 28 334,36 рублей по состоянию на 30.01.2020 г.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 144 рубля,

- судебные издержки в размере 10 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ИндигоСофт» из федерального бюджета 3 017 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению № 547 от 13.08.2019 г. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.